刍议行政相对人的程序对抗权

本文从行政相对人权利的角度审视行政法律关系 ,提出了设立行政相对人程序对抗权的依据和内容 ,进一步拓展了行政控权的有效途径。

论行政处罚相对人程序对抗权之完善

行政处罚相对人程序对抗权有知情权、陈述申辩权、听证权、拒绝处罚权、申请回避权和救济权。这些权利中的绝大多数在实际执行过程中 ,操作不能到位 ,法律规定略显不足 ,需要完善。行政处罚相对人程序对抗权的完善 ,既有利于行政相对人的权益保障 ,又有利于对行政处罚实施主体恣意行政的防止和监督。

论行政相对人之程序对抗权

程序对抗权应该是行政相对人在遇到行政主体实施行政行为违反法律(主要是程序法律)而采取的维护自己合法权益,对抗违法行政行为的权利。程序对抗权在理论上、立法上以及实践中存在着诸多问题尚待完善。"自然正义"、"正当法律程序"和"控权论"是行政相对人的程序对抗权的法理渊源。我国对行政相对人的程序对抗权在理论研究、立法和行政过程中都存在许多问题,需要从理论研究、立法和行政实践中加以强化和完善。

论特殊动产的物权变动与对抗(上)——兼析《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条

《物权法》第24条关于船舶、航空器和机动车等特殊动产的物权变动的规定,属于"合意主义"的规范模式(规范类型),即这些特殊动产的物权变动,不以交付或登记为生效要件。特殊动产的物权(及物权变动),系以登记为公示方法,交付不是特殊动产物权的公示方法。"船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第三人。"但实际上仅对这些动产的所有权让与有适用意义。"不得对抗善意第三人",在规范意义上,本质地不同于"不得对抗第三人"。其所称"善意第三人",原则上只能是善意取得物权或善意取得物权优先顺位的人。关于该物权的善意取得,以取得人已完成该"公示程序"为构成要件。作为动产物权公示方法意义上的"占有",系指"直接占有";动产物权的公示方法,在物权变动的情况下,多说成是"交付",而不说"占有",但两者没有本质上的差别。对于"让与返还请求权"和"占有改定",不应适用善意取得。特殊动产的所有权的善意取得和抵押权的善意取得,应以取得人已登记为所有权人或抵押权人为必要。

物权对抗力规则在夫妻财产制度中的适用

非基于法律行为的物权变动模式下的物权变动采相对登记主义立法,登记的性质为宣示登记。无论法定夫妻财产制抑或约定夫妻财产制下,不动产物权变动因婚姻关系的成立、存续或解除而发生,未经登记不得处分,属于《物权法》规定而没有列举的非基于法律行为的物权变动。夫妻内部的财产关系应适用《婚姻法》规定,夫妻财产与第三人的关系适用《物权法》规定。当夫妻财产的物权变动与物权公示产生分离时,未经登记不得对抗善意第三人。

政府与市场的两权对抗与法律平衡——以《中华人民共和国公司法》的发展为例

关于政府权力与市场权利两者互相牵制的边界早已成为贯穿社会学领域各学科历久弥新的重大课题。在已有的理论成果中,任一方的主导性地位均有相应的经济学或政治学理论可以证成,故动态平衡是解决这一冲突问题的唯一办法。作为现实中定纷止争的主要工具,法律能在两权动态平衡中起到重要的对抗消解作用,从而在真正意义上实现兼顾效率与公平的法治化市场经济。因此,以最能体现公法与私法属性的商法为例,论证了法律在平衡两权对抗中的功能发挥。

特殊动产的物权变动与对抗规则——兼析物权法解释(一)第六条

《物权法》第24条关于特殊动产的物权变动,应采意思主义的规范模式,即当事人之间达成最终移转标的物所有权合意时发生物权变动,不以交付与登记为生效要件,而以登记为公示方法。物权法解释(一)第6条为《物权法》第24条中"善意第三人"的范围确定,提供了一种类型化分析的思路,排除转让人的债权人、人身损害债权人等,此处的善意第三人仅指善意取得物权的人。物权法解释(一)第6条增加"支付对价"的条件,不是物权变动的生效要件,而是司法解释的技术性处理,避免转让人与受让人恶意串通损害债权人的利益。

警察行政调查中的相对方权利保障

警察行政调查即警察机关出于治安行政管理的目的,对治安信息进行收集和处理的活动。行政权力的自我制约在独立性、公正性等方面有法理上的先天不足,更何况现在对警察行政调查的认识和立法、司法制约都极其贫乏,所以立足实际,以行政相对方权利制约警察行政调查权就尤其凸现出了其必要性。

抵押权与租赁权冲突问题探讨

租赁权是承租人享有的一种用益物权,抵押权是保护抵押权人利益的一种担保物权,由于两种权利在性质上是兼容的,所以就会发生同一标的物上既存在抵押权又存在租赁权的情形。两种权利并存的情况有时会损害抵押权,使抵押权人不能及时、充分地实现其权利,有时也会使承租人的权利受到侵害。因此,应在立法中修改导致抵押权与租赁权冲突的法律规定,在实践中抵押权人应采取措施防范租赁权的对抗风险。

仲裁裁决的物权变动效力简析

根据我国《物权法》第28条,仲裁裁决具有物权变动的效力,该规定基于我国立法中形成诉权裁判主体的制度设计,契合我国保障仲裁当事人权利的立法精神,具有明确物权归属及变动时间的法律价值。然而仲裁裁决的保密性使得裁决不具备物权公示效果,以致实践中存在物权归属与物权登记不一致的情形,并增加了物权变动的法律风险。因此应对法律及司法解释予以完善,以保证物权变动问题上法律适用的统一。

不动产物权登记立法例简论

文章简要评述了不动产物权登记对抗主义和登记生效主义的优劣并且阐述了物权行为的优缺点。在此基础上,结合我国立法实践及实际情况对我国物权变动的登记立法例作了探讨。

从不动产物权变动角度浅析执行裁定书的法律后果

由各级人民法院做出的《执行裁定书》是具有司法效力的法律文书,对于涉及不动产物权变动内容的《执行裁定书》,裁定书一经生效便产生物权变动的法律后果。那么,如果裁定书在做出之时,不动产存在房地分离的状态,裁定书的法律效力和法律后果是否受到影响,实践中存在着较大的争议。本文试图通过对《执行裁定书》的法律后果进行分析,阐明房地分离的状态下,应当如何认定《执行裁定书》的法律效力及产生的后果。

论领导者与追随者

领导者与追随者是相互界定的 ,领导者的唯一定义是其后面有追随者 ,领导的实质是追随关系。当代对领导者的角色、职责、权力、追随者的内涵、类型、对抗权、领导者与追随者的互动等一系列问题的研究 ,注入了许多新的内容 ,正在融合为新的理论。深入研究这个问题 ,对管理学。

论行政程序法的平衡功能

本文从对“控权”机制的再理解出发，指出控权是手段而不是目的，论述了控权机制的平衡含义。并从公正和效率等多方面多角度论述了行政程序法在行政权和公民权之间的弹性平衡功能。

论物权对抗要件即其公示形式——最高人民法院《物权法》第24条新解释质疑

特定物权人以法定形式,告知不特定人特定物权之存在,不特定人须履行不作为义务,不得妨碍权利人依法行使特定物权,此即公示物权之对抗效力。公示是对抗之根据,对抗是公示之目的;无公示不得对抗,可对抗必已公示;公示构成对抗之充要条件,物权法定对抗要件即法定公示形式。物权对抗效力是对世效力,即请求义务人不为妨碍行为。请求义务人为特定行为,是对人效力,属债权性对抗。特殊动产转让关系中,转让合同内交付优先于登记;受让人如与第三人冲突,登记优先于交付。《物权法》第24条规定,登记是特殊动产物权唯一对抗要件,当然就是特殊动产物权唯一公示形式。否定特殊动产物权登记即公示形式,即否定第24条,违背物权公示—对抗法理。

试论当下行政自由裁量权的滥用危害及其控制

当下法治环境中,行政自由裁量权的行使存在着显失公正、随意性大、与执法部门的利益挂勾、行政程序的透明度差等问题,干扰了法治进程,助长了特权思想,滋生腐败现象,影响了党和政府在人民群众中的威信。要改变这种现象,规范行政自由裁量权的行使,必须做到:一要树立现代法治观念,完善有关比例原则和信赖保护原则的立法,二要进一步完善程序控制,加强行政相对人的程序对抗权;三要加强行政道德建设,确保行政自由裁量权在德性的轨道上运行,以保证行政自由裁量权的正确行使,这是摆在我们面前一项现实而又紧迫的任务。

论行政相对人的隐私保密权

目前,我国出现了大量行政权侵犯公民隐私权益的事件,因而如何在行政法的视野内保护公民的这一权益就有探讨的必要了。行政法领域中的隐私保密权概念,是从对隐私、隐私权的解析中得出的。在对隐私保密权与社会公众的知情权、行政主体的公权力之间的关系阐述的基础上,提出了平衡他们之间利益冲突的措施,即:行政主体在执法过程中应把握“比例原则”和行政相对人可行使程序对抗权制衡不法的执法行为。

处理无权处分问题的规则整合

既有的处理无权处分问题的规则已陷入困境,原因在于学院化的法律评价导致法律思维、法律规则与现实生活的背离。要解决这一问题,只需对物权移转与其基础法律事实的相关性不在有因性与无因性中作单项选择,而是基于不同法律事实对当事人的法律地位作一体化的评判,结论是以有因性为原则,以无因性为例外。一般而言,基于基础法律事实的错误应将移转的物权回转。在基础法律事实除无权处分外并无其他错误的例外情形下,如果受让人基于正当交易且从无处分权人处取得了对物的实际控制,则受让人取得物权;对不能取得物权的受让人的救济,则可通过作为法定责任的权利瑕疵担保责任的适用来进行。据此,处理无权处分问题的规则可不必纠缠于无权处分行为的效力。

从“主体权利”到“权利批判”——门克的《权利批判》解读

法哲学已成为当今批判理论的"主要研究领域"。第三代批判理论代表性人物门克的法哲学批判较为独特。在其新著《权利批判》中,他积极吸收尼采、马克思、阿多尔诺、卢曼等人的思想资源,走向了别样的"本体论批判"路径。他以马克思的法哲学批判为指引,融合系统论的思想资源,从法的本质层面阐发了现代法的"自身反思"结构,然后具体指出了这种自身反思结构如何在现实的市民法中遭到了扭曲。这种扭曲体现在市民法把现代权利形式仅仅理解为主体权利。主体权利实质上是一种实证主义。为了克服主体权利的实证主义,门克利用尼采的谱系学重解了奴隶起义的权利要求。在此基础上,他新提出了一种对抗权。该权利要求与现代法自身反思结构相吻合,因而可以克服市民法主体权利的实证主义。