经食管超声心动图右心声学造影与对比增强TCD检查在检测隐源性脑卒中患者右向左分流的效果比较

目的比较经食管超声心动图右心声学造影与对比增强TCD检查在检测隐源性脑卒中患者右向左分流的效果。方法选取2016年9月至2017年9月佛山市第一人民医院收治的隐源性脑卒中患者82例,所有患者均进行经食管超声心动图右心声学造影和对比增强TCD检查。对比两种检查方法对于隐源性脑卒中患者右向左分流的检出率及半定量分流分级程度。结果对比增强TCD对右向左分流的检出率[58. 5%(48/82)]显著高于经食管超声心动图右心声学造影[30. 2%(25/82)](P <0. 05)。对比增强TCD对右向左分流的半定量分级明显高于经食管超声心动图右心声学造影(均P <0. 05)。经食管超声心动图右心声学造影后出现吞咽疼痛3例,食管穿孔2例,声音麻痹3例,血压异常5例,合计并发症发生率为15. 9%(13/82),而对比增强TCD后未见相关并发症。结论相对于经食管超声心动图右心声学造影技术,对比增强TCD检查对隐源性脑卒中右向左分流检出率更高,半定量分流程度更高,具有更广阔的应用空间。

对比增强TCD检查不同血管诊断右向左分流差异的比较

目的比较对比增强TCD(c-TCD)检查左侧椎动脉(VA)与左侧大脑中动脉(MCA)诊断右向左分流(RLS)的差异。方法采用c-TCD对384例患者左侧VA及左侧MCA进行监测,比较二者RLS阳性率及程度的差异。结果静息时c-TCD检测左侧VA诊断RLS阳性率为35.68%,左侧MCA诊断RLS阳性率为35.42%,二者比较差异无统计学意义(P=1.00);以左侧MCA为标准,左侧VA监测的灵敏度为99.26%,特异度为99.19%,阳性预测值为98.54%,阴性预测值为99.19%,假阳性率为0.80%。Valsalva动作期间c-TCD检测左侧VA诊断RLS阳性率为58.33%,检测左侧MCA诊断RLS阳性率为58.59%,二者比较差异无统计学意义(P=1.00);以左侧MCA为标准,左侧VA监测的灵敏度为99.11%,特异度为99.37%,阳性预测值为99.55%,阴性预测值为94.04%,假阳性率为0.83%。Valsalva动作期间左侧VA监测和左侧MCA监测诊断RLS的程度差异无统计学意义(Z=0.021,P=0.983)。结论左侧VA监测与左侧MCA监测一样安全有效,可作为c-TCD检查RLS的替代方案。

不明原因性晕厥与右向左分流相关性的病例对照研究

目的本研究旨在使用对比增强TCD(c-TCD)探索右向左分流(RLS)发生率及分流量大小与不明原因性晕厥的关系,以期为不明原因性晕厥的诊疗提供新思路。方法纳入不明原因性晕厥患者74例作为晕厥组,并纳入与之年龄、性别相匹配的健康人群74人作为对照组,应用对比c-TCD评估两组间RLS发生率、分流量大小以及分流类型的差异。结果晕厥组与对照组RLS阳性率分别为40.54%和20.27%,大量分流率分别为20.27%和4.05%,差异均有统计学意义(P=0.007;P=0.003);而晕厥组潜在型RLS占43.33%,固有型占56.66%,对照组潜在型RLS占53.33%,固有型占46.66%,两组间在分流类型方面差异无统计学意义(P=0.528)。结论心脏右向左分流,尤其是大量分流,可能与不明原因性晕厥的发生有关。c-TCD可作为临床诊断右向左分流的有效方法。