对质制度的双重解读与刑事诉讼法的再修改

从诉讼法的角度考察对质,包括两种情况:一种情况是作为司法机构查明事实的手段与方法。从被告人的角度来说,可称之为"忍受对质的义务";另一种情况是被告人面对指控者或不利证人进行质问的权利,又称为对质权。经过历史的沉淀,被告人对质权作为基本人权已被世界各个国家和地区广泛接受与认可。欲构建中国对质制度,须赋予被告人对质权,并就2012年刑事诉讼法关于证人出庭的有关规定与司法实践中存在的问题进行理论清理,同时完善相关的程序保障措施。

重新审视对质

对质活动在刑事诉讼中一直发挥着重要的作用。首先需要明确的就是,对质绝不仅仅是目前讨论较多的"对质权",对质活动发生的原因有两种,即基于对质权这一权利产生的以及基于为查明案件事实而产生的,这体现了对质的两种价值。同时对质的直接作用也有两种,即质证和供证。鉴于我国当前司法实践中对质活动的严重缺失以及落实效果欠佳,学术研究的重点主要集中在"对质权"而忽略了其他部分的现状,因此有必要对对质重新进行审视,并以此为切入点,对我国立法层面对质的缺失和不足、司法机关不当行使权力、被告人、辩护人对质意识淡薄等问题进行分析和思考。

保障与限制:对质询问权在欧洲人权法院的实践及其启示

欧洲人权法院在其审判实践中,对《欧洲人权公约》第6条第3款d项规定的对质询问权所应具备的公正要素,包括口头询问、证人出庭、平等武装以及官方义务进行了有条件的限缩,但同时也提出了"唯一或决定性"规则作为底线性保障。对于一项最低限度的基本权利,欧洲人权法院的保障与限制,无疑关乎其对"公正"审判标准的界定。对质询问权在欧洲人权法院的实践对我国的司法实践无疑也具有借鉴意义。

对质条款在中国的实现

美国的刑事司法制度和美国宪法渊源深厚,对质条款是美国宪法的一个重要条款,对美国刑事司法制度尤其是对抗制体系的影响极其深远。作为刑事被追诉人的一项最低限度的权利保障,对质权已经为国际公约、地区性条约和许多国家的宪法或刑事诉讼法所确认并加以保护,研究对质条款具有重大的理论和现实意义。我们应通过对美国这一宪法权利的内容功能分析,重点探讨其在中国的合理适用,提出完善我国的对质制度从而保障被告人诉讼权利的方案。

刑事庭审对质程序新论

庭审对质作为特殊的人证调查方法,对核实人证有重要作用。关于法院办理刑事案件法庭调查的司法解释扩展了对质主体范围,明确了对质询问的适用条件和目的,规定了调查方法。从实践看其仍然适用范围较窄、适用比率偏低,以致控辩双方的作用未能有效发挥。为落实该司法解释的要求,完善对质程序,需要适当把握对质询问的启动条件和适用方法,支持控辩双方对质询问,改善对质模式。应保障被告人“对质权”,同时避免被告人参与对质的负面效应;应防止被害人的当事人身份影响对质的客观性,同时应防止对质造成被害人“二次伤害”;还应提高人证出庭率,构建对质询问条件,提高控辩审操作对质程序的能力。

论我国刑事被告人的对质权

刑事被告人对质权是指被告人对于不利于自己的证人证词进行质询的权利。在有些国家里,对质也被看作是证明案件事实真相的一种证明方法。刑事被告人的对质权包括了被告人的询问权和被告人的在场权两个层次,二者各自有自己的独立意义及不同的运行规则。保证刑事被告人充分地行使对质权既有利于澄清案件事实,又有利于保护被告人的基本人权,应是现代刑事诉讼追求的基本目标之一。

大学英语教师职业认同的自我对质研究

本文遵循自我对质法的研究程序,对17位大学英语教师进行了半结构访谈,从他们的自我叙事中得到383个评价并进行了量化分类与统计分析,以此了解大学英语教师职业认同的基本状况以及性别、职称、学位和学校类型等因素对教师职业认同的影响。

美国联邦证据法视域下对质权与传闻规则的互动研究——以联邦最高法院Bullcoming v.New Mexico案为例

联邦最高法院对于Bullcoming v.New Mexico案的裁决理由及其相关论证,反映出联邦最高法院目前在"证言性陈述"的认定方式及适用范围上的最新立场。即庭外陈述者向政府官员所做的"证言性陈述",属于"证言性传闻证据",应当受到对质权的约束,而不受传闻规则例外的规制;庭外陈述者向非政府官员所做的"证言性陈述",则属于"非证言性传闻证据",只受到传闻规则例外的约束,而不受对质权的规制。但是联邦最高法院目前对于对质权与传闻规则例外的两者适用范围存在着重大分歧,充分体现了联邦最高法院在此问题上的价值权衡倾向。

对质诘问权在欧洲人权法院的实践及启示

欧洲人权法院认为,对质诘问的目的是为了保障被告人的防御权以实现公正审判,其基本内涵为刑事被告人在程序中应享有面对面地、全方位地挑战及质问不利证人的适当机会。如果符合义务规则、归责规则、防御规则和补强规则的例外,证人在审判外的证言也可不经法庭质问而被作为裁判的事实依据。欧洲人权法院的观点对我国进一步完善符合国际公约的质问规则具有很大的启发性。

论传闻法则保障被告人对质权的比较优势

作为英美证据法中最重要的规则之一,传闻法则近年来虽然对传闻的限制逐渐放宽,但其根基并未动摇。为了解决我国刑事诉讼中证人出庭率低、书面审理方式使用率高这一难题,法学界目前存在着引入传闻法则和引入直接言词原则两种不同的方案,其主要分歧是我国是否存在传闻法则发挥作用的条件,实质上是对被告人对质权的保障力度。较直接言词原则而言,传闻法则较好的保障了被告人对质权,其比较优势在我国刑事司法改革过程中不断显现。

论我国被告人对质诘问权的实现障碍及创设路径

对质诘问权是刑事被告人的一项重要权利,它的确立以发现真实为目的,是被告人辩护权的体现。英美法系及大陆法系国家均在不同程度上确立了被告人的这一权利,与其成熟立法及实践经验相比,我国在制度上尚未确立直接言词原则,在实践中以证言笔录代替证人出庭作证,在立法上未赋予被告人对质诘问权。针对我国之制度障碍及立法疏漏,宜在立法中确立直接言词原则,规定证人强制出庭作证制度,最终在刑事诉讼法中规定对质诘问权,帮助法官发现案件真实,保障被告人的合法权利。

大学英语新手教师职业认同构建的自我对质研究

采用自我对质法(self-confronted method,简称SCM)对两位大学英语新手教师进行五年的追踪研究。研究结果显示了五年间两位新手教师职业认同的变化历程,以及两种不同的职业认同发展路径。无论是哪种路径,其职业认同都是作为"人的教师"与作为"教师的人"不断磋商与重建的结果。研究还表明在入职初期,同时发展大学英语新手教师的教学能力与学术能力,以及来自其他教师的帮助可能都会对新手教师形成积极而稳定的职业认同产生深远的影响。

对质权如何适用于科学证据——Williams v.Illinois判例及启示

Williams v.Illinois案反映了美国宪法第六修正案的对质权应在多大程度上适用于专家证言形式的科学证据,尤其是一个专家基于另一个未出庭专家制作的法庭科学报告而出庭作证时该如何适用对质条款。美国联邦最高法院在对质权如何适用于科学证据问题上各方观点存在严重分歧,揭示了科学证据与对质权的持续紧张关系、对质权适用于科学证据的各种处理模式以及不同处理模式所显示的刑事诉讼价值取舍与平衡。Williams v.Illinois案的判决意见对中国刑事鉴定意见对质制度的规范化建设无疑具有重要的启发和借鉴意义。

刑事诉讼法庭对质规则探析

刑事诉讼法庭对质规则是指在刑事诉讼中为了判断相互矛盾的证言真伪,由法官组织证人当庭面对面质询、相互诘问所应遵循的一系列规则的总称。法庭对质的条件包括对质双方原处于隔离审查的状态之中、证人对同一事实的陈述互相矛盾、关涉定罪量刑的重要事实以及证人在隔离状态下经单独质证后仍然无法辨别其证言的真伪。法庭对质应遵循一对一对质、严格控制对质范围、职权式对质和辩论式对质相结合等原则以及遵守法庭对质程序。

警察出庭作证与刑事被告人对质权的保障

证人出庭作证是现代刑事审判的基本特征之一。在我国关于警察证人作证的问题讨论中,缺乏法律明确规定不是问题的关键,被告人对质权没有得到保障才是我国庭审问题的症结。在我国确立对质权,让警察走上法庭作证,既有利于发现真实,更有助于刑事审判的实质化和公正性。

中职语文阅读教学对质策略的探索——以《青玉案·元夕》为例

在中职语文阅读教学中,针对中职学生思维活跃但缺乏深刻性、全面性、辩证性等特点,恰当运用对质策略,引导学生在觉知领域、分析和综合领域、应用领域和同化领域开展与文本、与同学对质,促进学生对文本信息进行深度加工。对质策略可以训练学生阅读专注力,纠正其认知偏差或错误,让他们在理解中顿悟,在深度学习中切实提升语文学科核心素养。

刑事诉讼中的对质权

通过对对质权概念的界定进而明确其内容,阐述其在刑事诉讼制度中所起的关键作用,提出在实践中应采用最后使用规则启动对质,并将对质的启动权交由主审法官。这样既周全了司法效率与司法公正的协调,也充分考虑了中国目前的刑事诉讼法的法治现状。

自我对质法视角下高校外籍教师身份认同研究

通过自我对质法研究了粤西本地两所高校7名英语外籍教师身份认同的特征及影响因素。研究结果表明他们的身份认同可以分成自主成功型、无力孤独型和坚强融合型三种类型。其中自主成功型身份认同主要强调个人专业教学技能的成长而一定程度上忽略了与学生的互动交流,其教学效度有所降低;无力孤独型身份认同由于所属文化对其影响而缺乏加入新共同体的主观能动性,从而在教学等方面无法形成有效的动力;坚强融合型身份认同以个人与群体关系为首要关注焦点,积极融入教学团队和学生等新合作共同体中,所以能产生较高的教学效度。针对以上发现,建议高校可以通过前期调研和有效交流平台的建立,再结合竞争机制使外籍教师发挥应有作用,从而为学校发展贡献力量。

刑事庭审对质方式实证研究

对质方式是在法庭组织下对质双方之间就争议事实进行质询、澄清的行为方式。对质方式构成对质规则的核心内容,但《人民法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程(试行)》仅有相互发问这种对质方式,规定过于单一,无法满足法庭调查的需要。在成都地区进行的庭审对质试点探索了相互发问、相互辩驳和对质核实等三种对质方式,其适用效果没有明显差异,在整体上偏向于对抗而非顺从。通过典型个案的分析发现,三种对质方式各有其适用对象,运用机制也不尽相同,为法庭调查提供了多样化选择。立法机关修订《刑事诉讼法》时可正式确立庭审对质制度,而对质方式等具体的制度内容更适合由司法解释规定。基于试点经验,并结合法庭调查的相关理论,有必要进一步完善对质询问方式,新增相互辩驳、对质核实的方式。

探究对质讯问法

为了更好地促使犯罪嫌疑人进行供述,获取真实信息,侦查人员往往在讯问中运用对质讯问法进行侦查讯问。对质讯问法作为侦查讯问方法的一种,在实施中有着相当大的困难。对对质讯问法的概念、目的、意义、心理学基础以及实施的具体步骤的研究有利于更好地把握对质讯问法使用的场合和适用的犯罪嫌疑人类型。文章重点分析了对质讯问法的理论结构、心理基础以及具体实施,以期为对质讯问法相关问题的研究提供相关的帮助。