通过保障对质询问权实现庭审实质化——欧美对质询问权判例的考察及启示

坚持以审判为中心的诉讼制度改革是中国当前刑事司法改革的方向,庭审实质化是坚持以审判为中心的诉讼制度改革的必要组成部分。《刑事诉讼法》对关键证人出庭作证制度做出了相应的规定,但是对被告人对质询问权保障的规定还需要进一步的细化。《欧洲人权公约》第6条第3款(d)项和美国宪法第6修正案都规定了对被告人对质询问权的保障,并且在这两个地区都产生了具有指导意义的判例。欧洲人权法院对质询问权的保障经历了从"唯一、决定性规则"向"三步检验规则"的转变,美国对质询问权的保障也经历了从"可靠性标准"向"证言性陈述标准"的转变,对被告人的对质询问权起到了重要的保障作用。中国对质询问权的保障应当在现有关键证人作证制度的基础上进行细化规定,坚持证人出庭作证为原则、不出庭作证为例外,并明确规定例外情形和救济措施,从时间和空间上实现对对质询问权的保障。

欧洲人权法院对质询问规则的转变及启示——以“卡瓦贾诉英国案”为主线的考察

由《欧洲人权公约》第6条第3款d项之规定所形成的对质询问规则,在欧洲人权法院审理"卡瓦贾诉英国"一案之后发生了根本性的变化,即从"唯一或决定性规则"转变为了以"三步审查规则"为内容的"卡瓦贾检验标准"。导致这一变化的原因,不仅源于英国法的影响,也有欧洲人权法院对公正标准的调校以及应对案件激增的考虑。而以该案为主线的考察对我国无疑也有着积极的借鉴意义。

刑事证据保全制度新论——化解关键证人出庭难的新思路

我国没有刑事证据保全制度,现辩护人申请取证制度不能代替证据保全制度。域外法治国家的证据保全制度在功能、程序及方式等方面受审判中心主义理论影响较大。欧洲人权法院认可保全的证据免受传闻证据规则约束,但保全中必须保障对质询问权。应按照审判中心主义要求,建构我国刑事证据保全体系,即建立诉讼化审批结构,法院居中裁判、控辩各持一方的三角结构;建立对抗式保全实施方式,将庭审中的对质程序延伸至证据保全中;要坚持适用条件上的唯一性原则。