封建专制主义中央集权制度的形成与发展

封建专制主义中央集权制度是我国封建社会基本的政治制度，专制主义强调君主权力的至高无上，中央集权强调中央对地方的统治。它从秦汉时期确立，至明清时期达到顶峰。在明清以前其作用主要是积极的，明清时期其作用主要是消极的。它对我国统一国家的形成和发展尤其是对边疆地区如台湾、西藏和新疆等的管辖具有积极意义。

论我国封建专制主义中央集权制度

一、我国封建专制主义中央集权制度的分期我国封建专制主义中央集权制度,伴着统一的封建国家的建立而建立,随着封建社会的发展而发展.纵观我国封建专制主义中央集权制度,可以分为三个阶段.第一阶段.自公元前221年秦朝建立至公元前127年汉武帝颁布“推恩令”,是封建专制主义中央集权制度的确立时期.在这一阶段中以郡县制取代分封制,着重解决中央对地方的控制.公元前221年,秦始皇结束了诸侯割据称雄的局面,建立起统一的秦王朝,使“元元黎民,得免于战国”.他又划时代地废除分封制,在全国范围内推行郡县制,创立封建专制主义中央集权制度.司马迁曾高度称赞秦始皇的历史作用是“世异变,成功大”.秦朝封建专制主义中央集权制度的创立,促进了封建经济的发展.秦朝二世而亡,是由暴政所致,与封建专制主义中央集权制度本身无关,在楚汉之争中。

中国封建专制主义中央集权政权的实质及其历史作用

自从秦始皇建立起第一个专制主义中央集权政权的封建王朝以来,具体的王朝在不断更替,但专制主义中央集权政权作为中国封建社会主要的政权形式却得以长期存在。是什么样的经济关系结构使中国封建国家政权具有自己独特的历史形式?它的实质是什么?它在历史上究竟起了怎样的作用?这便是本文所要试图探讨的主要问题。

中国封建社会的专制主义中央集权制度

中国专制主义中央集权制度始于战国,成于秦汉,取代了西周的奴隶制贵族政治一直延续到清,成为中国历史的一个特点。其基本特征是国家把一切政治权力集中到皇帝和他统率的各级官僚机构手上。其演化过程是从秦汉的三公九卿制到唐以后的三省六部制,总的趋势是日益强化,日益僵化,也显现了循环往复式的皇权与相权的矛盾和中央集权与地方分权的矛盾。专制主义中央集权制度的形成是战国时生产力发展和地主经济的需要,到明清,它成了生产力与新生产关系发展的桎梏,而又无法与无力因时变更,终于被历史摈弃。

专制主义中央集权制度在我国封建社会发展中的历史作用

专制主义中央集权制度是我国封建社会的基本政治制度,自战国时期以来,在长达两千多年的封建社会里,由于历史条件的变化,专制主义中央集权制度在各个方面也有所变化与发展。文中在介绍专制主义中央集权制度的含义、梳理专制主义中央集权制度的历史演进之后,对专制主义中央集权制度在我国封建社会发展中的历史作用进行了深入探讨。

论专制主义中央集权制度在我国封建社会发展

我国专制主义中央集权制度萌芽于战国,确立于秦朝,巩固和发展于西汉,进一步完善于隋唐,进一步加强和发展于宋元,到明清时期达到空前强化,并走向衰落。它在各个历史时期的发展变化都伴随着君权与相权的矛盾,中央集权与地方分权的矛盾,总的发展趋势表现为不断强化。

中国封建专制主义中央集权政权的实质及其主要功能

中国封建社会的主要政权形式是专制主义中央集权政权。自秦始皇建立起第一个这种政权形式以来,多次改朝换代却得以长期存在。是什么样的经济关系结构使中国封建国家政权具有这等历史形式?它的实质是什么?它究竟发挥了怎样的主要功能?本文试图探讨解答。

中西历史比较研究是否可行?——由刑罚的宽免说到“专制主义中央集权”的可疑

对中西历史进行比较研究是一项极其困难的学术工作,学者们对其可行性和方法论尚未给出清楚系统的说明。比较史学是否可以成为像比较文学和比较法学这样为学界所公认的成熟学科还有待学者们的研究实践来证明。以中西法制史上刑罚的宽免为例,历史研究的对观或对照方法在某些个案研究中会有拓宽视野和思路的作用;而通过对中国古代历史研究中流行的“专制主义中央集权”概念的质疑性分析,我们发现,另一种可行的同时又是宏观的历史比较研究可以是超越时间和空间局限的社会科学研究。至少,这样一种宏观的思维将会帮助我们突破一些陈旧和可能错误的思维框架。

略论中国封建专制主义中央集权的形成

中国封建社会古老而漫长。中国的封建专制主义中央集权,如果从秦始皇统一六国算起,到1911年的辛亥革命,也经历了两千一百年之久。封建专制主义对中华民族的影响太大了。但迄今为止,我们对它的研究还很不够,特别是对我国封建专制主义中央集权的运动规律的研究还很不够。本文试图对中国封建专制主义中央集权的形成作一些初步分析,以就求教于史学界的同志们。

论专制主义中央集权之下君臣之间的话语博弈

在朝代更迭的历史洪流中,催生出一套君臣之间特有的饱含政治权力斗争内蕴的话语机制,即隐藏在话语背后的君臣之间关于政治上的角逐与博弈。角逐与博弈的结果却是政权秩序紊乱之后的重新制衡。在专制主义中央集权累积为巅峰之势的清王朝,这种君臣之间争夺话语权的交锋演变得更为惊心动魄。若援君(咸丰)与臣(祁寯藻、曾国藩)之间的话语博弈为例,则当以其彼此之间不同性质、种类的对话及相应代言人如门徒、同乡等的撰述为切入点,着重梳理此番君臣之间话语博弈之后所恢复的制衡关系。

关于封建社会专制主义中央集权的专题练习

一、选择题 我国封建社会专制主义中央集权制度自秦建 立,不断完善、发展,至明清时期逐渐衰落。回答1- 12题。 1.(04年全国文综Ⅱ,16)废除分封制、建立郡 县制以后。秦朝 ( )

略论北宋强化专制主义中央集权制度的利弊得失

(一)北宋立国之初,太祖太宗时期推行的旨在加强中央集权的改革,初步奠定了北宗一朝的基本国策和政治制度。对于宋初过分强化专制主义中央集权的具体做法,自50年代以来史学界就展开了热烈讨论。本文拟在前人研究的基础上,将这一改革置于当时历史条件下进行具体分析,深入透视北宋强化中央集权制度的真谛之所在,在肯定其积极作用的前提下着重分析其给北宋社会带来的种种消极影响。 为全面了解北宋强化专制主义中央集权制度的利弊得失问题,首先必须弄清中国封建社会专制主义中央集权制度的一般情况。封建专制主义中央集权制度是中国封建政治制度的重要内容和基本特点。这种制度最初是在韩非的“事在四方。

明清科举制与中央集权的专制主义

明清科举制的发展,与强化中央专制集权的政治结构的需要是密不可分的。随着专制统治的强化,科举制的发展反过来也对当时的官僚政治产生了消极的影响。 明初,朱元璋分析元朝灭亡的重要原因是:“贵戚擅权,奸邪竞进,举用亲旧,结为朋党,中外百司贪婪无耻,由是法度日弛,纪纲不振,至于土崩瓦解,率不可救。”

关于明代专制主义中央集权高度强化的问题

大明帝国建立以后,明太祖朱元璋和明成祖朱棣先后采取了一系列措施,扫除了通向权力顶峰的一切障碍,把国家的权力全部集中在自己手里,使皇帝真正成为“代天理物,威柄自操”的独裁者。全体臣民,包括所有的权贵,都得由皇权的鞭子任意驱使:文武大吏,有如仆隶,正如叶伯巨所说:“今公卿大臣数十万之众,战必胜、攻必取者,朝廷遣一介之使召之,则拱手听命,无敢后时,况敢有抗衡者乎!”(叶伯巨:《叶居升奏疏》,《万言书》,见《明经世文编》卷八)地位尊崇的藩王,中叶以后,也日益不振,几乎同囚犯一样,困处一城,完全成为腐朽的、“世世皆食岁禄”的寄生虫。后妃则深居宫中,“不预一发之政”。外戚也“最为孱弱”,“非有军国之权,宾客朋党之势”。至于宦官,尽管他们的权势很大,但也只是皇帝的忠实奴才,搏噬臣民的鹰犬。他们只有打着皇帝的旗号,凭借“天子的威灵”才能肆虐于一时,否则就会身败名裂。

关于中国封建社会君主专制与中央集权的几个问题

18世纪法国启蒙思想家孟德斯鸠在其最重要的著作——《论法的精神》中指出：封建社会的“中国是君主专制的国家，原则是恐怖”[1]。这是他针对封建社会的罪恶，为宣扬民主制度而添砖加瓦提出的观点。他认为，治理像中国这样一个在当时占世界三分之一人口的东亚封建大国，不能采用民主共和制；而明清时期的中国，资本主义萌芽受到强大的封建保守势力的压制，加之民族资产阶级自身的软弱性和妥协性，导致维新变法失败，当然也无法实行君主立宪制。

宋代的监察制度与专制主义中央集权

历代王朝对权力的监督与检察都十分看重。唐末五代混战之后建立的赵宋王朝，对中央和地方监察体制、对官吏们监察的形式和内容尤为重视。宋代之所以十分重视监察制度，是想借以强化其专制主义的中央集权。

吴晗先生对朱元璋加强专制主义中央集权的研究及其影响

吴晗先生对明史的研究硕果累累,其成果侧重于对朱元璋加强专制主义中央集权的措施及影响,尤其是对朱元璋加强中央绝对权威、对知识分子思想控制、巩固军权及评价朱元璋方面,更为细致入微。其成果对学术界产生了重大影响,在许多方面沿用至今。

“靖难之役”及其对明代专制主义中央集权的影响

明惠帝建文元年(公元1399年)七月,朱元璋的儿子燕王朱棣,以“新天子即位,朝无正臣,内有奸恶,则亲王训兵待命,天子密诏入诛之”的所谓“祖训”为借口,举兵反叛。一场统治阶级内部争夺皇位的战争进行了整整三年。建文四年六月,燕王进入南京,登上皇帝宝座,建文帝“逊国”出亡。这就是历史上所谓的“靖难之役”。

论专制主义中央集权的经济基础

一定社会的上层建筑建立在一定社会的经济基础上。专制主义中央集权是中国封建社会的上层建筑,地主经济是中国封建社会的经济基础,所以专制集权的经济基础是地主经济。但史学界有些同志却认为“自给自足的小自耕农经济是中国专制主义的经济基础。”我们觉得这种观点值得商榷。一我们认为,主张小自耕农经济是专制集权的经济基础的观点不符合马列主义的原理。马克思指出:“