“自由海洋”VS.“封闭海洋”:分歧与妥协

“自由海洋”与“封闭海洋”两大理念之间的核心分歧向来是学者们的主要关注所在。然而,需要注意的是,这种分歧通常只是体现在“能否占有海洋”这一问题上。而对于“为何占有海洋”这一问题,两大理念事实上存在相互妥协的空间。正是这一妥协空间的存在,揭示了现代海洋治理体系得以形成的基础。有基于此,试图在理解两大理念核心分歧的基础之上,探讨两大理念能够达成妥协的前提何在。

17世纪英国与荷兰的国际海洋秩序观之争

17世纪,欧洲强国围绕海上霸权的博弈激烈频仍。为了争夺海洋秩序话语主导权,荷兰学者格劳秀斯的《论海洋自由》与英国学者塞尔登的《海洋封闭论》先后问世,而两本著作所阐发的两种国际海洋秩序观则针锋相对。《论海洋自由》体现了当时海上头号强国的荷兰希望继续扩大海上优势的意图,《海洋封闭论》则反映了处于相对劣势的英国维护自身海上经济利益的目的。英荷国际海洋秩序观之争实则是重商主义时代背景下两国的国家海洋战略之争。

航行自由问题与中美南海矛盾——从海洋的自然属性出发

航行自由构成了中美南海矛盾的一大重要议题,而海洋强国和沿海国家之间的歧异被认为可以解释中美在航行自由问题上的分歧,然而,仅以两类国家之间的歧异来探讨这一主题,可能无法把握二者存在的共识以及国家内部的分歧,并由此对二者在航行自由问题上的真正矛盾作出错误判断。这在很大程度上是因为忽视了海洋本身所可能衍生出来的逻辑,而正是这种逻辑塑造了两类国家在自由海洋问题上的相关认知及可行选择,并限定了二者在航行自由问题上的分歧主要集中在近海的海洋空间开放这一问题上。海洋强国为了确保其干涉地区事务的能力,强调要维护近海海洋空间的开放。而沿海国家担心来自海上的威胁,因此主张封闭近海海洋空间。