不同神经阻滞方案在大隐静脉射频消融联合点式剥脱术的麻醉疗效分析

目的探讨不同局部麻醉药物下的神经阻滞方案在大隐静脉射频消融联合点式剥脱术的麻醉疗效。方法选取2021年9—12月首都医科大学宣武医院接受射频消融联合点式剥脱术治疗大隐静脉曲张的患者48例,按麻醉药物不同分为A组和B组,每组24例。A组超声引导下应用罗哌卡因股神经阻滞联合收肌管阻滞,B组超声引导下应用利多卡因股神经阻滞联合收肌管阻滞。分析比较两组术中血流动力学指标和麻醉效果,术后疼痛发生率、不良反应发生率、首次下地活动时间及患者和外科医师的满意度。结果A组术后首次下地活动时间明显长于B组[(12.83±8.88)h比(1.66±1.26)h],外科医师的满意度评分明显低于B组[(4.04±0.75)分比(4.80±0.10)分],差异均有统计学意义(P<0.05)。两组术中血流动力学指标和麻醉效果、术后疼痛发生率、不良反应发生率及患者满意度评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论超声引导下应用利多卡因股神经阻滞联合收肌管隐神经阻滞相比应用罗哌卡因股神经阻滞联合收肌管隐神经阻滞用于射频消融联合点式剥脱术治疗大隐静脉曲张,术后能尽早下地,且外科医师满意度高,更有利于患者术后快速康复。

腔内射频消融联合泡沫硬化剂与高位结扎联合点式剥脱术治疗大隐静脉曲张的效果对比

目的比较腔内射频消融联合泡沫硬化剂与高位结扎联合点式剥脱术治疗大隐静脉曲张的临床效果。方法回顾性分析2022年5月~2023年5月我院收治的80例大隐静脉曲张患者的临床资料。将接受腔内射频消融联合泡沫硬化剂治疗的患者纳入射频消融组(43例),接受高位结扎联合点式剥脱术治疗的患者纳入高位结扎组(37例)。对比两组患者的围术期参数(手术时间、术中出血量、住院时间)、术后疼痛、静脉临床危重程度评分(VCSS)、慢性静脉功能不全生活质量问卷(CIVIQ)评分及术后并发症发生率(切口/穿刺点感染、色素沉着、瘀斑)。结果射频消融组患者的手术时间、术中出血量、住院时间均少于高位结扎组(P<0.05);射频消融组患者术后疼痛程度低于高位结扎组(P<0.05)。两组术前、术后1个月、术后6个月的VCSS、CIVIQ评分均无显著差异(P>0.05)。组内比较,术后6个月的VCSS评分低于术后1个月,术后1个月VCSS评分低于术前(P<0.05);术后6个月的CIVIQ评分高于术后1个月,术后1个月CIVIQ评分高于术前(P<0.05)。射频消融组患者术后并发症发生率低于高位结扎组(P<0.05)。结论两种术式的疗效相当,均能提高患者的生活质量,但在手术时间、术后恢复和手术安全性方面,腔内射频消融联合泡沫硬化剂的效果更好。

腔内射频消融联合点式剥脱治疗下肢静脉曲张的疗效及安全性

目的评估超声引导下腔内射频消融(radiofrequency ablation,RFA)联合点式剥脱治疗下肢静脉曲张的疗效及安全性。方法对2021年9月至2022年1月期间在新疆维吾尔自治区人民医院接受下肢静脉曲张手术治疗的患者资料进行回顾性研究,纳入符合研究标准的80例(89条肢体)患者,根据手术方式的不同分为2组,RFA组40例(49条肢体)和传统剥脱40例(40条肢体)。对两组患者围术期及随访12个月时患者恢复情况进行统计分析。结果两组手术成功率均为100%,未见严重并发症。RFA组术后1年大隐静脉闭合率达到93.8%。RFA组住院时间、术中出血量、术后皮肤瘀斑较传统剥脱组少(P<0.05)。疼痛评分术后1天、1周时,RFA组患者明显低于与传统剥脱组(P<0.05),在术后1月时两组之间无差别。RFA组在皮下血肿、局部神经损伤、切口感染方面也较传统剥脱组少,但无统计学差异(P﹥0.05)。同时两组患者术后12月的小腿浅静脉复发无统计学差异(P﹥0.05)。结论超声引导下腔内RFA联合点式剥脱治疗下肢静脉曲张更加微创,具有住院时间短、术中出血量少、疼痛程度更轻、术后恢复快等优点,是一种可以替代传统手术治疗的方案,值得临床推广。

射频消融术、改良大隐静脉高位结扎剥脱术分别联合泡沫硬化剂治疗大隐静脉曲张的效果比较

目的探讨射频消融术、改良大隐静脉高位结扎剥脱术分别联合泡沫硬化剂治疗对大隐静脉曲张患者的治疗效果。方法收集2021年3月至2022年6月北京中医药大学附属护国寺中医医院收治的88例大隐静脉曲张患者的临床资料,按照治疗方式的不同将其分为射频消融组(n=45,采用射频消融联合泡沫硬化剂治疗)和改良高位结扎剥脱术组(n=43,采用改良下隐静脉高位结扎点式剥脱术联合泡沫硬化剂治疗)。比较两组患者手术情况、术后并发症和复发情况、炎症因子[白细胞介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、C反应蛋白(CRP)]水平、视觉模拟评分法(VAS)评分、静脉临床严重程度评分(VCSS)。结果射频消融组患者术中出血量低于改良高位结扎剥脱组患者,手术时间、术后住院时间均短于改良高位结扎剥脱术组患者,差异均有统计学意义(P﹤0.05)。改良高位结扎剥脱术组患者复发率为4.65%(2/43),与射频消融组患者的2.22%(1/45)比较,差异无统计学意义(P﹥0.05)。改良高位结扎剥脱术组患者皮下血肿、切口愈合不良发生率均高于射频消融组患者,差异均有统计学意义(P﹤0.05)。治疗后,两组患者各炎症因子水平均高于本组术前,但射频消融组患者的各炎症因子水平均低于改良高位结扎剥脱术组患者,差异均有统计学意义(P﹤0.05)。治疗后,两组患者VCSS、VAS评分均低于本组术前,且射频消融组患者VCSS、VAS评分均低于改良高位结扎剥脱术组患者,差异均有统计学意义(P﹤0.05)。结论射频消融术、改良高位结扎剥脱术分别联合泡沫硬化剂对大隐静脉曲张均具有一定的治疗效果,其中射频消融术联合泡沫硬化剂能减少患者术中出血量,缩短患者的手术时间、住院时间,减轻疼痛,并发症少且静脉曲张患者的术后炎症反应较轻,更利于恢复。

大隐静脉主干射频消融术联合硬化剂注射及点状剥脱术治疗原发性大隐静脉曲张的效果分析

目的:探究大隐静脉主干射频消融术联合硬化剂注射及点状剥脱术治疗原发性大隐静脉曲张的效果。方法:随机抽取本院血管外科收治的102例原发性大隐静脉曲张患者为研究对象,按照简单随机法分为对照组(n=51)和试验组(n=51)。对照组采用大隐静脉高位结扎剥脱术联合曲张浅静脉点状剥脱术,试验组采用大隐静脉主干射频消融术联合硬化剂注射及点状剥脱术。对比两组患者的手术时间、术后24h的数字疼痛评分(numerical rating scale,NRS)、住院时间,术后7天内并发症发生率,术前、术后1个月的静脉临床表现严重程度评分(venous clinical severity score,VCSS)和慢性静脉功能不全问卷(chronic venous insufficiency questionnaire-14,CIVIQ-14)评分,术前、术后7天的凝血功能[纤维蛋白原(fibrinogen,Fib)、纤溶酶原激活物抑制物(plasminogen activator inhibitor-1,PAI-1)],术后2年复发情况。结果:两组手术时间对比差异无统计学意义(P>0.05),试验组患者的术后24h的NRS评分、住院时间均低于对照组(P<0.05);试验组患者术后1周内并发症发生率较对照组低(P<0.05);术后1个月,试验组VCSS评分较对照组低,CIVIQ-14评分较对照组高(P<0.05);术后7天试验组Fib、PAI-1水平均较对照组低(P<0.05);试验组复发率低于对照组,但差异无统计学意义(P> 0.05)。结论:大隐静脉主干射频消融术联合硬化剂注射及点状剥脱术治疗原发性大隐静脉曲张,可缩短手术时间、降低术后24h疼痛程度,减少住院时间和并发症发生率,减轻静脉临床表现严重程度以及慢性静脉功能不全程度,改善凝血功能,值得临床推广应用。

超声引导下血管腔内射频消融联合局部点式剥脱治疗下肢静脉曲张

目的观察超声引导下血管腔内射频消融联合点式剥脱治疗下肢静脉曲张的效果。方法回顾性分析接受腔内射频消融联合点式剥脱治疗下肢静脉曲张的373例患者共397条下肢静脉(单侧349例、双侧24例),包括大隐静脉384条、小隐静脉13条,观察治疗中及治疗后不良反应;记录治疗后随访复查静脉彩色多普勒超声所见,评估静脉闭合率。结果对373例397条静脉均顺利完成治疗,技术成功率100%(397/397)。治疗中不良反应主要包括穿刺及肿胀麻醉过程中轻度疼痛;治疗后6例切口明显渗血、3例局部血肿、2例切口局部感染,经相应治疗后均好转;治疗后1个月1例发生肺栓塞,予抗凝治疗后缓解。治疗后1、6、12个月,经治下肢曲张静脉闭合率分别为99.24%(394/397)、100%(307/307)及100%(217/217);治疗后随访2~5年,期间6例下肢局部新发曲张静脉,予以剥脱处理,1例溃疡愈合后再次复发,予局部换药。结论血管腔内射频消融联合点式剥脱治疗下肢静脉曲张安全、有效。

射频消融术与大隐静脉高位结扎剥脱术治疗下肢静脉曲张的疗效比较

比较射频消融术与大隐静脉高位结扎剥脱术治疗下肢静脉曲张的疗效。方法 对照组用大隐静脉高位结扎剥脱术治疗,观察组用射频消融术治疗。结果 观察组临床治疗效果优于对照组,P<0.05。结论 下肢静脉曲张采用射频消融术治疗的效果相对优于大隐静脉高位结扎剥脱术,患者围治疗指标好,静脉曲张严重程度显著减轻,并发症少,生活质量得到充分改善,可促使患者病情快速恢复。

射频消融术与大隐静脉高位结扎剥脱术治疗下肢静脉曲张的疗效比较

分析下肢静脉曲张治疗中,采取射频消融术与大隐静脉高位结扎剥脱术疗效。方法 整理2022年3月~2023年3月前来我院诊治下肢静脉曲张患者80例,以其治疗方案差异,均分为观察组(40例)及对照组,(40例),前组予以射频消融术,后组予以大隐静脉高位结扎剥脱术,将组间手术相关指标、并发症以及慢性静脉疾病情况进行比较。结果 组间比较中,观察组手术指标较优,术后首日 VAS评分低,存在统计学差异(P<0.05);相较于对照组,观察组皮下淤血、皮肤感觉异常等发生率为17.50%较低,差异有统计学意义(P<0.05);两组治疗后比较,观察组静脉临床严重程度评分较高,静脉功能不全分数低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 射频消融术能够有效缩短下肢静脉曲张患者术中治疗时间,改善此类患者术后并发症,促进其慢性静脉疾病恢复。

点式剥脱术结合射频消融治疗大隐静脉曲张的临床效果研究

目的:探讨点式剥脱术结合射频消融在大隐静脉曲张治疗方面的临床效果。方法:选取2021年9月至2022年9月本院收治的86例大隐静脉曲张患者作为研究对象,随机分为观察组和对照组,各43例。对照组实施传统的大隐静脉高位结扎剥脱术;观察组采用点式剥脱术结合射频消融。分析比较围手术期两组患者的相关指标、炎症因子浓度水平、血液流变学方面的指标、静脉临床严重程度。结果:观察组手术操作的具体时长、术后住院具体的天数均比对照组明显缩短,且观察组术中具体的出血量比对照组显著减少(P<0.05)。观察组术后7 d瘤坏死因子-ɑ(Tumor Necrosis Factor-α,TNF-α)、白细胞介素-6(Interleukin-6,IL-6)、C反应蛋白(C-reactive Protein,CRP)水平均比对照组明显降低(P<0.05)。观察组术后7 d纤维蛋白原、高切全血粘度、低切全血粘度水平均比对照组显著降低(P<0.05)。观察组静脉临床严重程度评分(Venous Clinical Severity Score,VCSS)明显比对照组降低(P<0.05)。结论:点式剥脱术结合射频消融治疗大隐静脉曲张能改善围手术期相关指标,降低炎症因子及血液流变学指标水平,促进恢复。

大隐静脉主干高位结扎联合腔内射频消融与大隐静脉主干高位结扎联合剥脱术治疗大隐静脉曲张的效果对比

探讨大隐静脉主干高位结扎联合腔内射频消融与大隐静脉主干高位结扎联合剥脱术在治疗大隐静脉曲张中的效果对比。方法:选取2017年03月~2019年07月我院收治的大隐静脉曲张患者200例作为研究对象,并随机分为射频消融组(n=100)和剥脱组(n=100)。其中射频消融组采用高位结扎联合腔内射频消融方案,剥脱组采用高位结扎联合剥脱术方案,比较两组临床疗效,术中指标、应激指标和术后并发症及复发情况。结果:术后4周,射频消融组和剥脱组治疗总有效率分别为94.00%和87.00%,两组数据比较无统计学意义(P>0.05);射频消融组手术时间、切口数、术中出血量和术后恢复时间显著低于剥脱组(P<0.05);术后4周,射频消融组白细胞介素-(6levelsofinterleukin-6,IL-6)、肿瘤坏死因子-α(tumornecrosisfactor-α,TNF-α)和高敏-C反应蛋白(high-sensitivityC-reactiveprotein,hs-CRP)水平均显著低于剥脱组(P<0.05);射频消融组术后创面感染、瘀斑、疼痛和复发情况显著低于剥脱组(P<0.05)。结论:大隐静脉主干高位结扎联合射频消融在治疗大隐静脉曲张中效果确切,大大减少手术时间、切口数、出血量和恢复时间,减轻患者应激反应,降低术后并发症和复发风险。

射频消融及点式剥脱与硬化剂治疗术联合应用治疗C2至C4级下肢静脉曲张的临床疗效

目的:探讨射频消融及点式剥脱与硬化剂治疗术联合应用治疗C2-C4级下肢静脉曲张的临床疗效。方法:选取2016年1月至2020年12月,大庆地区收治的C2~C4级下肢静脉曲张患者810例,根据治疗方法不同分为观察组和对照组。观察并比较两组患者的临床疗效。结果:两组患者感染、血栓形成发生率和复发率比较,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者手术耗费时间低于对照组患者,住院总费用高于对照组患者,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者下肢麻木不适、皮下血肿、麻醉并发症发生率低于对照组患者,差异有统计学意义(P<0.05);皮下硬结节,无统计学意义;随访1年,两组患者复发率比较,差异无统计学意义。结论:射频消融及点式剥脱与硬化剂治疗术联合应用治疗下肢静脉曲张治疗优于传统方法治疗。

腔内射频消融术联合超声引导下泡沫硬化剂治疗非血栓性下肢静脉性溃疡

目的探讨腔内射频消融术(RFA)联合超声引导下泡沫硬化剂注射(UGFS)治疗非血栓性下肢静脉性溃疡的疗效。方法回顾性分析135例(患肢152条)经RFA联合UGFS或RFA联合点式剥脱治疗的非血栓性下肢静脉性溃疡患者的临床资料,其中RFA联合UGFS组的患者61例(68条患肢),RFA联合点式剥脱组的患者74例(84条患肢)。比较2组患者手术时间、住院时间、手术前后溃疡愈合情况、静脉临床严重程度评分(VCSS)、视觉模拟量表(VAS)评分及术后并发症等指标。结果2组患者手术时间、住院时间比较差异有统计学意义(P<0.05)。2组患者术后1个月、3个月溃疡愈合情况比较,差异无统计学意义(P>0.05);2组患者术前和术后1个月、3个月VCSS评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);2组患者术后1个月、3个月VAS评分比较差异均有统计学意义(P<0.05)。2组患者并发症发生率比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论两种方式对溃疡愈合的疗效相当,但RFA联合UGFS具有手术创伤更小、住院时间短、恢复快、并发症少等优点。

大隐静脉主干高位结扎联合腔内射频消融治疗大隐静脉曲张的疗效

目的:探讨大隐静脉主干高位结扎联合腔内射频消融治疗大隐静脉曲张的疗效。方法:将80例大隐静脉曲张患者按手术方式不同分为射频消融组(n=40)和剥脱组(n=40)。射频消融组采用高位结扎联合腔内射频消融治疗;剥脱组采用高位结扎联合剥脱术治疗。比较两组患者临床疗效、手术一般情况、应激指标和术后并发症及术后1年复发情况。结果:两组患者治疗总有效率比较,差异无统计学意义(P>0.05);相比剥脱组,射频消融组手术切口数和术中出血量更少(P<0.05),手术时间和术后住院时间更短(P<0.05)。术后24 h,两组IL-6、TNF-α均高于术前(P<0.05),但射频消融组均低于剥脱组(P<0.05)。射频消融组术后创面感染、瘀斑、疼痛和复发情况低于剥脱组(P<0.05)。射频消融组术后并发症总发生率低于剥脱组(P<0.05);术后1年复发率为5.00%,低于剥脱组的22.50%(P<0.05)。结论:大隐静脉主干高位结扎联合射频消融在治疗大隐静脉曲张中效果确切,具有创伤小、术后恢复快、并发症少和复发率低的优势。

日间手术模式下腔内射频消融术与静脉剥脱导管主干剥脱术治疗大隐静脉曲张疗效比较

目的比较日间手术模式下大隐静脉腔内射频消融术与静脉剥脱导管主干剥脱治疗大隐静脉曲张的安全性及有效性。方法收集2020年2月至2021年1月大连市金州区第一人民医院收治的84例行日间手术的大隐静脉曲张患者的临床资料,根据手术方式的不同将患者分为射频组(n=44,采用大隐静脉主干射频消融术+小腿浅表静脉泡沫硬化+部分小切口点状抽剥治疗)和剥脱组(n=40,采用大隐静脉主干静脉剥脱导管剥脱术+小腿浅表静脉泡沫硬化+部分小切口点状抽剥治疗)。比较两组患者的手术指标、手术并发症发生情况、视觉模拟量表(VAS)评分,以及术后6~12个月静脉临床严重程度评分(VCSS)。结果所有患者均以日间手术模式成功完成手术。两组患者的手术时间及术中出血量比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。射频组患者的术中VAS评分明显高于剥脱组患者,差异有统计学意义(P<0.01)。两组患者术后均未出现严重并发症和神经损伤。剥脱组患者术后皮下瘀斑的发生率明显高于射频组患者,差异有统计学意义(P<0.01)。结论日间手术模式下静脉剥脱导管行大隐静脉主干剥脱治疗大隐静脉曲张,能达到与腔内射频消融相似的术后快速康复效果,疗效确切,疼痛程度较轻,安全性较高,值得临床推广。

局部麻醉射频消融联合硬化剂注射治疗老年大隐静脉曲张的疗效分析

目的探讨局部麻醉下大隐静脉射频消融联合硬化剂注射与大隐静脉主干高位结扎联合透光旋切治疗老年大隐静脉曲张的安全性和有效性。方法收集2020年5月至2022年1月于首都医科大学附属北京朝阳医院就诊的157例老年大隐静脉曲张患者(176条患肢)的临床资料,按照手术方式的不同将其分为射频组和高位结扎组,其中,射频组76例患者84条患肢,采用局部麻醉下大隐静脉主干射频消融术+小腿浅静脉泡沫硬化剂注射+局部小切口点状抽剥;高位结扎组81例患者92条患肢,采用全身麻醉或腰部麻醉下大隐静脉主干高位结扎剥脱术+局部浅静脉透光旋切术。统计两组患者的手术相关指标,评估两组患者围手术期并发症发生情况,比较两组患者术后3、12个月静脉临床严重程度评分(VCSS),评估患者静脉曲张术后恢复情况。术后12个月,通过复查彩色多普勒超声评价射频组患者的大隐静脉主干再通情况。结果两组患者的手术成功率均为100%,射频组患者术后即可下地活动,而高位结扎组则需至少卧床6 h。射频组患者术中出血量小于高位结扎组患者,住院时间短于高位结扎组患者,但射频组患者手术时间长于高位结扎组患者,差异均有统计学意义(P﹤0.05)。两组患者深静脉血栓形成(DVT)、浅静脉炎及感染的发生率比较,差异均无统计学意义(P﹥0.05)。两组患者术后随访的VCSS均低于本组术前,差异均有统计学意义(P﹤0.05);但两组患者VCSS比较,差异无统计学意义(P﹥0.05)。射频组患者中64条患肢完成了12个月下肢血管彩色多普勒超声检查,大隐静脉主干的总闭合率为87.5%(56/64)。结论射频消融联合泡沫硬化剂注射加点式剥脱术治疗老年大隐静脉曲张患者安全可行,创伤小,恢复快,围手术期并发症少。

大隐静脉射频消融术与大隐静脉高位结扎剥脱术治疗静脉曲张的疗效对比

目的比较大隐静脉射频消融术和大隐静脉高位结扎剥脱术治疗静脉曲张的临床疗效。方法回顾性分析2018年9月至2019年5月江苏省中医院收治的70例(93条患肢)下肢大隐静脉曲张患者的临床资料,将行大隐静脉射频消融术和高位结扎剥脱术治疗的患者分别设为观察组和对照组,每组35例(对照组43条患肢,观察组50条患肢)。对比分析2组患者手术时间、恢复时间、切口数量、术后VAS疼痛评分等手术相关情况,比较2组患者手术前后CEAP分级、临床疗效、术后并发症、术后生活质量和满意度评分。结果与对照组相比,观察组所需手术时间、术后首次下床时间、住院时间及恢复时间较短,术中出血量、切口数量较少,术后VAS疼痛评分较低;2组患者CEAP分级构成在术后均比术前显著降低;观察组患者术后并发症总发生率显著低于对照组;观察组患者术后生活质量总评分及各项评分均显著高于对照组;观察组患者对治疗方法的整体评价高于对照组,以上差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论大隐静脉射频消融术与大隐静脉高位结扎剥脱术疗效相当,但射频消融术有操作简单、创伤小、恢复快、并发症少且美观等优势,同时可减轻患者痛苦,显著改善术后生活质量,提高患者满意度。

大隐静脉射频消融术疗效分析

目的探讨射频消融结合点式剥脱治疗大隐静脉曲张的临床疗效。方法选取2016年9月至2018年6月航天中心医院收治的113例(131条肢体)接受大隐静脉射频消融、点式剥脱、硬化剂注射术的大隐静脉曲张患者为观察组,2014年1月至2016年12月航天中心医院收治的52例(63条肢体)行小切口大隐静脉高位结扎剥脱、点式剥脱、硬化剂注射术的患者为对照组。观察组采用OLYMPUS双极射频热能消融(radiofrequency ablation,RFA)系统,在彩超引导下闭合距离隐股静脉瓣1~2cm的大隐静脉膝上主干,其余浅表的曲张静脉采用点式剥脱、硬化剂注射治疗;对照组于踝关节内侧大隐静脉上方切开0.3cm切口,游离、显露、结扎、切断远端大隐静脉主干,其余曲张静脉采取点式剥脱结合硬化剂注射术,对两组疗效进行比较分析。结果观察组3例患者术后2周内出现点式剥脱切口处红肿、硬结等炎症表现,3例患者出现大隐静脉主干部分再通,4例术后出现局部麻木等隐神经损伤症状,26例患者术后大腿瘀斑,6例患者术后穿支浅静脉曲张复发,平均住院时间(3.7±0.4)d。对照组无主干再通,7例患者术后即出现隐神经损伤,3例患者术后小腿浅静脉曲张复发,63例患者术后换药均带有不同程度皮下瘀斑,6例出现切口周围炎症表现,平均住院时间(5.3±1.2)d。两组患者大隐静脉损伤及皮肤瘀斑情况对比差异有显著性(P<0.05)。结论与传统大隐静脉高位结扎剥脱术相比,射频消融治疗大隐静脉曲张具有创伤小、手术成功率及闭合率高、复发概率低、住院时间短等优点,值得临床应用。

射频消融联合泡沫硬化剂闭合及点状剥脱术治疗大隐静脉曲张的效果观察

目的分析射频消融联合泡沫硬化剂闭合及点状剥脱术治疗大隐静脉曲张的效果。方法抽取2019年5月至2022年5月新乡市第二人民医院收治的104例大隐静脉曲张患者作为研究对象,采用随机抽样法将其分为对照组及研究组,每组52例。对照组行大隐静脉高位结扎+曲张静脉剥脱术治疗,研究组行射频消融联合泡沫硬化剂闭合、点状剥脱术治疗。比较两组治疗前后静脉临床严重程度评分(VCSS)及慢性静脉功能不全问卷(CIVIQ)评分,比较两组围术期相关指标、术后疼痛评分及术后并发症发生情况。结果治疗前,两组VCSS、CIVIQ评分比较差异未见统计学意义(P>0.05);治疗后,研究组VCSS低于对照组,CIVIQ评分高于对照组(P<0.05)。研究组切口数量少于对照组、住院时间短于对照组,术中出血量少于对照组(P<0.05)。术后2、6、12、24 h,研究组疼痛程度评分均低于对照组(P均<0.05)。研究组术后并发症发生率(1.92%,1/52)低于对照组(13.46%,7/52),P<0.05。结论射频消融联合泡沫硬化剂闭合及点状剥脱术治疗大隐静脉曲张效果确切且安全性好。

高位结扎剥脱术与射频消融术治疗下肢静脉曲张的疗效对比

目的比较不保留膝下大隐静脉的高位结扎剥脱术(HLS)和保留膝下大隐静脉的腔内射频消融术(RFA)治疗下肢静脉曲张的疗效及其对患者生活质量的影响。方法回顾性分析2018年5月至2020年4月山西医科大学第二医院和太原市中心医院收治的177例(217条患肢)下肢静脉曲张患者的临床资料,根据手术方式不同分为HLS组(n=90,112条患肢)和RFA组(n=87,105条患肢)。采用t检验和χ^(2)检验比较两组术后两年内复发率、术后并发症、静脉临床严重程度评分(VCSS)以及慢性静脉功能不全问卷评分(CIVIQ-14)等情况。结果RFA组的住院时间[(4.67±1.11)d比(9.34±2.24)d,t=17.523,P<0.001]、手术时间[(57.74±8.36)min比(121.46±40.55)min,t=14.361,P<0.001]及术中出血量[(11.90±3.07)ml比(85.06±21.21)ml,t=32.378,P<0.001]均优于HLS组,差异具有统计学意义。在术后并发症方面,RFA组的肢体疼痛(8比18,χ^(2)=4.121,P=0.042)和麻木(6比16,χ^(2)=4.812,P=0.028)发生率低于HLS组,差异具有统计学意义;但深静脉血栓形成、血栓性静脉炎、皮下血肿、感染、皮肤硬结等发生率,两组差异无统计学意义(均P>0.05)。177例患者均完成2年的随访。随访期间,HLS组复发2例,RFA组未见复发。两组患者术后3个月、1年及2年的VCSS评分[HLS组:(5.30±1.07)分、(1.97±1.29)分、(1.87±1.31)分;RFA组:(1.44±0.50)分、(1.11±0.69)分、(1.09±0.68)分]及CIVIQ-14评分[HLS组:(57.32±5.79)分、(61.50±5.17)分、(62.78±4.61)分;RFA组:(65.15±2.69)分、(65.43±2.51)分、(65.72±2.33)分]均较术前[HLS组:(9.20±0.96)分;RFA组:(9.11±0.87)分]表现出持续改善,差异具有统计学意义[(1)VCSS评分:HLS组:t=49.313,48.239,47.867,均P<0.001;RFA组:t=77.739,72.145,71.596,均P<0.001;(2)CIVIQ-14评分:HLS组:t=-12.700,-17.599,-18.922,均P<0.001;RFA组:t=-26.412,-26.814,-27.974,均P<0.001]。相较于HLS组,RFA组患者术后3个月、1年及2年的VCSS评分更低(t=31.073,5.469,4.924,均P<0.001),CIVIQ-14评分更高(t=11.594,-6.464,-5.394,均P<0.001),差异具有统计学意义。结论保留膝下大隐静脉主干的RFA和不保留膝下大隐静脉的HLS均有良好的治疗效果。与传统的HLS比较,RFA手术时间更短,术后恢复更快,并发症较低和随访期生活质量改善较高,患者满意度较高。

对比分析大隐静脉曲张射频消融与传统剥脱术的疗效

分析大隐静脉曲张射频消融与传统剥脱术的疗效。方法 选出本院2022年6月~2023年5月的40例大隐静脉曲张患者,分组方式:抽签法。选取20例患者行射频消融治疗,即研究组,选取20例患者行传统剥脱术,即参照组,对比治疗后的临床疗效。结果 手术指标结果中,研究组术中出血量明显少于参照组,手术用时、住院天数和术后首次下床时间明显短于参照组,差异有统计学意义,P<0.05。较比参照组治疗总有效率,研究组数据占比更高,差异有统计学意义,P<0.05。研究组并发症发生率较参照组低,P<0.05。研究组生活质量评分,即:生理功能、情感职能、活力和社会功能等分值显著高于参照组,P<0.05。结论 大隐静脉曲张行射频消融治疗效果更为突出,不仅降低并发症发生率,同时可让各项手术指标优化,改善生活质量,临床应用价值极高,可广泛推行。