小体积良性前列腺增生经尿道前列腺电切术联合膀胱颈切开术与单纯经尿道前列腺电切术临床对比研究

目的比较分析经尿道前列腺电切术(TURP)联合膀胱颈切开术与单纯TURP治疗小体积良性前列腺增生(BPH)的效果。方法前瞻性纳入2021-07—2023-07汝南县人民医院泌尿外科收治的小体积BPH患者,根据术式分为TURP联合膀胱颈切开术组(联合组)和单纯TURP组(TURP组)。比较2组患者的基线资料、手术及术后恢复情况。分别于术前和术后1个月时,检测患者的最大尿流率(Qmax)、膀胱压(Pves)、残余尿量(PVR)尿流动力学指标;评价国际前列腺症状(IPSS)评分、生活质量评分(GQoL-74)。统计术后并发症发生率。结果共纳入94例患者,各47例。2组患者的基线资料、手术时间、术中出血量和切除腺体质量、住院时间的差异均无统计学意义(P>0.05)。联合组患者术后留置尿管时间短于TURP组,并发症发生率低于TURP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后1个月联合组患者的Qmax、Pves、PVR和IPSS评分、GQoL-74评分均优于TURP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论TURP联合膀胱颈切开术与单纯TURP治疗小体积BPH术的手术时间、术中出血量和切除腺体质量、住院时间的差异均无统计学意义。其中TURP联合膀胱颈切开术患者的术后留置尿管时间短、并发症少,术后尿流动力学指标和IPSS评分、GQoL-74评分均优于TURP组。但尚需进行大样本量的前瞻性随机对照研究予以证实。

钬激光解剖性剜除术在小体积良性前列腺增生中的作用

目的探讨前列腺钬激光解剖性剜除术、前列腺电切术在小体积良性前列腺增生中的应用效果。方法随机抽取2020年11月—2021年12月东明县人民医院接收的92例小体积良性前列腺增生患者,按照随机分组法分为对照组(n=46,前列腺电切术)和研究组(n=46,前列腺钬激光解剖性剜除术)。观察并比较两组手术相关指标、治疗前后病情严重程度(IPSS)评分、残余尿量(PVR)、最大尿流速(Qmax)、生活质量、术后并发症发生率及血清总前列腺特异性抗原(t-PSA)水平。结果与对照组比较,研究组手术时间、拔管时间、首次排尿时间、膀胱冲洗及住院时间较短,出血量较少,术中切除腺体增生组织较多,差异有统计学意义(P<0.05);研究组IPSS评分、PVR较低,且Qmax较高,差异有统计学意义(P<0.05);研究组生活质量评分较高,差异有统计学意义(P<0.05);研究组术后并发症发生率较低,差异有统计学意义(P<0.05);研究组血清t-PSA水平较低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论钬激光解剖性剜除术在小体积良性前列腺增生患者中更具优势,术后并发症少且能有效改善其临床症状,提高最大尿流量的同时也能提升生活质量,值得应用。

经尿道柱状水囊前列腺扩开术治疗小体积良性前列腺增生专家共识

经尿道柱状水囊前列腺扩开术治疗小体积良性前列腺增生(BPH)是我国拥有该技术自主知识产权,操作简便、安全有效的创新性手术方法。中国中西医结合学会泌尿外科专业委员会前列腺学组、天津市中西医结合学会泌尿外科专业委员会组织小体积BPH扩开术中西医专家编写组,就柱状水囊前列腺扩开术的治疗原理、适应证、禁忌证、术前评估内容与方法、手术步骤与技术要点、并发症与防治、术后护理与健康教育、术后随访内容与方法等问题,历时2年,经反复修改论证,终形成经尿道柱状水囊前列腺扩开术治疗小体积良性前列腺增生专家共识。

经尿道钬激光膀胱颈切开治疗小体积良性前列腺增生合并膀胱梗阻的临床疗效及应用价值分析

目的分析经尿道钬激光膀胱颈切开治疗小体积良性前列腺增生(BPH)合并膀胱颈梗阻的临床疗效及应用价值。方法选取2018年6月至2020年1月于本院住院治疗的48例小体积BPH合并膀胱颈梗阻患者作为研究对象,根据治疗方法的不同分为参照组与观察组,各24例。参照组采用药物保守治疗,观察组在参照组基础上给予经尿道钬激光膀胱颈切开术治疗,比较两组临床疗效、最大尿流率、最大逼尿肌压力、B超膀胱残余量、腹压、并发症发生情况。结果观察组治疗总有效率(95.83%)高于参照组(70.83%),差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,两组最大尿流率、最大逼尿肌压力均显著高于治疗前,且观察组高于参照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,两组B超膀胱残余量少于治疗前,腹压小于治疗前,且观察组B超膀胱残余量少于参照组,腹压小于参照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组并发症发生率比较差异无统计学意义。结论经尿道钬激光膀胱颈切开术可有效改善小体积BPH合并膀胱梗阻患者膀胱功能及排尿情况,降低并发症发生率,值得临床推广应用。

经尿道治疗小体积良性前列腺增生效果评价

①目的 评价经尿道前列腺电切加膀胱颈内切开术 (TURP +TUIBN)治疗小体积良性前列腺增生(BPH)的效果。②方法 1 998年 1 1月～ 2 0 0 0年 1 2月 ,我科采用TURP +TUIBN治疗小体积良性前列腺增生病人 2 2例。③结果 手术时间 35～ 5 0min ,术后国际前列腺症状评分 (IPSS)由 (2 7.3± 5 .1 )分降至 (6 .1± 3.4 )分(t=1 6 .2 2 ,P <0 .0 5 ) ,最大尿流率 (MFR)由 (5 .9± 3.8)mL/s上升到 (2 0 .2± 4 .7)mL/s(t =1 1 .0 9,P <0 .0 5 ) ,残余尿 (RU)由 (1 2 0 .0± 5 4 .2 )mL降至 (2 7.2± 1 5 .8)mL(t′ =7.71 ,P <0 .0 5 )。④结论 TURP

HoLEP治疗小体积良性前列腺增生合并重度下尿路症状临床疗效观察

目的:探讨钬激光前列腺剜除术治疗小体积良性前列腺增生合并重度下尿路症状(LUTS)的安全性和有效性。方法:回顾性分析2017年1月至2018年12月收治的82例小体积良性前列腺增生患者的病例资料。年龄52~84(65.5±7.6)岁,经直肠超声检查前列腺体积<40 ml。IPSS评分为20~32(24.8±4.6)分。QoL为4~6(5.2±0.8)分。Qmax为1~14(7.6±3.7)ml/s。PSA为0.3~6.2(1.8±1.4)μg/L。结果:本组82例手术均顺利完成,总手术时间24~36(30.2±5.0)min;剜除时间15~30(26.7±5.6)min;粉碎时间1~5.5(3.5±1.1)min。取出腺体湿重12.6~30.1(20.3±4.9)g。术后持续膀胱冲洗时间为0~6(3.5±1.9)h;冲洗液用量为0~6(3.0±1.7)L;留置导尿时间12~48(24.8±9.7)h。69例(84.1%)患者术后组织病理提示中重度淋巴细胞浸润。术后1、6个月随访IPSS、QoL、Qmax和PSA等指标,均较术前有明显改善,具有统计学意义(P<0.05)。随访至今,无因尿道狭窄出现再次手术的患者。结论:钬激光剜除术治疗合并重度LUTS的小体积良性前列腺增生安全且有效,对于此类患者充分术前评估后可考虑手术治疗。

前列腺钬激光解剖性剜除术与前列腺电切术治疗小体积良性前列腺增生的疗效观察

目的观察前列腺钬激光解剖性剜除术(Ho LEP)与前列腺电切术(TURP)治疗小体积良性前列腺增生(BPH)的临床疗效。方法选取2105年11月—2016年11月在遵义医学院附属贵航300医院收治小体积良性前列腺增生患者80例,随机分为两组,Ho LEP组实施Ho LEP治疗,TURP组实施TURP治疗。分别记录两组手术时间、术中出血量、切除前列腺组织重量、术后留置尿管时间、术后并发症发生率以评估手术疗效。结果 Ho LEP组平均手术时间、术中出血量、切除前列腺增生组织重量、术后留置尿管时间分别为(32±5.2)min、(19.4±9.1)m L、(7.1±1.4)g、(3.0±1.1)d,TURP组相应依次为(28.1±7.7)min、(32.5±6.5)m L、(6.4±1.5)g、(7.0±0.6)d,均差异有统计学意义(均P<0.05),且Ho LEP组术后并发症较少。结论 Ho LEP治疗小体积BPH的疗效更好,恢复更快,并发症较少。

小体积良性前列腺增生激光治疗研究进展

小体积良性前列腺增生是中老年男性常见的泌尿外科疾病,常引起下尿路症状,严重影响中老年男性患者的生活质量。激光治疗小体积前列腺增生具有术中出血少、并发症少、术后恢复快、术后复发率低等特点,已成为小体积良性前列腺增生手术治疗的重要手段。随着激光科技的研发和各种经尿道前列腺激光术式的开展,小体积良性前列腺增生手术治疗进入了一个新的时期。本文就小体积良性前列腺增生激光治疗的应用现状、进展及术后膀胱颈挛缩并发症做一综述。

激光气化切割小体积良性前列腺增生疗效观察

目的观察2μm激光治疗小体积良性前列腺增生的近期疗效和围手术期管理。方法采用经尿道2μm激光气化切割小体积前列腺增生所致下尿路梗阻患者23例,比较手术前、后国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(MFR)和残余尿量(PRV);分别记录术后拔除尿管和膀胱冲洗时间。观察术后病理特点。结果接受2μm激光治疗后,患者IPSS评分和PRV较术前明显降低,MFR较术前提高(P<0.01)。术后无需膀胱冲洗,拔除尿管时间(2±1)d。小体积良性前列腺增生合并慢性前列腺炎是其显著的病理特点。结论经尿道2μm激光前列腺切除术明显改善小体积良性前列腺增生患者下尿路症状,缩短拔除尿管时间,术后无需膀胱冲洗。

前列舒通胶囊联合盐酸坦洛新缓释胶囊治疗小体积良性前列腺增生症28例

目的评价前列舒通胶囊联合盐酸坦洛新缓释胶囊治疗小体积良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法将小体积BPH患者56例随机分为治疗组和对照组各28例。治疗组给予前列舒通胶囊1.2 gt,id,po,联合盐酸坦洛新缓释胶囊0.2 mg,qd,po;对照组仅给予盐酸坦洛新缓释胶囊0.2 mg,qd,po,每个月复查1次。结果治疗组和对照组国际前列腺症状评分(IPSS)治疗前分别为(19.3±4.5)(,19.5±3.7)分,治疗2个月后分别为(10.8±2.3)(,13.0±3.1)分,均有降低(P<0.01),且治疗组疗效优于对照组(P<0.05);最大尿流率(Qmax)均增加(P<0.01)、膀胱残余尿量(RV)均降低(P<0.01)、前列腺体积均无明显变化(P>0.05)。结论前列舒通胶囊联合盐酸坦洛新缓释胶囊治疗小体积BPH有较好疗效,值得临床推广应用。

小体积良性前列腺增生引起膀胱出口梗阻的手术治疗

目的：探讨经尿道前列腺电切（TURP）＋膀胱颈切开术（TUIBN）治疗小体积良性前列腺增生（BPH）引起的膀胱出口梗阻（BOO）的临床疗效。方法：回顾性分析小体积BPH（〈30 g）56例患者的临床资料,年龄45~71岁,平均59.6岁。临床表现为不同程度的排尿困难,20例既往有慢性前列腺炎史。术前评估包括：国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、B超、尿动力学检查和尿道膀胱镜检查。术前均行α受体阻滞剂治疗3~6个月,无明显效果而行TURP＋TUIBN。结果：全部患者术后随访12~24个月。2例（3.57%）于术后1个月出现尿道狭窄,予定期尿道扩张后症状改善;1例（1.79%）于术后3个月出现膀胱颈挛缩,再次行TUIBN症状改善。术后12个月行IPSS评分、尿动力学检查与术前进行比较。术后IPSS评分显著低于术前（12.76±2.37 vs25.54±2.33,P〈0.01）;最大尿流率（Qmax）明显高于术前[（15.83±1.47）ml/s vs（8.47±0.96）ml/s）,P〈0.01];膀胱残余尿较术前明显减少[（31.02±9.75）ml vs（68.07±17.09）ml,P〈0.01]。结论：TURP＋TUIBN治疗小体积BPH引起的BOO效果显著,优于单纯TURP或TUIBN,手术安全,是治疗小体积BPH引起BOO的较理想术式。

小体积良性前列腺增生治疗方式的选择

目的 :寻找治疗小体积良性前列腺增生 (BPH )患者的最佳治疗方式。方法 :对 42例小体积 BPH患者采用直肠 B超及尿动力学检查相结合方法进行综合分析 ,如移行区指数 (TZI) >0 .4且存在膀胱颈梗阻者 ,采用TURP治疗 ;如 TZI≤ 0 .4且存在膀胱颈梗阻者 ,则行药物治疗。结果 :TZI>0 .4者 TU RP治疗效果好 (93.3% ) ,药物治疗效果较差 (5 0 .0 % ) ;TZI≤ 0 .4者药物治疗优于 TU RP治疗 ;TZI≤ 0 .4而无膀胱颈梗阻者手术及药物治疗均无效。结论 :治疗小体积 BPH患者的原则是尿动力学检查有膀胱颈梗阻存在 ,如 TZI>0 .4,宜行 TU RP治疗 ;如 TZI<0 .4,则行药物治疗 ;如尿动力学检查无膀胱颈梗阻存在 ,则应继续寻找病因。

经尿道手术治疗小体积良性前列腺增生的术式分析

目的探讨经尿道手术治疗小体积良性前列腺增生(BPH)的手术方式,以提高手术疗效。方法总结经尿道手术治疗小体积BPH52例的临床资料,手术方式有3种,12例单纯行经尿道前列腺电切术(TURP),为单纯TURP组;18例行TURP+经尿道膀胱颈切开术(TUIBN),为TURP+TUIBN组;22例行TURP+经尿道膀胱颈电切术(TURBN),为TURP+TURBN组。以国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(MFR)、残余尿(PVR)对3组不同手术方式的疗效进行比较分析。结果单纯TURP组:术后有3例并发膀胱颈挛缩,术后IPSS为(12.2±3.2)分,MFR为(11.7±2.6)ml/s,PVR为(27.6±13.0)ml。TURP+TUIBN组:术后1例并发膀胱颈挛缩,术后IPSS为(8.6±3.2)分,MFR为(16.7±3.0)ml/s,PVR为(20.0±8.0)ml。TURP+TURBN组:术后IPSS为(6.2±3.0)分,MFR为(22.7±3.1)ml/s,PVR为(8.0±4.0)ml。3组比较,术前IPSS、MFR、PVR各组间差异无统计学意义(P>0.05),而术后IPSS、MFR、PVR各组间差异有统计学意义(P<0.01)。TURP+TUIBN组疗效优于单纯TURP组,TURP+TURBN组疗效最佳。结论经尿道手术治疗小体积BPH,TURP+TURBN疗效比TURP+TUIBN疗效更确切,应作为首选术式。手术的关键是既要切除增生的腺体,又要彻底切除膀胱颈部的病变组织。

前列腺钬激光解剖性剜除术与前列腺电切术治疗小体积良性前列腺增生的观察

目的 探究前列腺钬激光解剖性剜除术(HoLEP)与前列腺电切术(TURP)治疗小体积良性前列腺增生的效果。方法 选取在我院接受治疗的78例小体积良性前列腺增生患者,按随机数字表法分成两组各39例,采用TURP治疗的设为TURP组;采用HoLEP治疗的设为HoLEP组。对比两组手术相关指标、术后排尿及并发症情况。结果 术后两组IPSS评分、PVR及Qmax均较术前明显改善,但组间比较无统计学差异(P>0.05);HoLEP组术中出血量、手术时间、拔管时间、术中切除增生腺体组织与TURP组比较明显较优(P<0.05);HoLEP组术后并发症发生率与TURP组相比明显较低(P<0.05)。结论 HoLEP治疗小体积良性前列腺增生患者的效果优于TURP术,可在临床推广应用。

HoLEP与TURP治疗小体积良性前列腺增生的疗效比较

目的探讨小体积良性前列腺增生(BPH)患者采用前列腺钬激光解剖性剜除术(HoLEP)与前列腺电切术(TURP)的效果。方法选择2018年1月至2019年3月在河南省上蔡协和医院就诊的小体积BPH患者80例,随机分为A、B两组,各40例。A组行HoLEP,B组行TURP治疗,比较两组症状改善、最大尿流量(最大尿流量)及并发症发生情况。结果术后1个月、6个月,A组IPSS评分均高于B组;术后3个月,A组IPSS评分低于B组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后1、3、6个月,A组最大尿流量均高于B组,差异均有统计学意义(P<0.05)。A组并发症总发生率低于B组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论小体积BPH采用HoLEP治疗,效果更好,利于改善临床症状,提高最大尿流量,且并发症较少。

小体积良性前列腺增生症最佳治疗方式的选择

目的 寻找治疗小体积良性前列腺增生症 (BPH)患者的最佳治疗方式。方法 对 2 6例小体积BPH患者采用直肠B超及尿动力学检查相结合方法进行综合分析 ,如移行区指数 (TZI) >0 .4且存在膀胱颈梗阻者 ,采用经尿道前列腺切除 (TURP)治疗 ;如TZI≤ 0 .4且存在膀胱颈梗阻者 ,则行药物治疗。结果 :TZI >0 .4者TURP治疗效果好 (92 8% ) ,药物治疗效果较差 (50 0 % ) ;TZI≤ 0 .4者药物治疗优于TURP治疗 ;TZI≤ 0 .4而无膀胱颈梗阻者手术及药物治疗均无效。结论 治疗小体积BPH患者的原则是尿动力学检查有膀胱颈梗阻存在 ,如TZI >0 .4,宜行TURP治疗 ;如TZI≤ 0 .4,则行药物治疗 ;如尿动力学检查无膀胱颈梗阻存在 ,则应继续寻找病因。

前列腺钬激光解剖性剜除术与前列腺电切术治疗小体积良性前列腺增生的效果比较

目的比较前列腺钬激光解剖性剜除术与前列腺电切术治疗小体积良性前列腺增生的效果。方法选择2019年12月至2020年5月贵州医科大学第三附属医院收治的80例小体积良性前列腺增生患者作为研究对象,随机将其分为对照组和观察组,各40例。对照组行前列腺电切术治疗,观察组行前列腺钬激光解剖性剜除术治疗。比较两组的治疗效果。结果观察组的尿失禁、血尿、膀胱刺激征的发生率低于对照组(P<0.05)。观察组的术中出血量少于对照组,术后首次排尿时间、膀胱冲洗时间、住院时间均短于对照组(P<0.05)。术后3个月,观察组IPSS评分、QOL评分、PVR下降值及Qmax增加值均高于对照组(P<0.05)。结论与前列腺电切术相比,前列腺钬激光解剖性剜除术治疗小体积良性前列腺增生可获得良好的治疗效果,且可减少并发症,加快术后恢复速度,治疗价值更高。