马克思主义经济学与西方发展经济学关于小农经济理论的比较研究

改革开放以来,我国农业取得了迅速的发展,但是仍具有小农经济的特征。马克思主义经济学和西方发展经济学者对小农经济问题有过精彩的论述,但二者无论是在分析方法上,还是在逻辑上,都有很大的差别,因此所得出的结论也各不相同。通过比较,研究二者在这方面的差别,有助于我们更好地认识我国农业发展中存在的问题,对农业发展实践具有很强的指导作用和意义。

研究小农经济理论的政策含义和现实关怀——回应丁长发博士的质疑

丁长发的《百年小农经济理论逻辑与现实发展——与张新光商榷》一文从抽象概念出发重弹"小农经济稳固论"的老调,试图肢解和淡化马克思主义小农经济理论对我国农村改革的现实指导作用。我国目前实行以家庭承包经营为主体的超小型"自给自足式农户经济"与西方一些发达国家超大规模经营的"盈利型家庭自营农场"并非是同一个概念,现代农业产业体系生产→加工→销售的"纵向一体化"一般都是以农场规模扩大的"横向一体化"作为基础条件,二者相伴而行、交融互补,根本不存在"孰优孰劣、互相排斥"的问题。我国在人地矛盾日益紧张的硬约束下单靠改变土地所有制性质和农业组织形式去改造小农经济的作用是有限的,但继续维持"人人分地、户户种田"这种小农村社制永远也不能达到彻底改造传统小农经济的目标。在今后相当长一个时期,9亿多农民与土地分离的速度和规模将在很大程度上决定着农业现代化乃至整个现代化实现的程度和水平。

习近平对马克思主义小农经济理论中国化的贡献

我国正处在建设全面小康社会的关键时期,全面认识和发展马克思主义小农经济理论对于指导我国农业现代化具有极其重要的作用。习近平结合中国全面建设小康社会的具体实践,坚持和发展了小农经济理论:指出农民是我国全面小康社会、农村市场化建设的主体,而具有积极性、主动性和创造性的农民同时也具有经济理性和经济利益;提出"三位一体"来实现小农经济的规模经济;通过提高农民,用科技武装农民和农业;通过统筹城乡发展,大力改善农村基础设施,提高农村公共服务、产业融合以及建立健全农村市场体系等来实现小农经济的现代化。习近平在小农的地位、性质和特征、小农经济规模路径和现代化路径等方面坚持、发展和创新了马克思小农经济理论,为马克思小农经济理论中国化作出了巨大贡献。

小农经济理论与“内卷化”及“去内卷化”

今天,在笔者最初提出"内卷化"概念的35年之后,重访此课题,为的是更清晰简约地说明这个现象和小农经济理论的关联,同时,加上笔者关于中国农业经过近几十年的一定程度的"去内卷化"过程之后所凸显的演变机制和理论逻辑的研究。由于中国的小农经济乃是全球存在最长久和最大的小农经济体,也是"内卷化"程度最高的经济体,而其新近的演变,包括"去内卷化",又是最突出的小农经济现代化实例,足可更明晰地说明其中的原理和演变机制,并澄清其与西方从封建主义到资本主义经济历史经验的不同。更有进者,小农经济,不仅在中国也在众多其他发展中国家,乃是最近几十年在全球大规模兴起的"非正规经济"——根据国际劳工组织的定义,没有或少有法律保护和社会福利的劳动者所从事的经济活动——的主要来源,其从业人员数量如今已经达到大部分发展中国家城镇劳动力数量的一半到四分之三以上。非正规经济也和"小农经济"以及"内卷化"和"去内卷化"演变直接关联。目前,中国这方面的未来走向既充满疑问又充满希望。

百年来中国农村经济研究主线的回顾与反思

20世纪初以来中国农村经济研究的主线是发展,即中国农村经济的发展路径问题。围绕此主线引发了一系列争论,由此也大体形成了马克思主义小农经济理论体系和新古典经济理论及新制度经济理论体系下的研究脉络演变。此外,恰亚诺夫农民经济理论对小农经济较强的解释力也显示出了其影响力。但百年来中国农村经济发展的实践表明,任何单一理论体系都难以对此过程予以完全有效的解释。

“家庭农场”是中国农业的发展出路吗?

中共中央于2013年年初提出要发展“家庭农场”之后,全国讨论得沸沸扬扬,其中的主流意见特别强调推进家庭农场的规模化,提倡土地的大量流转,以为借此可以同时提高劳动生产率和土地生产率。其所用的口号“家庭农场”是来自美国的修辞,背后是对美国农业的想象。本文论证,这是个不符合世界农业经济史所展示的农业现代化经济逻辑的设想,它错误地试图硬套“地多人少”的美国模式于“人多地少”的中国,错误地使用来自机器时代的经济学于农业,亟需改正。它也是对当今早已由企业型大农场主宰的美国农业经济实际的误解。美国农业现代化模式的主导逻辑是节省劳动力,而中国过去30年来已经走出来的“劳动和资本双密集化”“小而精”模式的关键则在节省土地。美国的“大而粗”模式不符合当前中国农业的实际,更不符合具有厚重传统的关于真正的小农经济家庭农场的理论洞见。中国近30年来已经相当广泛兴起的适度规模的、“小而精”的真正的家庭农场才是中国农业正确的发展出路。

“家庭农场”是中国农业的发展出路吗?

中共中央于2013年年初提出要发展"家庭农场",之后全国讨论沸沸扬扬,其中的主流意见特别强调推进家庭农场的规模化,提倡土地的大量流转,以为借此可以同时提高劳动和土地生产率。其所用的口号"家庭农场"是来自美国的修辞,背后是对美国农业的想象。本文论证,这是个不符合世界农业经济史所展示的农业现代化经济逻辑的设想,它错误地试图硬套"地多人少"的美国模式于"人多地少"的中国,错误地使用来自机器时代的经济学于农业,亟需改正。它也是对当今早已由企业型大农场主宰的美国农业经济实际的误解。美国农业现代化模式的主导逻辑是节省劳动力,而中国过去三十年来已经走出来的"劳动和资本双密集化""小而精"模式的关键则在节省土地。美国的"大而粗"模式不符合当前中国农业的实际,更不符合具有厚重传统的关于真正的小农经济家庭农场的理论洞见。中国近三十年来已经相当广泛兴起的适度规模的、"小而精"的真正家庭农场才是中国农业正确的发展道路。

美国资本主义制度下家庭农场的困境分析

美国家庭农场生产和经营陷入困境。本文运用马克思主义小农经济理论,分析了美国家庭农场的所有制属性,具体生产和经营方式,并与资本主义社会化大生产进行比较,认为拥有大量土地面积和很高生产力水平的美国家庭农场,本质上具有小农经济特征,并未脱离小农经济的范畴。实证分析表明,美国家庭农场成为资本剥夺的对象,其结果是美国家庭农场债务不断攀升、农业收入不断减少、农场不断破产、农场数量不断减少、土地集中和农民劳动力再生产陷入困境。美国资本主义土地私有制的实践证明了"私地悲剧",也证明了那种所谓土地私有化最有效率、宣扬"公地悲剧"的观点是错误的。