探索与前进:论小额速裁程序的构建

从我国近二十年来社会发展的状况和司法实践的需求来看,"普通———简易"的一审诉讼程序类型已经越来越凸显其粗陋之处。近年来,急速膨胀的司法需求迫使人民法院纷纷展开简化诉讼程序、提高司法效率的探索,小额速裁的探索便是其中一种。小额速裁的本质要求是在兼顾公平正义的基础上进一步提高诉讼效率,因此小额速裁的设计必须把握公正与效率之间的平衡。

小额速裁程序启动模式的完善与思考

小额速裁程序是一种快速审结民事诉讼案件的新模式，通过分析上海某法院试点小额速裁工作一年多来的成效与瓶颈，为今后小额速裁程序的顺利开展提供一些设想和建议。

浅谈我国小额速裁制度

我国在2012年修改《民事诉讼法》后新增了小额诉讼程序。在司法实践中,小额程序的适用因为种种原因未能达到理想状态。文章通过对所得数据和司法实践的分析,找出小额诉讼程序所存在的问题,并通过借鉴和参考域外对小额诉讼程序的适用情况,针对三个主要问题分别提出对完善我国小额诉讼程序的设想,期望能有所裨益。

小额速裁程序:需求语境与回应路径之思

当前小额速裁试点带给我们这样的启示:小额速裁的需求语境如何?司法面向大众的要求使程序效率性变得十分重要,而效率性又使从利用者的立场来要求程序的变化成为可能。①同样这一问题也带来了一定程度的解答:遵循一定的规则路径,形成某种行为的有效范式②。本文在描述小额速裁行为过程中援引库恩的"范式"(PARADIGM)模型,即遵循"自我定位→相互关系→发展规律→发展趋向"的思路,阐述我国小额速裁的回应路径之选。

论小额速裁程序的优化与完善

201 3年新民诉法推出了小额速裁程序,然而可供司法实践适用的规定匮乏。小额速裁程序实行一审终审,当以司法效率为重,保证底线正义。在司法运行中,小额速裁程序存在着适用条件不完善、启动机制不明确、审理程序不简化及救济程序缺失等问题,应当从严限定小额速裁程序的适用范围,法院享有启动权,简化和优化审判程序,设置判决异议程序,疏导当事人救济诉求,尽快健全与完善小额速裁程序。

小额速裁程序的法理思考与制度完善

小额速裁程序制度已经突破传统诉讼程序设置的基本原理与框架,在法律定位上,该程序应当是与普通程序和简易程序独立并存的审判程序。诉讼程序与非诉程序法理交错适用、诉讼成本与诉讼收益相适应、效率与公正价值的衡平、诉讼合意与能动司法的协调是该程序的理论基础。我国小额速裁程序制度的完善应当在依据其基本法理、反思各地司法实践经验的基础上,实现从体例结构到内容的改进。

探索审判制度改革应遵循的基本边界——以小额速裁试点推动修法为例

司法根据现实需要,对相关的民事审判制度作出一定的调整,但此种调整需遵循一定的边界。最高人民法院在2012年《民事诉讼法》修改之前通过发布《关于部分基层人民法院开展小额速裁试点工作的指导意见》,安排部署在全国90个基层人民法院开展小额速裁试点工作的做法,超出了之前我国两审终审基本审判制度的范围,构成对最高国家权力机关立法权的僭越。民事诉讼法的基本原则和基本审判制度,构成了我国诉讼法的基本内容,对这些内容的调整属于立法权的范围,应遵循法律保留的基本要求;如需在修法之前通过试点总结经验,可以通过由全国人大常委会授权的形式进行,从而使得试点工作具有法律上的正当性。从我国的宪法架构和法律传统(成文法传统)而言,我国属于立法权优位的法律解释模式,这决定了在我国法律制度的解释过程中,立法机关是居于主导地位,审判权处于辅助或者补充地位,审判机关的解释受到严格限制。

对建构小额速裁程序的思考

目前,小额速裁是各地法院在简化民事诉讼程序、提高司法效率探索中的一种新形式,它的构建和完善有很多问题值得探究,随着民事审判制度改革的深入,法律应确立小额速裁程序独立的法律地位、设计体现效率与公正的统一并且简便灵活的程序规则,同时加快小额速裁程序相关配套应用制度的建立和完善。

小额速裁程序及其“本土化”浅析

小额速裁是针对小标的额的民事案件的快速裁判。对小额速裁程序的探寻和研究,在国内已经进行了十余年。总结实践经验,探寻更加有中国特色的制度设计,使小额速裁程序成为化解基层矛盾、缓解司法压力、促进司法公正与效益的工具,具有十分重要的现实意义。

小额诉讼一审终审制之评述

在小额速裁程序的试点过程中,存在受理案件类型单一、调撤率过高,以及当事人对小额诉讼程序选择的积极性不高等问题,而2012年修正的《民事诉讼法》绝对化地规定对小额案件实行一审终审,这一制度设计将不利于充分、平等地保障当事人权利,且会使程序的正当性基础不牢。借鉴域外的经验并结合我国的实际情况,对小额诉讼案件实行简易的二审终审制并辅以假执行程序之制度设计,不失为一种合理的改进对策。

论新民事诉讼法框架下的小额诉讼程序

2012年8月31日,第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过了《关于修改<中华人民共和国民事诉讼法>的决定》。新民事诉讼法的诸多亮点之一便是首次以立法的形式肯定了小额诉讼程序。新法颁布实施前后,我国小额诉讼实践中的典型案例体现了该程序设置的优势,同时也暴露出其还有很广阔的制度设计空间。2011年3月以来小额速裁试点工作积累了许多有益经验,对于继续完善我国民事小额诉讼程序立法具有借鉴意义。

小额诉讼程序的比较和思考——兼评新修订的《民事诉讼法》第162条

新修订的《民事诉讼法》增设了小额诉讼程序,但并未对其适用范围、审理程序、基本权利保障和救济途径等予以明确,立法的疏漏可能仍要靠司法解释去解决。分析小额诉讼程序产生的背景及其价值,考察美国、日本等的小额诉讼程序,并从设计理念、标的范围、诉讼费用、当事人程序选择权、救济途径等方面对中国小额诉讼程序进行评析。

论小额诉讼程序的适用范围及选择适用——法定与约定适用的探讨

小额诉讼制度引入我国的《民事诉讼法》既是对国外先进民事诉讼制度的借鉴,又结合了目前我国法院办理民事诉讼的现实制度需求,但细读有关条文就会发现有关小额诉讼具体适用范围的规定过于笼统。结合国外以及中国台湾有关立法规定对我国《民事诉讼法》小额诉讼制度具体适用范围及其完善进行分析,发现提出小额诉讼程序具体的适用范围应该是:法律的规定+当事人约定。

新疆农民工权益法律保障问题研究

农民工对新疆的建设做出了巨大的贡献,但他们作为劳动者所应享有的平等就业权、休息权、获取报酬权、劳动保护权、子女受教育权、享受医疗、养老、失业、工伤保险等社会保障权却缺乏应有的保障和关怀。如何在法律层面保障农民工权益是一项亟待解决而又相当艰巨的任务。本文基于新疆农民工的常态现状提出法律建议。

四法让欠款“立等可取”

发生欠款纠纷后,除了选择普通诉讼、仲裁途径解决外,不妨尝试以下更快捷的方式,让维权实现'加速度'。司法确认法纠纷最快解决期限:当日4年前,陈女士和姜某非婚生下一个女儿后分手,孩子一直由女方抚养。之后,因孩子的抚养费问题两人多次产生纠纷。

北京市高级人民法院工作报告——2013年1月26日在北京市第十四届人民代表大会第一次会议上

各位代表:现在,我代表北京市高级人民法院向大会报告工作,请予审议,并请市政协各位委员提出意见。过去五年工作的回顾市十三届人大一次会议以来,全市法院在市委的领导、市人大及其常委会的监督和最高法院的指导下,认真履行宪法和法律赋予的职责,保障当事人在首都法院打一个公正、明白、便捷、受尊重的官司。

残缺不全的“小额诉讼程序”质疑

小额速裁程序的试点过程中出现了受理案件类型单一、调撤率过高和当事人对小额诉讼程序选择的积极性不高等问题,而最近修改的《民事诉讼法》并没有在总结各地试点经验的基础上科学、合理地设计小额诉讼程序,反而绝对化地规定对小额案件实行一审终审。这一制度设计有违当事人权利保障的充分性、平等性,且程序的正当性基础不牢。借鉴域外的经验并考虑我国的实际情况,小额诉讼案件实行简易的二审终审制并辅以假执行程序之制度设计不失为一种合理的改进对策。

台湾地区小额诉讼程序及启示

小额诉讼制度是我国新修订的《民事诉讼法》的一项重大突破,然而,该制度仅规定了一则条文。我国台湾地区小额诉讼程序独立于简易程序,二审为法律审,该程序赋予当事人程序选择权,采取低成本高效率的便民措施以及相关配套措施来保证实施。我国大陆地区在小额诉讼程序的模式选择上应汲取台湾地区的实践经验,注意以下几个方面:与简易程序分立;尊重当事人的主体地位;赋予当事人提起救济的权利;受案范围需要予以类型细化;制定具体的非讼化以及便民措施,并加大小额诉讼程序的宣传力度;制定保障小额诉讼程序高效运作的配套措施。

追讨债务,这些方法“立等可取”

发生债务纠纷后,当事人除了选择普通诉讼、仲裁途径解决外,不妨尝试以下更快捷的方式来实现维权“加速度”。小额速裁法-最快解决纠纷期限:当日案例:农民鞠大爷将价值6000元的土豆卖给商贩臧某,双方当时商定延迟几天付款。谁料,这笔款项一拖就是几个月。急等用钱的鞠大爷把臧某告上了法庭。受理起诉后,办案法官将此案转入小额诉讼程序。在法官的调解下,原、被告双方当天就达成了和解协议,臧某当庭付给原告2200元,余款按月分期归还。