苏联经济发展史简论与启示:从勃列日涅夫时期到戈尔巴乔夫时期

勃列日涅夫上台后,对赫鲁晓夫时期的一些政策进行调整,进而全面推行新经济体制。但不久之后,苏联的政治体制倒退,经济改革也趋于停滞,经济状况不断恶化。戈尔巴乔夫上台后力图通过根本性的改革来解决严重的经济问题。但由于受各方面因素的影响,苏联的经济体制改革以失败告终,苏联也走向了解体。如何评价苏联的经济建设、如何认识不能适时进行经济体制改革与苏联解体的关系,这两个重要问题,值得深入思考分析。

戈尔巴乔夫现象的历史诠释——再析苏联解体的深层次原因

苏联解体之后,学界围绕苏联解体、戈尔巴乔夫功过的争论一直存在。一般认为,戈尔巴乔夫的新思维以及公开性、民主化、构建人道的民主的社会主义等理论观点的提出,扰乱了苏联原有的主流意识形态,瓦解了共产党队伍,在此理论指导下提出的急于求成的改革,造成了苏联的最终解体。但事实远没有这样简单,戈尔巴乔夫现象的出现有着深刻的历史渊源和肥沃的生长土壤。本文试图从历史角度来诠释这一现象,揭示苏联解体的深层次原因。

戈尔巴乔夫—库德林关于改革的报告及其争论与解读

2015年5月,戈尔巴乔夫基金会举办了纪念戈尔巴乔夫改革开始30周年的圆桌会议。会上提出了由戈尔巴乔夫基金会和前财政部长库德林领导的公民倡议委员会所邀请的专家小组起草的报告,题为《1985—2015:当代俄罗斯背景下改革的价值》(简称戈尔巴乔夫—库德林报告)。报告论述了戈尔巴乔夫改革的缘起与结果,总结了改革的经验和教训,分析了改革对于当代俄罗斯的价值和意义。报告发表后立即在俄罗斯掀起了有关如何看待当年戈尔巴乔夫改革和俄罗斯是否需要第二次改革的激烈争论。报告的出台表明,虽然俄罗斯的民主化进程处于停滞状态,但是俄罗斯民主派并没有放弃自己的努力。库德林成为报告主导者之一证明,戈尔巴乔夫改革确实影响了整整一代人,特别是哺育了一大批具有民主理念的新一代政治家。在普京执政集团强大和反对派力量弱势的政治格局下,在乌克兰危机造成俄罗斯与美国等西方国家和周边国家关系紧张的特殊形势下,由于缺乏社会基础和民意支持,实施所谓的改革2.0版的前景是非常暗淡的。

戈尔巴乔夫访谈录

戈尔巴乔夫作为前苏联党和国家的领导人，对于苏联社会性质的演变、苏共政权的丧失和苏联的解体负有不可推卸的历史责任。他提出的错误思想理论，推行的错误路线，是导致苏联由改革变为改向的直接原因。研究苏联剧变的教训，不能不关注戈氏在苏联剧变前后的言行。我们在此刊登这篇访谈录，目的是为研究苏联问题的学者们提供一份参考资料。对于戈氏的言论，相信读者会自行作出是非曲直的正确判断。

戈尔巴乔夫的“民主观”与苏联政治的终结

通过考察戈尔巴乔夫“人民自治论”背后是苏联国家与社会关系对立对抗的逻辑,揭示出戈尔巴乔夫的民主观实质是自由民主的思想。由于戈尔巴乔夫是苏联政治改革的“导演”,他的自由民主观容易转化成政治实践,在此基础上,分析了戈尔巴乔夫的“一切权力归苏维埃”的社会民主化是如何使苏联政治走向终结的。

戈尔巴乔夫经济体制改革失败与苏联剧变

导致戈尔巴乔夫经济体制改革失败的客观因素,主要是在斯大林模式下长期成长起来的在各个领域起作用的阻碍机制。这一机制到戈尔巴乔夫进行根本性改革时作用突显出来,最终发展成为政治冲突。主观原因是在改革过程中出现了一系列失误。两方面的因素结合起来,最后导致了经济体制改革的失败。改革失败是加速苏联剧变的一个重要直接原因,但剧变的根本原因则是斯大林模式丧失了动力机制,这种模式的弊端带有制度性与根本性。

戈尔巴乔夫时期的社会思潮失控与苏联剧变

戈尔巴乔夫改革是苏联社会思潮多元化产生的背景。在这一时期产生的五大主要社会思潮中,人道的民主的社会主义思潮取代马克思主义的主导地位,新自由主义瓦解社会主义经济基础,历史虚无主义摧毁了苏联共产党的合法性,保守主义阻碍苏联社会的改革发展,民族主义思潮推动国家分裂。因此,在社会主义改革中,意识形态政策的调整应当有利于改革、稳定和发展,必须坚持马克思主义的主导地位,科学掌控意识形态,辩证对待各种社会思潮。

戈尔巴乔夫时期“革新苏共”的悖论

"革新苏共"是苏联戈尔巴乔夫改革的一项重要内容,是苏共进行自我救赎,以求重获新生、焕发活力、完成使命的尝试,其结果却使苏联党和国家走上了不归之路。这一历史事实告诉我们:改革是执政党保持活力和生命力的源泉,更是一场深刻而广泛的"革命"、一个历史的过程,需要有步骤有秩序地进行。执政党必须在改革中保持清醒,坚定信念,明确目标,担负起历史重任。

论戈尔巴乔夫的经济“新思维”

戈尔巴乔夫入主克里姆林宫后,为了增强经济实力,稳定政局,确保苏联在世界政治经济舞台上的地位,提出了加速社会经济发展的新战略。这是苏联发展史上一个重要的转折。但由于"加速战略"没有抓住经济结构不合理这一关键,违背了苏联生产力发展的规律,走了一条粗放型赶超战略的老路,致使经济改革困难重重,最后宣告失败,并以人道的民主的社会主义取而代之。作为改革目标被提出来的资本主义私有制和市场经济是戈尔巴乔夫的人道的民主的社会主义路线的组成部分,是人道的民主的社会主义的基本价值观在经济领域的反映。戈尔巴乔夫实行的经济体制改革打破了中央高度集中的计划管理制度,可是又没有真正转向市场经济,既破未立,经济改革由"空转"走向混乱,经济危机加深,最后直接导致苏联解体。

如何认识戈尔巴乔夫的改革及其与苏联剧变的关系

戈尔巴乔夫错误改革的实质,在于执行了一条资本主义化的改革路线。人道的、民主的社会主义的理论基础与实践纲领,违背了马克思主义唯物史观和科学社会主义的根本原则。戈尔巴乔夫的改革不是导致苏联剧变的直接原因,而是苏联剧变主要的、决定性的因素。苏联剧变最重要的教训是:放弃了社会主义道路,放弃了无产阶级专政,放弃了共产党的领导地位,放弃了马克思列宁主义,结果使得已经相当严重的政治、经济、社会和民族矛盾进一步激化,最终酿成了制度剧变、国家解体的历史悲剧。

再论戈尔巴乔夫新闻公开性改革

"公开性"是戈尔巴乔夫改革的重要内容,以此为基础的新闻公开性改革对苏联社会产生了重要影响。客观分析苏联当时的政治、经济、文化状况,会发现这一改革有其必要性和合理性。新闻公开性改革在改革初期发挥了积极作用,它使新闻媒体的舆论监督功能得到加强;冲击着苏联的僵化体制,提高了政府反腐能力;有助于促进政治改革。不少研究把戈尔巴乔夫推行的新闻公开性改革视为苏联解体的原因之一,这种认识是非常片面的。严格地说,是新闻公开性改革的走形而非新闻公开性本身直接或间接导致了苏联的解体。

前苏联核心价值观与法治建设互动关系探究——以戈尔巴乔夫时期为例

戈尔巴乔夫时期,长期的法治缺失导致苏联核心价值观失去活力,而失去活力的苏联核心价值观被"思想丛林"吞没瓦解之后,苏联法治也随之彻底崩溃,苏联共产党和作为统一国家的苏联也不复存在。在苏联社会主义发展过程中,核心价值观与法治建设彼此影响、相互作用,各自的历史经历相互交叉、缠绕。厘清戈尔巴乔夫时期苏联核心价值观与法治建设的互动关系对我国当下以法治培育社会主义核心价值观具有重要的现实意义。

戈尔巴乔夫媒介体制改革的新自由主义背景——兼论苏联解体的传媒因素

通过对苏联媒介体制结构变迁的考察,反映出媒介体制在戈尔巴乔夫改革时期出现的问题。一方面,体制的路径依赖导致戈尔巴乔夫媒介改革的前提和目标发生了错误。另一方面,20世纪80年代以来,全球化背景下的新自由主义思潮在世界蔓延。通过对新自由主义全球化的主体和受体分析,对戈尔巴乔夫的媒介自由化改革的国际社会背景给予了阐释。

戈尔巴乔夫政治体制改革的教训

苏联问题的根子在政治体制,进行政治体制改革是苏联改革的题中应有之义。苏联改革政治体制的核心是解决公民与政权分离的问题,消除经济改革的障碍机制。但是,在选择政治体制改革的方向和目标上,戈尔巴乔夫不切实际地试图恢复列宁所提出的"一切权力归苏维埃",想通过全民选举苏维埃代表来实现公民与政权的结合,实践的结果证明在现代条件下这么做行不通。这一选举导致了苏联的政治过热和混乱,更使苏共威信丧失,难以控制局面,最后不得不实行总统制。匆忙推行的总统制仍难以挽回局面,反而促进了民族分离主义的发展,最后使苏联倾倒,苏共失去了政权。

戈尔巴乔夫时期对苏共领导人的批判与基层党组织的困境

戈尔巴乔夫改革时期,在"民主化"、"公开性"和"舆论多元化"的口号下,苏联展开了一场对苏共早期领导人的批判运动。这场批判运动严重破坏了苏联领袖的形象,搞乱了社会思想意识,带来深刻的信仰危机。1990年起,党员退党,交出党证现象普遍,党员大批流失,党的队伍涣散,基层党组织陷入前所未有的困境,党的基础从底层被破坏。

中苏两党领导人政治体制改革取向比较与启迪--以赫鲁晓夫、戈尔巴乔夫与邓小平的改革实践为例

从20世纪50年代开始,中苏两党都开展了对传统社会主义政治体制的改革与局部调整。赫鲁晓夫针对苏联政治体制的弊端,以全盘否定斯大林的方式发起了大规模的改革;80年代后戈尔巴乔夫更是以全盘西化的方式对传统体制进行了大刀阔斧的改革,但改革最终以自己被迫下台、苏联解体宣告结束。邓小平从中国的国情出发,积极稳妥地推进中国政治体制改革,不仅巩固了中国共产党的领导地位,而且进一步发展了中国特色社会主义事业。中苏两党领导人迥然不同的政治体制改革取向与效果给我们留下了深刻的启迪,即传统的社会主义国家政治体制不改革就没有出路,但没有正确的改革同样没有出路。坚持党的领导与马克思主义的指导地位是政治体制改革的前提,实行渐进式的改革策略是政治体制改革成功的关键,正确处理继承与改革、借鉴与创新、稳定与发展的关系是政治体制改革成功的保障。

戈尔巴乔夫的民主化改革及其教训——苏联人民代表大会体制的确立与影响

苏联问题的根子在政治体制,进行政治体制改革是苏联改革的题中应有之义。苏联改革政治体制的核心是解决公民与政权分离的问题,消除经济改革的障碍机制,为此,戈尔巴乔夫以列宁提出的"一切权力归苏维埃"为目标,试图通过全民选举苏维埃代表来实现公民与政权的结合,但实践的结果证明此路不通。本文分析了"一切权力归苏维埃"行不通的原因和造成的严重后果,总结了苏联政治体制改革的教训。

政治公开性:意义、缺陷与启迪——以戈尔巴乔夫执政为个案的深度分析

本文通过对戈尔巴乔夫政治公开性理论与实践的实证研究认为 :公开性具有维护公众知情权、推进政治民主化、解放人们思想、克服官僚主义、挑战西方价值观的积极意义。同时 ,也存在公开失范、媒体误导、虚无主义三大缺陷。这些经验教训给我们的启迪是 :首先 ,公开性有其必然性与合理性 ;其次 ,公开性不可避免地会遇到阻力 ;第三 ,推行公开性必须把握一个合适维度 ;最后 ,公开性实质上是一把双刃剑。关键看谁以及如何运用它。运用得当 ,公开性会变成国家治理的“手术刀” ;反之 ,则很可能变成毒化社会意识的“煤气”

政治体制改革应遵循制度逻辑——基于戈尔巴乔夫改革教训的思考

一夜之间导致苏共亡党和苏联国家解体的苏联剧变被人誉为"现代世界真正的斯芬克斯之谜",而戈尔巴乔夫改革的失败是造成苏联剧变的重要直接诱因。从制度变革角度来看,戈尔巴乔夫改革启示我们,当前政治体制改革应坚持社会主义的根本信念,坚持制度改革的正确方向;立足基本国情实际,规避制度模仿的陷阱;进行必要科学的总体设计,规避制度之间的关系混乱;依靠法治力量来推进改革,规避制度成果的夭折;重视改革中新旧制度衔接,规避制度进步的畸变。

戈尔巴乔夫对改革受阻的体认与政治体制改革的抉择

戈尔巴乔夫把改革受阻认定为各级干部不愿以及抵制改革,进而认为制度本身存在问题,决定推动苏共进行社会民主化与政治体制改革,戈尔巴乔夫虽然把社会民主化与"回归列宁的社会主义"结合起来,期冀通过政治体制改革,复兴苏维埃,推动苏共执掌的所有权力归苏维埃,以建立"全权式"苏维埃,但走的是一条主动放弃权力、否定苏联"党国"(party-state)的路子。