采暖期及非采暖期大气污染物与儿科呼吸系统常见疾病门急诊日均就诊人次数的相关性研究

目的探讨大气污染物与儿科呼吸系统常见疾病门急诊日均就诊人次数之间的关系。方法选取2014—2016年新疆医科大学第一附属医院儿科门急诊收治的常见呼吸系统疾病患儿452 357例,包括上呼吸道感染184 757例、支气管炎162 965例、肺炎91 055例、哮喘13 580例。统计采暖期与非采暖期门急诊日均就诊人次数与空气质量检测指标[包括PM2.5、PM10、二氧化硫(SO_2)、一氧化碳(CO)、二氧化氮(NO_2)、臭氧(O_3)]的关系。结果采暖期上呼吸道感染、哮喘日均就诊人次数均低于非采暖期,支气管炎、肺炎日均就诊人次数及总日均就诊人次数均高于非采暖期(P<0.001)。采暖期PM2.5、PM10、SO_2、CO、NO_2浓度均高于非采暖期,O_3浓度低于非采暖期(P<0.001)。多元线性回归分析结果显示,PM2.5、SO_2、CO、NO_2是采暖期上呼吸道感染日均就诊人次数的影响因素(t=5.020、4.165、-4.693、-2.280,P<0.05);PM10、SO_2、NO_2、O_3是采暖期支气管炎日均就诊人次数(t=5.013、4.485、-8.430、-16.125)、总日均就诊人次数(t=4.260、3.608、-5.921、-13.084)的影响因素(P<0.05);CO、O_3是采暖期肺炎日均就诊人次数的影响因素(t=6.845、-13.988,P<0.05);SO_2、CO、O_3是采暖期哮喘日均就诊人次数的影响因素(t=-9.305、2.518、-3.643,P<0.05)。PM10、SO_2、CO、NO_2、O_3是非采暖期上呼吸道感染(t=7.085、2.941、-9.571、2.149、2.149)、肺炎日均就诊人次数(t=7.021、-4.831、-5.558、2.751、-14.798)的影响因素(P<0.05);PM2.5、PM10、O_3是非采暖期支气管炎日均就诊人次数的影响因素(t=-1.964、6.748、-16.077,P<0.05);PM2.5、PM10、NO_2、O_3是非采暖期哮喘日均就诊人次数的影响因素(t=3.141、-7.705、3.649、4.828,P<0.05);PM10、CO、NO_2、O_3是非采暖期总日均就诊人次数的影响因素(t=9.491、-8.649、4.042、-10.321,P<0.05)。结论大气污染物在不同程度上与儿童呼吸系统常见疾病门急诊日均就诊人次数有关,可通过对大气污染物浓度监测及对环境污染控制来降低儿童呼吸系统疾病的就诊率。

论医疗事故罪中“严重损害就诊人身体健康”之认定

认定医疗事故罪“严重损害就诊人身体健康”的具体内涵应遵循医学依据而非刑法学依据 ,同时应把握“二维”标准 :首先 ,是《条例》和新《标准》中的一级乙等和二、三级医疗事故 ;其次 ,事故参与度必须在 50 %以上(不含 50 % )。

对医疗事故罪中“严重损害就诊人身体健康”的探讨

“严重损害就诊人身体健康”是医疗事故罪客观要件中严重后果的要素之一。但是当前的立法和司法解释对其还没有具体规定和解释 ,理论界比较趋同于按刑法中的“重伤”作为其鉴定的标准。笔者认为 ,由于医疗卫生工作的特殊性、高风险性、不可预知因素较多等原因 ,因此 ,不能完全参照刑法“重伤”标准作为“严重损害就诊人身体健康”的唯一依据 ,还要结合考虑医疗事故中医疗过失行为所占责任比例度。

大气污染物浓度与医院儿童呼吸系统常见疾病日门急诊就诊人次数的相关研究

目的探讨大气主要污染物与医院儿童呼吸系统常见疾病日门急诊就诊人次数之间的关系。方法收集乌鲁木齐市某三甲医院2014年1月1日-2016年12月31日儿科门急诊呼吸系统常见疾病日门诊量及当日空气主要污染物浓度指标。采用Spearman分析大气主要污染物对各呼吸系统疾病门诊量的影响。结果 (1)该三甲医院3年间呼吸系统常见疾病患儿共计452357例,其中上呼吸道感染184757例(40.84%),支气管炎162965例(36.03%),肺炎91055例(20.13%),哮喘13580例(3.00%),呈逐年上升趋势;PM_(2.5)、PM_(10)、SO_2、CO、NO_2、O_3日均值分别为39.3 (26.70,86.10)(ug/m^3)、101.50(69.40,166.80)(ug/m^3)、12.30 (8.30,20.90)(ug/m^3)、0.93 (0.66,1.99)(mg/m^3)、47.50 (37.50,63.00)(ug/m^3)、64.00(34.00,95.00)(ug/m^3),日均门诊量为195(166,236)例。(2)各污染物之间均存在正相关(除O_3外)。上呼吸道感染、哮喘就诊人次数仅与O_3呈正相关,支气管炎及肺炎就诊情况与各空气污染物有明确的正相关性(除O_3外),其中支气管炎与PM_(2.5)、PM_(10)、SO_2、CO、NO_2的相关系数分别为0.442、0.314、0.284、0.442、0.265。肺炎的相关系数分别为0.543、0.361、0.347、0.546、0.379。结论大气污染物浓度与儿童呼吸系统常见疾病日门诊量有关,可通过控制大气污染物浓度减少儿童呼吸系统疾病的就诊率。

医疗犯罪“造成就诊人死亡”的界定与罪名适用

文章以医疗活动中常见的“就诊人死亡”这一后果为出发点和中心,讨论了“造成就诊人死亡”的认定以及“造成就诊人死亡”之医疗犯罪的罪名适用。

论医疗事故罪中“严重损害就诊人身体健康”之认定

认定医疗事故罪“严重损害就诊人身体健康”的具体内涵应遵循医学依据而非刑法学依据 ,同时应把握“二维”标准 :首先 ,是《条例》和新《标准》中的一级乙等和二、三级医疗事故 ;其次 ,事故参与度必须在 5 0 %以上 (不含 5 0 % )。

非法进行节育手术造成就诊人重伤应如何认定

犯罪嫌疑人徐某在沪未取得《医师执业证书》及《医疗机构执业许可证》，自2009年起开设诊所非法行医。2010年5月20日，被害人何某至犯罪嫌疑人徐某开设的非法诊所内，要求徐某为其进行摘取节育器手术。犯罪嫌疑人徐某在为何某进行摘取节育器手术时，因操作不慎致取环工具刺入何体内，造成被害人何某子宫穿孔、小肠穿孔，经法医鉴定已构成重伤。

论医疗犯罪中的“严重损害就诊人身体健康”

我国刑法规定的三种与医疗相关的犯罪中均有"严重损害就诊人身体健康"的规定,但是这个术语在各犯罪中意思不明确,表达不确切,内涵不统一,这与立法的统一性要求不一致。从刑法内在的统一性来看,应将该术语理解和表达为刑法上的"重伤"。

对医疗事故罪中“严重损害就诊人身体健康”的理解

医疗事故罪是97刑法新增加的一个罪名。97刑法出台后,由于对其规定的不完备和司法解释的缺失存在很多争议。其中就有对“严重损害就诊人身体健康”的非难。笔者认为“严重损害就诊人身体健康”的规定本身就有失妥当,但在立法未改时宜将《人体重伤鉴定标准》作为是否“严重损害就诊人身体健康”的判断标准。

医疗事故罪“严重损害就诊人身体健康”认定标准探析

医疗事故罪作为过失犯罪，需出现严重危害结果才可追究刑事责任，但对“严重危害就诊人身体健康”认定标准因缺乏明确司法解释而有较大分歧。本文在总结各种学界观点的基础上提出自己的建议，以将二级以上的医疗事故作为基础，参考《人体重伤鉴定标准》，以60％以上事故参与度来认定“严重损害就诊人身体健康”。

非法行医造成就诊人死亡情节的认定

【裁判要旨】非法行医造成就诊人死亡的，属刑法加重情节。认定造成就诊人死亡情节，应区分因果关系与归责问题，或者说将逻辑上的因果关系与刑法意义上的因果关系相区别。被告人非法行医的行为与被害人死亡的结果之间具有一定的因果关系，并不必然得出被告人要承担造成就诊人死亡刑事责任的结论。

严重损害就诊人身体健康的认定标准

被告人未取得医生执业资格,擅自为他人进行摘取节育器手术,致人重伤。公诉机关认为重伤属于严重损害就诊人身体健康;法院认为严重损害就诊人身体健康的认定标准在刑法体系中是统一的,应根据伤残等级,参照卫生部《医疗事故分级标准(试行)》进行判定,不能以重伤替代严重损害就诊人身体健康。

应以“致人重伤”作为“严重损害就诊人身体健康”的界定标准

医疗事故罪是我国1997年刑法增设的罪名，由于对其危害结果“严重损害就诊人身体健康”缺乏明确的司法解释和可操作的具体标准，司法实践中无所适从。为了保证医疗事故罪的准确适用，笔者认为应以“致人重伤”作为“严重损害就诊人身体健康”的界定标准。具体理由是：

关于冬夏两季社区医院就诊人数悬殊的调查研究

由于从小经常生病，我成了我们社区医院打针的“常客”。去医院多了，我发现一个奇怪的现象：在四个季节中，夏天去社区医院治病的人数最多。往往一到夏天，输液室里就人满为患，有时要等好久才能等到护士来输液。这是为什么呢？冬天天气寒冷，不是更容易引发疾病吗？

每年近80亿就诊人次说明什么

原国家卫计委发布的《2016年我国卫生和计划生育事业发展统计公报》显示，2016年，全国医疗卫生机构总诊疗人次这79．3亿人次!相当于每个中国人每年要去医院5．8次!

非法行医罪之司法认定中的若干问题探析——以周某非法行医案为例

我国《刑法》规定了非法行医罪所具有的三种核心构成要素:未取得医生执业资格的人非法行医,其情节严重的、严重损害就诊人身体健康或造成就诊人死亡。司法实践中对“未取得医生执业资格”“行医”和“造成就诊人死亡”的认定存在较大的分歧:“未取得医生执业资格”不能解释为“已经获得执业医师资格而未获得医师执业资格”,而应当解释为“未取得医师执业证书”;“行医”应当局限于将实施医疗行为作为业务的营利行为,而对不具有营利的目的,只偶尔针对特定个人实施的医疗行为,不能认定为本罪的“行医”;“造成就诊人死亡”的结果加重情节,应当限制在就诊人死亡结果的发生与非法行医行为之间存在刑法上的因果关系范围内。

医疗事故罪犯罪对象研究

刑法第335条规定,医疗事故罪的犯罪对象应当是“就诊人”,因此,合理地认定“就诊人”的范围,是我们准确认定医疗事故犯罪的关键。从“就诊人”身份的含义、认定、成立与终止等方面进行分析,我们可以认为,“就诊人”是接受医务人员医疗服务的人,并以医务人员的主观认识作为“就诊人”的认定标准,原则上以医疗契约的成立作为“就诊人”身份成立的标志。

聚焦印度大雾霾

2017年11月，印度继2016年之后，再次暴发大面积的雾霾，严重的雾霾将印度几个大城市变成了“毒气室”，新德里的PM2.5浓度最高达到了惊人的1000微克／立方米。此次雾霾导致了印度数万所学校停课，交通事故发生频率增加，到医院就诊人数飙升……印度大雾霾再次警醒世界，破坏环境的代价是惨重的。

医疗事故罪认定标准浅析

据《中国法制报》报道:陈小强被人杀伤后,到湛江市某医学院附属医院急诊室,要求医护人员给予急救,但当班人员告知患者要先挂号、交钱才能抢救,此时110刑警赶到,交待医生必须抢救伤员,然后去捉拿凶手。民警返回后问当班医生输血了没有?医生竟谎称输了,约一个多小时后,待家属送钱来时,陈因失血过多而死亡。