血液灌流联合低钙透析对尿毒症难治性高血压患者血压及ET、ATⅡ、PTH水平的影响

目的 讨论血液灌流联合低钙透析对尿毒症难治性高血压患者血压及ET-1、ATⅡ、PTH水平的影响。方法 入选60例尿毒症难治性高血压患者主要于2020年4月至2023年4月接受本次前瞻性试验分析,以双盲法随机分为对照组30例与研究组30例。对照组予以低钙透析,研究组予以血液灌流联合低钙透析。观察血压、肾功能、ET-1、ATⅡ、PTH指标。结果 治疗3个月后研究组各血压指标明显比对照组低,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗3个月后研究组各肾功能指标改善水平明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗3个月后研究组ET-1、ATⅡ、PTH指标改善水平明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 血液灌流联合低钙透析对尿毒症难治性高血压患者有助于显著降压与改善肾功能,且利于减轻内皮损伤与优化钙磷代谢水平。

地黄汤+血液透析治疗尿毒症难治性高血压的临床疗效及并发症发生率影响分析

地黄汤联合血透对难治性尿毒症性高血压的疗效观察。方法 选取2021年1月-2023年1月收治的100名难治性尿毒症患者作为研究对象,采采用随机数表法将患者分为每组50例,对照组采取常规治疗(β受体阻滞、血管紧张素Ⅱ受体阻断剂以及钙离子拮抗剂治疗)联合血液透析治疗、实验组采取地黄汤+血液透析治疗。两组难治性尿毒症病人的疗效比较。结果实验组患者的血液生化指标,血压指标,生活质量,并发症的发生情况较优,均有统计学意义(P<0.05)。结论 中药地黄汤与血透联用对难治性尿毒症性高血压的疗效显著,是一种安全、有效的治疗方法。

维持性血液透析-灌流串联治疗尿毒症难治性高血压的研究

目的探讨维持性血液透析-灌流串联治疗尿毒症难治性高血压的疗效。方法将54例尿毒症难治性高血压患者在维持性血液透析基础上加血液灌流,按治疗间隔的不同分为3组:A组14例,每周行1次血液灌流;B组16例,每2周行1次血液灌流;C组24例,每4周行1次血液灌流,均治疗9个月。观察治疗前、后血压变化及血管紧张素(ATⅡ)、甲状旁腺素(PTH)的浓度变化。结果3组患者血压均得以良好控制,3组治疗后的平均收缩压、平均舒张压无统计学意义;3组治疗前ATⅡ与非难治性高血压组相比无统计学意义(P>0.05),3组治疗前PTH与非难治性高血压组相比有统计学意义(P>0.05),治疗后ATⅡ及PTH均显著降低。结论维持性血液透析-灌流串联治疗尿毒症难治性高血压效果显著,每周1次的血液灌流治疗频率对血压的控制最为理想。

连续性血液净化治疗尿毒症难治性高血压疗效观察

目的:观察连续性血液净化(CBP)治疗尿毒症并发难治性高血压(RH)患者的临床疗效。方法:回顾性分析32例尿毒症合并RH患者经CBP治疗后血压控制情况及治疗前后血肾素、血管紧张素Ⅱ、甲状旁腺素水平以及尿量、体重改变。结果:32例患者经过CBP治疗后收缩压、舒张压、平均动脉压、血肾素、血管紧张素Ⅱ、甲状旁腺素水平均较治疗前明显降低,体重较前亦有所下降,差异均有统计学意义(P<0.05),尿量变化差异无统计学意义(P>0.05),血压均控制在正常范围。结论:尿毒症患者RH的发生与容量负荷过重,肾素-血管紧张素系统过度活跃以及继发性甲旁亢等有关,CBP为一有效的控制尿毒症患者高血压的方法。

血液灌流联合低钙透析对尿毒症难治性高血压疗效的观察

目的 观察低钙血液透析（HD）联合血液灌流（HP）对尿毒症合并难治性高血压及致高血压物质的影响.方法 将80例并发难治性高血压的尿毒症患者按随机原则均分为HP联合低钙HD组（HD＋ HP组）和单纯HD组（HD组）,两组均连续治疗12周.观察治疗前后血压、降压药物的使用及内皮素（ET）、血管紧张素Ⅱ（ATⅡ）、血浆肾素（PRA）、甲状旁腺素（PTH）等致高血压物质的变化.结果 与治疗前比较,HD＋ HP组治疗后收缩压（SBP）、舒张压（DBP）、平均动脉压（MAP）及降压药物使用的种类均明显降低（均P＜ 0.05）;血清ET、ATⅡ、PTH含量明显下降（均P＜ 0.05）;且HD＋ HP组在降低血压及ET、ATⅡ、PIH方面均明显优于HD组[SBP（mmHg）：140.22±4.10比180.15±3.21,DBP（mm Hg）：80.32±5.32比100.10±5.65,MAP（mm Hg,1mmHg=0.133 kPa）：96.87±24.54比116.21±6.41,降压药种类（种）：3.00比4.93,ET （ng/L）：167.22±10.10比200.05±20.21,ATⅡ（ng/L）：40.32±5.32比64.61±8.65,PTH（μg/L）：226.87±24.54比656.21±21.41,均P＜0.05];两组PRA均无明显变化（均P＞ 0.05）.结论低钙HD联合HP能显著降低ET、ATⅡ、PTH,有明显降低血压的作用,可减少患者降压药物的使用.

尿毒症难治性高血压的原因及治疗策略

难治性高血压在尿毒症患者中非常常见,严重威胁患者的预后和生活质量。大量研究表明水钠潴留、肾素-血管紧张素系统持续激活、交感神经过度兴奋和多种升压因素是尿毒症难治性高血压的主要发生机制。在临床上应严格控制水钠摄入,充分发挥透析降压的潜力,综合应用降压和其它辅助药物,对合并局限性肾动脉狭窄或内科治疗很不满意者,可考虑介入性降压治疗。

血液透析滤过和血液透析联合血液灌流模式治疗尿毒症难治性高血压的临床研究

目的评价血液透析联合血液透析滤过和血液灌流(HD+HDF+HP)模式在治疗尿毒症难治性高血压的优势。方法尿毒症难治性高血压患者30例,16例行普通血液透析(HD)治疗,14例行HD+HDF+HP治疗。观察期2个月,监测患者每次透析上机前血压,并收集2组患者的临床资料,如原发病的诊断,透析治疗持续的时间和透前血液相关检查,包括血甲状旁腺激素(iPTH)、血色素(Hb)、超敏C-反应蛋白(Hs-CRP)、血肌酐(Scr)和电解质等。结果采用HD+HDF+HP模式治疗2个月后患者上机前血压较HD治疗组容易降至正常范围,血压为(130.2±7.7/83.4±5.4)mmHg,与普通HD组(160.5±10.6/90.2±4.5)mmHg比较,差异有统计学意义(P<0.05);HD+HDF+HP模式治疗组iPTH下降值(59.0±9.8)ng/L明显高于HD组(35.6±5.4)ng/L;HD+HDF+HP模式治疗组治疗后Hs-CRP值(3.62±1.07)mg/L明显低于HD组(5.26±1.23)mg/L,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 HD+HDF+HP模式在治疗尿毒症难治性高血压较单纯HD模式有明显优势。

不同透析方法在尿毒症难治性高血压患者中的应用

目的探讨腹膜透析和血液透析方法在尿毒症难治性高血压患者中的应用效果,为临床各项诊疗和护理提供参考。方法 100例尿毒症难治性高血压患者根据透析方法分为腹膜透析组和血液透析组,每组50例,连续透析3个月,观察两种透析方式治疗前后对患者高血压、肌酐(Cr)和尿素氮(Bun)、血红蛋白(Hb)和血浆白蛋白(Alb)等指标的控制效果。结果入院时,两组患者基本情况和相关指标比较差异均无统计学意义(P>0.05);治疗3个月后,两组患者的Cr和血清Bun水平均有所降低,Hb和Alb增高,两组治疗前后比较差异均有统计学意义(P<0.05);治疗后,腹膜透析组患者的血压与透析前比较明显下降,且明显低于血液透析组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论腹膜透析较血液透析方式在控制血压方面有一定的优势,但部分患者仍会有慢性血容量过多和容量超负荷的状况,因此对于长期透析患者,应加强对容量平衡的控制,减少心血管病的发生。

硝苯地平与卡托普利联合治疗尿毒症合并难治性高血压病的临床疗效观察

目的:观察硝苯地平与卡托普利联合治疗尿毒症合并难治性高血压病的临床疗效。方法:选取信宜市人民医院2013年9月—2014年9月收治的尿毒症合并难治性高血压病患者126例,以随机数字表法分为3组各42例。对照A组患者给予硝苯地平治疗,对照B组患者给予卡托普利治疗,观察组患者给予硝苯地平与卡托普利联合治疗,观察并比较3组患者的临床疗效、肾功能变化、血压变化、平均血压达标时间及不良反应发生情况。结果:观察组患者总有效率为88.09%(37/42),明显高于对照A组的66.67%(28/42)、对照B组的61.90%(26/42),差异均有统计学意义(P<0.05);治疗后,观察组患者的舒张压、收缩压显著低于对照A组、对照B组,且平均血压达标时间明显短于对照组A、B组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:硝苯地平与卡托普利联合治疗尿毒症合并难治性高血压病,较单药治疗的效果更为确切。

血液透析滤过治疗尿毒症难治性高血压的疗效观察

高血压在终末期肾脏病(ESRD)中具有较高的发病率,在维持性血液透析患者中占80%[1],其对神经系统,心血管系统等的不良反应直接影响患者的预后和死亡率[2],血压的控制需采取综合措施,但部分维持性血液透析患者在充分控制干体重,使用足量降压药情况下,血压仍居高不下,一般称其为难治性高血压,是目前肾科医生的难题.我们采用HDF方式,对患者进行治疗,在维持血压方面取得了较好疗效,现报道如下.

血液透析滤过对老年尿毒症难治性高血压患者的疗效观察

目的：探讨血液透析滤过治疗老年尿毒症患者难治性高血压的疗效。方法：选择年龄大于60岁的老年尿毒症合并难治性高血压患者20例，先后采取血液透析及血液透析滤过两种方式，观察两组治疗前后血压、PRA、AII、ALD、Scr、P、iPTH变化。结果：经过血液透析滤过4周后的患者血压较血液透析时明显下降，差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：血液透析滤过治疗老年尿毒症患者难治性高血压效果优于血液透析，且对心血管系统影响小。

地黄汤加减联合血液透析滤过治疗尿毒症难治性高血压临床研究

高血压在终末期。肾脏病（ESRD）中具有较高的发病率，在维持性血液透析患者中可达80％，其对神经系统、心血管系统等的不良反应直接影响患者的预后和病死率。部分患者尽管采取了限制水盐摄入、充分控制干体重及应用足量降压药等措施，但血压仍居高不下，成为目前。肾病科医生的难题。笔者采用地黄汤联合血液透析滤过的中西医结合方法，对此类患者进行治疗，取得较好的疗效，现报道如下。

血液透析滤过治疗尿毒症难治性高血压的临床效果观察

目的对血液透析滤过技术在尿毒症难治性高血压患者治疗中的运用效果。方法将我院在2015年1月至2016年10月所治疗的尿毒症难治性高血压患者96例,按照入院透析先后顺利,前48例作为对照组,治疗中给予常规血液透析,后48例患者作为观察组,给予血液透析滤过治疗。共持续4个月治疗,观察两组患者治疗前后血压、血管紧张素Ⅱ以及血浆肾素含量。结果在治疗前两组患者血压不存在较大差异,P>0.05不具备统计学意义。治疗后观察组血浆肾素含量为(0.66±0.23)ng/mL,对照组为(0.97±0.24)ng/mL,观察组远低于对照组,P<0.05差异符合统计学意义。治疗后观察组血管紧张素Ⅱ含量为(68.21±1.97)pg/mL,对照组为(127.32±22.13)pg/mL,差异显著,P<0.05符合统计学意义。结论对尿毒症难治性高血压实施血液透析滤过治疗,可达到有效降低血压、血管紧张素Ⅱ以及血浆肾素含量的作用,对于降低病症对患者造成的影响以及改善其生活质量具有重要意义。

血液透析滤过治疗尿毒症难治性高血压的临床观察

目的:探讨治疗尿毒症难治性高血压的有效方法。方法:将50例尿毒症行维持性血液透析的难治性高血压患者分为对照组和实验组各25例,对照组采用常规血液透析,每周2～3次。实验组采用常规血液透析的同时接受血液透析滤过,每周行血液透析2次,血液透析滤过1次。分别观察两组患者治疗前、治疗3个月后血压及血浆肾素、血管紧张素Ⅱ浓度的变化。结果:对照组治疗前后血压及血浆肾素及血管紧张素Ⅱ浓度比较无统计学意义(P>0.05);实验组治疗前后血压及血浆肾素、血管紧张素Ⅱ浓度比较有显著性差异(P<0.01);两组治疗后血压及血浆肾素、血管紧张素Ⅱ浓度比较有显著性差异(P<0.01)。结论:尿毒症难治性高血压在常规血液透析治疗的同时接受血液透析滤过能有效的清除血浆肾素、血管紧张素,从而降低血压,增强了透析效率,减少了并发症的发生,提高了患者的生活质量。

血液透析联合血液透析滤过对33例尿毒症难治性高血压患者血压影响研究

目的:探讨给予尿毒症难治性高血压(uremia refractory hypertension,URH)患者维持性血液透析(maintenance hemodialysis,MHD)、血液透析滤过(hemodiafiltration,HDF)治疗的临床效果。方法:选取66例URH患者随机分为对照组和观察组各33例,对照组给予MHD治疗,观察组给予MHD+HDF治疗,观察两组血压及其他实验室检验指标改善情况。结果:透析后,观察组患者血压水平及血甲状旁腺素(parathyroid hormone,PTH)、血清b2微球蛋白(b2-microglobuin,b2-MG)、血浆肾素(plasma renin,RA)、血管紧张素Ⅱ(angiotensin II,Ang II)浓度均显著低于对照组(P<0.05);观察组治疗总有效率为93.94%,显著高于对照组的72.73%(P<0.05)。结论:给予URH患者MHD联合HDF治疗,可有效提高血PTH、血b2-MG及RA、Ang II清除效果,使患者血压水平获得更大程度改善,提高总疗效。

苯那普利对尿毒症难治性高血压及其血浆肾素-血管紧张素的影响

选择尿毒症维持性血液透析并经开博通加心痛定治疗无效的高血压患者28例,改用苯那普利(洛丁·新)加硝苯吡啶治疗6周后,血压由治疗前的(22.6±2.7)/(13.6±1.8)kPa降为治疗后的(20.1±2.8)/(12.0±2.O)kPa(<O.01)。总有效率为84.6％,显效率为73.1％。其降压作用与血浆肾素-血管紧张素水平无关。除2例因血压明显降低退出治疗外,无明显副作用,提示洛丁新对于开博通治疗无效的尿毒症难治性高血压仍然有效,且洛丁新加心痛定的治疗效果更好。

联合血液净化方式治疗尿毒症难治性高血压疗效观察

慢性肾衰竭患者80％ ～ 90％伴有高血压,部分患者经常规血液透析（hemodialysis,HD）、充分透析及超滤脱水后,达到干体重,血压仍未恢复正常,甚至更高,通常联合采用3联及以上降压药,仍有持续性高血压存在,称为尿毒症难治性高血压（resistant hypertension,RH）[1,2].尿毒症高血压患者中3％～5％最终发展成为RH,危及患者生命;HD是临床医生治疗尿毒症的最可靠方法,但随着透析时间的延长,并发症发生率逐渐升高.本文对52例RH患者,分别采用HD串联血液灌流（HD＋ HP）和单纯HD 2种方法进行治疗,现报道如下.

缬沙坦、氯沙坦联合血液透析滤过治疗尿毒症难治性高血压的临床疗效分析

目的探讨降压药缬沙坦、氯沙坦联合血液透析滤过治疗肾衰竭(尿毒症期)合并高血压的临床疗效,为临床治疗提供依据。方法 114例尿毒症难治性高血压患者随机分为A组58例和B组56例,均在给予血液透析滤过的基础上,分别给予缬沙坦和氯沙坦,疗程为8周。观察两组降压幅度、血液生化指标及不良反应。结果氯沙坦联合血液透析滤过的疾病控制率为98.25%,不良反应发生率为7.01%,缬沙坦联合血液滤过透析的疾病控制率为90.91%,不良反应发生率为21.82%。两种治疗方案均可显著降低患者的收缩压和舒张压,清除尿素氮和血肌酐。结论氯沙坦联合血液透析滤过对尿毒症难治性高血压的疗效更显著,不良反应发生率低,具有临床推广价值。

血液灌流对尿毒症伴难治性高血压患者血浆肾素—血管紧张素的影响

目的探讨血液灌流对尿毒症维持性血液透析患者血浆肾素—血管紧张素的影响。方法维持性血液透析伴难治疗性高血压患者45例随机分为血液灌流联合血液透析组(HP组)和单纯血液透析组(HD组)。透析前和治疗8周末分别采血测定血浆肾素活性(PRA)、血管紧张素Ⅱ(AngⅡ)的水平。结果 (1)治疗前后收缩压和舒张压比较HP组差异有统计学意义(P<0.05);HD组差异无统计学意义(P>0.05);(2)治疗后收缩压和舒张压HP组患者与HD组比较差异有统计学意义(P<0.05);(3)治疗后血浆PRA、AngⅡ水平HP组患者与治疗前相比差异有统计学意义(P<0.05);HD组差异无统计学意义(P>0.05);(4)治疗后PRA、AngⅡ水平HP组患者与HD组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论血液灌流联合血液透析较单纯血液透析能明显降低尿毒症维持性血透患者血浆肾素—血管紧张素的水平,可使尿毒症难治性高血压患者的血压得到有效控制。