联合应用尿液干化学检验法与尿沉渣检验法进行尿常规检验的临床价值

目的探讨尿常规检验中采用尿液干化学检验法联合尿沉渣检验法的临床价值。方法 45例进行尿常规检验的患者作为研究对象,每例患者留取尿液样本90 ml,平均分成3份,30 ml/份,分别作为化学组、沉渣组、联合组。化学组采用干化学检验法,沉渣组采用尿沉渣检验法,联合组采用干化学检验法联合尿沉渣检验法。观察比较三组尿液红细胞、白细胞检验结果。结果化学组、沉渣组和联合组的红细胞阳性检出率分别为42.22%、26.67%、64.44%,联合组红细胞阳性检出率高于化学组、沉渣组,差异均有统计学意义(P<0.05)。化学组、沉渣组和联合组的白细胞阳性检出率分别为37.78%、44.44%、68.89%,联合组白细胞阳性检出率高于化学组、沉渣组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论采用尿液干化学检验法联合尿沉渣检验法对尿液进行检验,对红、白细胞检验阳性检出率高于单一检验方法,可明显提高准确率,值得临床推广应用。

用尿液干化学检验法联合尿沉渣检验法进行尿常规检验的效果分析

目的:探讨用尿液干化学检验法联合尿沉渣检验法进行尿常规检验的效果。方法:对2015年10月至2017年10月期间在重庆铜梁区某医院进行尿常规检验的200例患者的临床资料进行回顾性研究。对这200例患者均采用尿液干化学检验法和尿沉渣检验法进行尿常规检验,然后比较单用这两种检验方法与联用这两种检验方法对患者进行尿常规检验的结果。结果:用尿液干化学检验法联合尿沉渣检验法对这200例患者进行尿常规检验,其白细胞和红细胞的阳性检出率均高于单用尿沉渣检验法或尿液干化学检验法对其进行尿常规检验其白细胞和红细胞的阳性检出率,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与单用尿液干化学检验法或尿沉渣检验法对患者进行尿常规检验的结果相比,联用上述两种检验方法对其进行尿常规检验其白细胞和红细胞的阳性检出率均更高。

对比尿液干化学检验法、尿沉渣检验法展开尿常规检验的价值

目的探讨在尿常规检验中使用尿液干化学检验法与尿沉渣检验法检验的价值。方法选取2018年4月至2019年4月来我院进行尿常规检验人员58例,留取每个人员的尿液标本90 mL,将其均分为3份,每份30 mL,采取尿液干化学检验法的人员作为A组,采取尿沉渣检验法的人员作为B组,采取2种方法联合检验的人员作为C组。对以上3组检验人员尿液中的白细胞检验结果和红细胞检验结果进行观察。结果临床检验结果显示,A组尿液干化学检验法的红细胞阳性检出率为44.83%(26/58)、白细胞阳性检出率为37.93%(22/58);B组尿沉渣检验法的红细胞阳性检出率为27.59%(16/58)、白细胞阳性检出率为48.28%(28/58);C组2种检验方法联合检验法的红细胞阳性检出率为65.52%(38/58)、白细胞阳性检出率为68.97%(40/58),以上数据均录入统计学软件中进行计算,组间数据对比差异有统计学意义(P<0.05);敏感度对比,从高到低为C组、B组、A组,特异度对比为C组、B组、A组,两两对比差异有统计学意义(P<0.05)。结论在尿常规检验中使用尿液干化学检验法与尿沉渣检验法联合检验的效果最佳,单独使用尿液干化学检验法检验红细胞阳性率较高,单独使用尿沉渣检验法检验白细胞阳性率较高,2种检验方法各有优势,但联合使用检验准确率更高。

尿液干化学法结合尿沉渣镜检法检验白细胞的临床观察

探讨联合应用尿液干化学法与尿沉渣镜检法进行白细胞检验的临床价值。方法 选取 2021年1月至 2021年12月期间我院检验室尿液样本200例,随机将该200例尿液样本分为观察组与对照组,每组各100例。对照组以单纯尿液干化学法进行白细胞检验;观察组以尿液干细胞化学法与尿沉渣镜检法进行联合检验,对两组检验结果进行对比分析。结果 观察组白细胞误诊率与漏诊率均明显低于对照组,组间比较差异具有统计学意义(P< 0.05)。结论 联合应用尿液干化学法与尿沉渣镜检法进行白细胞检验临床价值显著,可提高检验准确率,降低白细胞检验的漏诊及误诊概率。

尿路感染诊断中尿常规检验的临床价值分析

研讨尿路感染患者对其采取尿常规检验的应用价值。方法 研究纳入了在2021年1月至2024年1月时间段内,自行前往我院的疑似尿路感染患者,共计有65例,分别开展尿沉渣法检验、尿干化学法检验,总结其检查结果并进行准确性比较。结果 (1)疑似尿路感染患者确诊结果阳性48例,构成比为73.85%;阴性17例,构成比为26.15%。尿沉渣法检验结果阳性43例,构成比为66.15%;阴性22例,构成比为33.85%。尿干化学法检验结果阳性45例,构成比为69.23%;阴性20例,构成比为30.77%。尿沉渣法与尿干化学法联合检验结果阳性46例,构成比为70.77%;阴性19例,构成比为29.23%。(2)联合检验方法所呈现出的灵敏度(95.83%)、特异度(100.00%)、准确性(96.92%)、阳性预测值(100.00%)以及阴性预测值(89.47%)均显著优于单一的尿沉渣法(灵敏度75.00%、特异度58.82%、准确性70.77%、阳性预测值83.72%、阴性预测值45.45%)和尿干化学法(灵敏度81.25%、特异度64.71%、准确性76.92%、阳性预测值86.67%、阴性预测值55.00%)。这种统计上的显著差异(P<0.05)证实了联合检验在诊断尿路感染中的有效性。结论 对于尿路感染患者的诊断,尿沉渣法与尿干化学法的联合检验策略具有显著的优势和确切的效果,为提高诊断准确性和临床决策的科学性提供了有力支持。

尿常规检验中尿液干化学检验法联合尿沉渣检验法检验的价值研究

尿常规检验中尿液干化学检验法联合尿沉渣检验法检验的价值研究。方法 对收入的尿常规体检对象予以对比体检,其中对照组45例接受常规的尿液干化学检验检测,观察组在对照组的基础上联合使用尿沉渣检验法检验,对比患者后期的进一步病症诊断金标准进行对比,对比诊断结果。结果 观察组的检出率和对照组的检出率有所差异,观察组的灵敏度、特异度显著高于对照组,对比来看观察组的临床检出准确性更高。结论 尿液尿液干化学检验法和尿沉渣检验法都可以对尿常规体检对象提供较为精准的检验依据,其中联合检验下的特异度和灵敏度更高,值得推广。