尿沉渣镜检与尿分析仪检验诊断泌尿系统疾病的价值分析

目的:分析尿沉渣镜检与尿分析仪检验诊断泌尿系统疾病的价值。方法:选取2021年10月—2022年10月菏泽市单县中心医院收治的100例疑似泌尿系统疾病患者作为研究对象。所有患者行尿沉渣镜检、尿分析仪检验,以综合临床检查结果为“金标准”,比较两种检查诊断泌尿系统疾病的效能。结果:临床检查结果显示,100例疑似患者中有90例患泌尿系统疾病。两种检查方式特异度比较,差异无统计学意义(P>0.05);尿沉渣镜检灵敏度、准确率高于尿分析仪检验,差异有统计学意义(P<0.001)。尿沉渣镜检对肾结石、肾小球病、肾肿瘤、急性肾炎综合征的检出率高于尿分析仪检验,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:尿沉渣镜检诊断泌尿系统疾病的效能优于尿分析仪检验。

尿液干化学联合尿沉渣镜检测白细胞在尿路感染患者中的应用价值

目的探究尿液干化学联合尿沉渣镜检测白细胞在尿路感染患者中的应用价值。方法选取2022年3月—2023年3月麻城市人民医院收治的102例疑似尿路感染患者为研究对象,采用尿液干化学及尿沉渣镜检测法对所有患者进行白细胞检验,对比单独尿液干化学检测、单独尿沉渣镜检测及两种方法联合检测检验出尿路感染患者白细胞阳性的结果。以细菌培养检查法作为金标准,分析单独尿液干化学检测、单独尿沉渣镜检测及两种方法联合检测对尿路感染患者白细胞检验的诊断效能。结果尿液干化学、尿沉渣镜检及联合检测的阳性检出率分别为44.12%、43.14%、48.04%。对尿路感染患者白细胞检验的敏感度分别为80.00%、72.00%、90.00%,特异度分别为90.38%、84.62%、92.31%。尿液干化学和尿沉渣镜联合检测对尿路感染患者白细胞检验的敏感度和特异度均高于单独检测。结论尿路感染患者在白细胞检验方面使用尿液干化学和尿沉渣镜进行检测均具有较高的价值,且联合检测的诊断效能更优,为临床重要疾病的诊断和治疗提供有效参考。

尿沉渣镜检与尿常规干化学法在尿常规检验中的检测结果对比

目的探讨尿沉渣镜检与尿常规干化学法在尿常规检验中的应用价值。方法选择2019年8月至2023年6月80例于我院行尿常规检验参检者的尿液样本,以尿液样本培养结果作为金标准,分析尿沉渣镜检、尿常规干化学法及二者联合在尿常规检验中的诊断价值和一致性。结果尿沉渣镜检联合尿常规干化学法在尿常规检验中的诊断灵敏度、准确度均高于尿沉渣镜检、尿常规干化学法,差异有统计学意义(P<0.05)。Kappa检验显示,尿沉渣镜检、尿常规干化学法与金标准的一致性尚可(Kappa值=0.674、0.724,P=0.000、0.000),联合检验与金标准的一致性良好(Kappa值=0.925,P=0.000)。结论尿沉渣镜检联合尿常规干化学法在尿常规检验中具有较高的诊断价值,准确度、一致性较高,能够有效提升白细胞与红细胞阳性检出率。

尿常规检验中尿沉渣镜检和尿干化学法的应用效果分析

目的探讨应用尿沉渣镜检、尿干化学法进行尿常规检验的效果,分析两种检验方式的诊断效能。方法选择2021年8月—2022年10月在本院进行尿常规检查的100例患者为研究对象。所有的患者均进行尿干化学法、尿沉渣镜检两种方式尿常规检验,分析红细胞、白细胞、化学尿蛋白阳性检出率,比较结晶、黏液丝、管型阳性率检出效果。根据尿液培养结果分析两种检查方式的特异度、敏感度。结果相较于尿干化学法,尿沉渣镜检进行尿常规检验红细胞、白细胞、化学尿蛋白阳性检出率更高,差异有统计学意义(P<0.05);较于尿干化学法,尿沉渣镜检进行尿常规检验结晶、黏液丝、管型阳性检出率更高,差异有统计学意义(P<0.05)。两种检查方式的敏感度、特异度差异无统计学意义(P>0.05)。结论尿常规检验中应用尿沉渣镜检相较于尿管化学法阳性检出率更理想,能够直观、有形观察尿液标本的异常情况,为了提升疾病诊断效果和准确率,推荐临床将两种方法联合应用。

尿液干化学法联合尿沉渣镜检法用于白细胞检验的临床价值

目的分析临床白细胞检验过程中,使用尿液干化学法+尿沉渣镜检法的临床价值。方法选取2022年3月至2023年8月河南省南阳市第一人民医院收治的122例患者(均接受尿液白细胞检验),所有患者均接受尿液干化学法、尿沉渣镜检法检验,分别记录不同检测方式的诊断敏感度、特异度等指标。结果尿液干化学法+尿沉渣镜检法诊断的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、诊断符合率为:96.4%、92.7%、99.1%、73.3%、95.9%,尿液干化学法诊断的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、诊断符合率为:81.8%、50.0%、93.8%、23.1%、78.1%,联合检测准确率高于单独检测(χ^(2)=11.973、5.042、4.294、9.899、16.296,P<0.01、0.025、0.038、0.002、0.000)。尿液干化学法+尿沉渣的检验准确率95.9%(117例)高于单独的尿液干化学法78.7%(96例)。结论尿液干化学法与尿沉渣镜检能得到更加精准的白细胞检验结果,联合检测比单独尿液干化学法的敏感度、特异度、准确度高,推荐临床检验工作采用联合检验方案。

尿常规干化学法与尿沉渣镜检对尿白细胞、红细胞及尿蛋白的诊断价值

目的评价尿常规干化学法与尿沉渣镜检对尿白细胞、红细胞及尿蛋白的诊断价值。方法回顾性分析在我院2020年2月至2022年2月接受尿常规干化学法及尿沉渣镜检102份尿液标本,以尿沉渣镜检结果为“金标准”,评价尿常规干化学法检测的诊断价值。结果尿沉渣镜检检测尿白细胞、红细胞及尿蛋白成分的阳性检出率均低于尿干化学法(均P<0.05)。以尿沉渣镜检结果为“金标准”,单一尿干化学法检测尿白细胞、红细胞及尿蛋白的准确度、敏感度、特异度均有限。结论检测尿白细胞、红细胞及尿蛋白时,单一尿常规干化学法诊断价值有限,应联合尿沉渣镜检提高临床诊断价值。

联合应用尿液干化学法与尿沉渣镜检法进行白细胞检验的临床价值分析

探究联合应用尿液干化学法与尿沉渣镜检法进行白细胞检验的价值。选取2022年1月—2022年12月平果市妇幼保健院收治的120例需做尿液白细胞检验的患者作为研究对象,依据随机数字表法将患者分为两组(对照组采用尿液干化学法,观察组联合应用尿液干化学法与尿沉渣镜检法),每组各60例。对比分析两组漏诊率、误诊率、错误率、阳性及阴性检出率。结果显示,观察组漏诊率、误诊率、错误率低于对照组(P<0.05);两组阳性检出率和阴性检出率对比差异无统计学意义(P>0.05)。研究发现,在对白细胞进行检验时,采用尿液干化学法与尿沉渣镜检法联合诊断,可显著减少漏诊、误诊病例,诊断价值高,可推广。

尿液干化学法配以尿沉渣镜检法的检验效果

探究尿液干化学法配以尿沉渣镜检法的检验效果。方法 将我院2021年8月至2022年8月收治的100例需要尿检的患者作为研究对象,将纳入的研究对象随机分为两组。通过比较两组患者的检查情况分析两种检验方法联合应用的临床效果。结果 研究组的检验出错率2.00%,对照组出错率13.00%,经对比可见研究组在检查过程中出现错误情况更少,且研究组尿液白细胞的阳性检出率为28.00%明显高于对照组尿液白细胞的阳性检出率14.00%。结论 尿液干化学法联合尿沉渣镜检法进行综合检验的效果十分显著,减少出错的同时提高了检验的精确度,提高了检验的可信度。

联合应用尿液干化学法与尿沉渣镜检法进行白细胞检验的临床准确性探讨

针对尿液干化学法+尿沉渣镜检法运用于白细胞检验当中临床准确性进行分析。方法 选取2022年1月到2022年12月这段时间中,在我院进行白细胞检查的受检者共80例作为此次研究对象,运用随机方式对其进行分组,划分成对照组以及实验组,各组均40例。对照组进行检验过程中,结合尿液干化学法,实验组进行检验过程中,结合尿液干化学法+尿沉渣镜检法形式,观察两组检验效果。结果 在对照组中,漏诊人数为6例,漏诊率为13.64%,误诊人数为8例,漏诊率为18.18%,在实验组中,漏诊人数为1例,漏诊率为2.27%,误诊人数为2例,漏诊率为4.55%。实验组和对照组相比,漏诊、误诊人数明显更少。对照组中的阳性检出人数为23例,检出率为52.27%,实验组中的阳性检出人数为32例,检出率为72.73,实验组和对照组相比,检出率更高,检验效果更优。结论 尿液干化学法+尿沉渣镜检法运用于白细胞检验中,漏诊人数、误诊人数比较少,获得的检出率比较高,在临床当中,具有广泛的应用价值以及推广价值。

尿液干化学法与尿沉渣镜检法行白细胞检验的临床应用

对尿液干化学法与尿沉渣镜检法行白细胞检验的临床应用价值进行探讨。方法 收集本院2021年1月到2022年1月之间的白细胞检验患200例进行研究,按照电脑随机分组法分为对照组(n=100)和观察组(n=100),对照组采取尿液干化学法检验,观察组采取尿液干化学法联合尿沉淀镜检法检验,比较检验价值。结果 对照组阳性检出率低于观察组,阴性检出率高于观察组(P<0.05), 对照组的误诊率、漏诊率、总错误发生率均高于观察组(P<0.05)。结论 尿液干化学法与尿沉渣镜检法联合应用行白细胞检验可提高检验准确性,降低错误事件的发生,值得临床推广使用。

尿液干化学法与非染色尿沉渣镜检法检测结果的比较

尿液有形成分的检查是尿常规检查的重要组成部分。对于尿液一般性的检查或化学检查中不能发现的一些异常变化,常可以通过有形成分检查发现。笔者对我科门诊就诊的1000例患者尿液标本进行了干化学分析法和非染色尿沉渣镜检法进行了对比分析,结果如下。

尿沉渣镜检法在尿液分析中的意义

目的探讨尿沉渣镜检法在尿液分析中的重要临床意义。方法对500例尿液标本进行尿干化学方法和尿沉渣镜检法的分析比对,对UF-100全自动尿液分析仪方法和尿沉渣镜检法进行对比测定。结果发现尿干化学试纸带在尿潜血和尿白细胞的测定中均存在假阳性与假阴性的结果,发现UF-100全自动尿液分析仪测定的尿液中有形成分假阳性率较高。结论尿干化学方法和UF-100全自动尿液分析仪所测定的结果均不完全一致,尿沉渣镜检法是尿液分析中不可替代的必要手段。

离心前后尿液分析仪测定及尿沉渣镜检结果分析

我们用MA-4210型尿液分析仪作尿液分析,对189份尿液观察了离心前后的分析结果,并对离心后沉渣镜检结果与尿液分析仪所测结果相互关系进行了对比分析,报道如下.

尿液干化学分析与尿沉渣镜检的关系探讨

近年来,应用干化学分析原理的尿液分析仪在各医院检验科已被广泛应用,干化学法可以快速分析尿液中许多化学成份,方法简便、灵敏,精密度高,减轻了检验人员的工作强度.

尿液干化学法联合尿沉渣镜检法在白细胞检验中的应用

目的探讨尿液干化学法联合尿沉渣镜检法在白细胞检验中的应用。方法选取于2014年8月至2015年8月在本院行尿检的220例病患作为本次实验对象,分为对照组和联合组,分别进行尿液干化学法和尿液干化学法+尿沉渣镜检法,对两组检测结果进行分析和比较。结果联合组的漏诊率、误诊率及总错误率明显低于对照组,差异显著(P<0.01);联合组阳性检测率为75.45%,对照组为57.27%,两组的阳性检测率比较差异具有统计学意义(P<0.01)。结论尿液干化学法联合尿沉渣镜检法检测尿液白细胞效果显著,能够降低误诊率及漏诊率,提高了疾病检测结果准确性,对疾病的诊断及治疗具有重要意义。

尿液分析仪测定与尿沉渣镜检200例尿液标本临床探讨

目的探讨尿液分析仪与尿沉渣镜检对尿液标本进行检测的临床应用。方法选取门诊行尿液检查的患者200例,取中段尿进行检测,严格按照说明及规程进行操作。对两种检查方法的阳性率、假阳性率、假阴性率进行分析。结果尿沉渣镜检检查尿白细胞、红细胞阳性率分别为18.50%和24.00%,尿液分析仪分别为20.50%和26.50%,两种检查方法差别不大,差异无统计学意义(P>0.05)。尿沉渣镜检检查白细胞假阳性率和假阴性率分别为3.00%和9.50%;检查红细胞分别为17.50%和0.50%;尿液分析仪检查白细胞假阳性率和假阴性率分别为20.50%和17.50%,检查红细胞分别为20.50%和2.00%;尿液分析仪检查红细胞系白细胞的假阳性率与假阴性率明显高于尿沉渣镜检,两种检测方法相比,差异有统计学意义(P<0.05)。结论两种检测方法各有其优缺点,在临床工作中,可以通过尿液分析仪进行筛查,但是对于细胞数和形态有疑问的样本应通过尿沉渣检查以保证其准确性。

联合应用尿液干化学法与尿沉渣镜检法进行白细胞检验的临床价值分析

目的分析联合应用尿液干化学法与尿沉渣镜检法进行白细胞检验的临床价值,为临床提供参考。方法选取我院收治的78例需行白细胞检验的患者作为观察对象,收治时间为2013年6月至2015年8月,78例需行白细胞检验的患者均采取尿液干化学法、尿沉渣镜检法进行检验,观察比较尿液干化学法联合尿沉渣镜检法和尿液干化学法的检验结果。结果单纯对患者使用尿液干化学法检验的误诊率为17.95%,漏诊率为16.67%;而对患者联合应用尿液干化学法和尿沉渣镜检法检验的误诊率为2.56%,漏诊率为0%,经比较可知,联合检验与单纯检验方法之间对比的误诊率和漏诊率的比较结果存在显著差异,P<0.05,统计学具有意义;但联合检验与单纯检验方法之间阳性检出率的比较结果不存在显著差异,P>0.05,统计学不具有意义。结论联合应用尿液干化学法与尿沉渣镜检法进行白细胞检验的临床价值显著,误诊率及漏诊率低,值得临床推广。

联合应用尿液干化学法与尿沉渣镜检法进行白细胞检验的临床价值分析

尿液白细胞检验是目前临床上诊断泌尿系统疾病的主要方式之一,也是检查泌尿系统是否有病理变化的主要手段之一;若尿液白细胞检验结果表现为阳性,则表示患者可能存在膀胱炎或者尿道炎等[1]。近年来,随着临床检验医学的发展,半自动化仪器、自动化仪器普及,干化学法检测以及尿沉渣镜检技术被广泛用于尿液白细胞检验当中。但是由于受到尿液、受试纸以及仪器设备自身的影响,导致上述方法在临床使用过程中仍存在较高的漏诊率和误诊率,进而导致假阳性或者假阴性结果的产生,影响患者疾病的诊断[2]。干化学法检测和尿沉渣镜检在临床检验期间的原理不同,因此,检验结果也存在一定的差异。相关文献研究指出,两者联合检验有助于提高临床诊断的准确率。本研究探讨尿液干化学法联合尿沉渣镜检法用于白细胞检验诊断中的价值。

尿常规检验中尿沉渣镜检和尿常规干化学法的应用研究

目的探究尿常规检验中尿沉渣镜检和尿常规干化学法检验的价值。方法 500例尿常规检验患者,分别给予尿沉渣镜检以及尿常规干化学法检查,对比两种尿常规检验方法的检测结果。结果 500例尿常规检验患者,其经尿常规干化学法检验,在黏液丝、结晶、管型、白细胞、红细胞、尿蛋白检出率方面均低于尿沉渣镜检,差异具有统计学意义(P<0.05);同时尿常规干化学法检验的阳性率(62.80%)低于尿沉渣镜检(89.20%),差异具有统计学意义(P<0.05)。结论尿沉渣镜检与尿常规干化学法检验存在一定的差异性,两种检验方法互补,结合这两种检验方法为患者实施检测,可以提高检测的准确率。