国产尿液干化学试纸法检测尿微量清蛋白的可靠性评价

目的评价一种国产尿液干化学试纸法检测尿液微量清蛋白（urine microalbuminuria，U-mALB）的壮床应用可章性。方法筛选激光散色比浊法定量检测U—mALB在〈30mg／L，30-80mg／L，80-150mg／L和〉150mg／L四个不同取值范围组的新鲜尿液标本268例，对比国产尿液干化学试纸法检测U-mALB以及尿液常规蛋白检测结果，评价两种方法特异度及在不同取值范围内U—mALB检测结果灵敏度，并进行了3种浓度不同的尿液标本该试纸法检潮U—mALB结果重现性的评价。结果与激光散色比浊法定量检测U—mALB比较，国产尿干化学试纸法检测U—mALB及尿液常规蛋白检测的特异度均为97．5％；检测U—mALB在30-80mg／L，80～150mg／L和〉150mg／L取值范围组的灵敏度分别为22．5％，91．2％和100％；尿液干化学试纸法检测U—mALB与尿液常规蛋白检测在U—mALB取值范围组的灵敏度比较，差异均无统计学意义（P〉0．05）；3种不同浓度尿液标本试纸法检测U—ITIALB结果的重现性为100％。结论该国产尿液干化学试纸法检测U—mALB在30-80mg／L定量取值范围组灵敏度较低；尿液干化学试纸法检测U—mALB对临床mALB尿的诊断筛查与尿液常规蛋白检测不具有明显优势。

尿蛋白定性和定量及尿清蛋白与总蛋白比值临床价值研究

目的：比较尿蛋白定性和定量的三个指标干化学法尿蛋白、尿清蛋白、尿总蛋白及尿清蛋白与总蛋白比值应用于蛋白尿筛查的研究。方法选取2015年10月～2016年7月于首都医科大学附属北京安贞医院就诊患者282例新鲜样本，分别进行尿蛋白干化学试纸法、尿清蛋白和尿总蛋白定量分析。比较尿蛋白干化学试纸法各组区分尿蛋白的能力。研究检测尿蛋白三个指标的相关关系。最后分析尿清蛋白与总蛋白比值在正常清蛋白尿、轻度清蛋白尿、大量清蛋白尿之间的差异。结果①尿蛋白干化学试纸法结果为－，±，＋，＋＋，＋＋＋组对应的尿清蛋白、尿总蛋白及尿清蛋白与总蛋白比值分别为21.91±6.23，145.60±26.82，457.11±81.63，3957.48±1171.65，4300±1445.11 mg／L；114.02±4.87，233.86±23.39，718.05±100.98，6347.62±2023.12，8527.43±1291.39 mg／L；16.58％±1.26％，30.79％±3.60％，55.98％±4.31％，67.70％±4.20％，75.44％±4.93％。除弱阳性组外，尿蛋白干化学定性阳性各组与阴性组相比，尿清蛋白和尿总蛋白定量结果之间的差异均有统计学意义（F＝68.196～81.66，P值均＜0.01）；尿蛋白干化学阳性各组与阴性组相比，尿清蛋白与总蛋白比值之间的差异均有统计学意义（F＝46.63，P＜0.001）。②尿清蛋白／肌酐低于30 mg／g时，干化学蛋白定性、尿清蛋白、总蛋白相关性较差（尿清蛋白、尿总蛋白与尿蛋白干化学试纸法 Spearman系数分别为0.049，0.225，P＝0.534，P＜0.01；尿清蛋白与总蛋白Pearson相关系数为0.684，P＜0.01）；尿清蛋白／肌酐高于30 mg／g时，三者相关性良好（尿清蛋白、尿总蛋白与干化学蛋白定性Spearman系数分别为0.736和0.806，P值均＜0.01；尿清蛋白与总蛋白Pearson相关系数为0.989，P＜0.01）。③正常清蛋白尿组、轻度清蛋白尿组和大量清蛋白尿组比较，其尿清蛋白与总蛋白比值之间的差异均有统计学意义（F＝365.266，P＜0.01）。结论干化学尿蛋白定性无法正确区分尿蛋白阴性和弱阳性。可以采用尿清蛋白与总蛋白比值在高危人群中筛查蛋白尿。

尿蛋白的实验室检测和临床应用进展

由于肾小球滤过膜的滤过作用和肾小管的重吸收作用,健康人尿中蛋白质含量极少,尿蛋白定量检查时<150 mg/24 h,定性检查时呈阴性反应。当尿液中蛋白质含量增加,化验检查超出阴性阈值,称蛋白尿。尿蛋白成分较为复杂,主要包括来自血浆的白蛋白(Alb)、IgG、IgA、IgM、轻链(κ、λ)、β2-微球蛋白(β2M)、补体C3、α1微球蛋白(α1M)、α2巨球蛋白(α2M)、转铁蛋白(TRF)、游离血红蛋白(Hb)、肌红蛋白(Mb)、其他血浆蛋白和酶类,以及非血浆蛋白如Tamm-Horsfall蛋白(THP)、分泌性IgA、肾小球基底膜(GBM)抗原和其他衍生蛋白质[1]。