尿液检验分析前质量的影响因素及相关应对措施

探析尿液检验分析前质量的主要影响因素,并根据研究结果结合临床实践总结出相关应对措施。方法 于2021年5月-2023年5月作为时间范围,选取在我院进行尿液检验分析的患者标本1200例纳入实验研究范围,整理并归纳所有尿液标本在检验期间存在的问题,对不合格的尿液标本拟定科学的判断标准和评估方式,并针对存在质量问题的标本展开综合分析,对相关影响因素做出总结并提出有效的应对措施。结果 在本次研究所选取的1200例尿液标本中经过相关检验分析发现共存在95例标本有质量问题,质量缺陷率达到7.92%;且通过深入研究发现尿液标本采集时间不合理、标本受到污染、未使用尿管采集标本、标本标记不清晰、标本量不足、送检时间不合理等均是影响尿液检验分析前质量的相关因素,且其中占比最高的为标本采集时间不合理,占比为24.21%,其次为标本受到污染,占比为21.05%。结论 临床上尿液检验分析前有关影响质量的相关因素不仅会导致检验结果失去准确性,而且还会影响到后续的治疗,因此相关部门在实施尿液检验过程中需严格把控标本质量,确保检验环节更加科学和规范,有助于提高检验分析的精准度,为后续拟定有效的治疗方案提供可靠的参考和依据,促使临床检验医学持续且稳定发展。

影响尿液检验分析前质量相关因素与应对措施探析

尿液检验是我国医院临床诊断和治疗中常做的检查之一,本文从目前我国尿液检验过程中存在的问题,即影响尿液检验分析前质量的相关因素入手,初步探讨一下控制尿液检验分析前质量的应对措施。

影响尿液检验分析前质量相关因素与应对措施探析

目的探析对尿液检验分析前质量有影响作用的相关因素,并以此采用有效的应对措施。方法 66例尿液受检者,采用抽签的方式分为观察组和对照组,每组33例。对照组给予常规尿液检验管理方法 ,观察组给予质量控制等针对性管理方法 ,对比两组尿液检验分析质量。结果观察组患者的尿液检验时间、缺陷标本及实际接收尿检的次数均少于对照者,而观察组尿检分析满意度明显高于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论针对尿液检验分析前影响质量的相关因素,给予针对性管理方法及应对措施,可保证尿液检验的质量,临床可推广应用。

探讨尿液检验分析前质量的影响因素及其应对措施

目的 探讨尿液检验分析前质量的影响因素,并制定针对性应对措施。方法 选取我院检验科于2016年1~5月115份尿液样本检测过程进行回顾性分析,分析在检验前存在的影响因素,并制定对应处理方案。结果 尿液样本受到各方面因素影响,主要涉及样本标记错误、采集时间不合理、样本受到污染等因素。结论 尿液检测分析前存在很多因素会对样本质量造成影响,使得检测结果失去准确性,无法为治疗方案的制定提供有效依据,为此检验部门必须对样本检验前进行质量管理,保证该环节的严谨性。

影响尿液检验分析前质量的因素及应对措施

目的:探讨影响尿液检验分析前质量的因素以及应对措施。方法:回顾性分析2013年5月至2015年5月期间3128例住院患者的尿液样本,对接收过程中出现的缺陷进行统计,分析影响尿液检验分析前质量的因素并且提出相应应对方案。结果:3128例尿液标本中共有203例尿液标本出现缺陷,缺陷率为6.49%。深入研究后发现,对尿液检验分析前质量造成影响的主要因素包括标本污染、采集时间不当、标注不清晰、样本量不足、容器不合理、不及时送检。结论:尿液检验分析前质量保证体系中最不可忽视的为尿液检验前质量控制,这是保证尿液检验结果准确性的必要条件,只有医院相关部门做好检验分析前质量控制才能保证检验结果的准确性。

尿液沉渣隐血检验诊断泌尿系统疾病的价值分析

目的比较尿液沉渣隐血检验和尿液分析仪检验在诊断和监测泌尿系统疾病中的应用价值。方法选取90例疑似泌尿系统疾病患者,分别接受尿液沉渣隐血检验和尿液分析仪检验。比较两种检验方法的检验结果(红细胞、白细胞、尿蛋白和管型阳性检出率)及诊断效能(敏感度、特异度和准确度)。结果90例患者中,尿液沉渣隐血检验结果显示,65例为红细胞阳性,63例为白细胞阳性,50例为尿蛋白阳性,18例为管型阳性;尿液分析仪检验结果显示,64例为红细胞阳性,62例为白细胞阳性,48例为尿蛋白阳性,10例为管型阳性。两种检验方法的红细胞、白细胞、尿蛋白、管型阳性检出率比较,差异均不具备显著性(P>0.05)。90例患者中,有88例最终确诊为泌尿系统疾病。尿液沉渣隐血检验在泌尿系统疾病诊断中的敏感度、特异度以及准确度依次为92.05%(81/88)、50.00%(1/2)、91.11%(82/90)。尿液分析仪检验在泌尿系统疾病诊断中的敏感度、特异度以及准确度依次为84.09%(74/88)、50.00%(1/2)、83.33%(75/90)。两种检验方法的敏感度、特异度以及准确度比较差异均不具备显著性(P>0.05)。结论尿液沉渣隐血检验和尿液分析仪检验在泌尿系统疾病的诊断和监测中均具有一定的应用价值,虽然两者在敏感度、特异度和准确度方面有些微的差异,但在实际应用中并无明显优劣之分。

尿液检验分析前质量的影响因素及应对措施

目的:探讨尿液检验分析前质量的影响因素及应对措施。方法:选取2015年1月~2015年12月随机抽取的尿液常规样本871份作为研究对象,设其为对照组,针对不合格的标本进行回顾性分析,针对性改善尿液检验分析的具体流程,实施质量控制,应用于2016年后的临床实验室尿液检验分析工作中,抽取2016年后的871例尿液常规样本,设其为观察组。比较两组中出现的缺陷样本。结果:对照组871例患者尿液样本由于各种相关因素导致各项指标与对观察组相比都有一定差异,观察组标本缺陷数量明显少于对照组(P<0.05)。结论:尿液检验分析前实施质量控制可有效提高临床质量考核合格率和检测准确性,具有推广应用价值。

尿液分析仪隐血检验法与显微镜红细胞计数检验法在尿液隐血检验中的应用

目的对尿液分析仪隐血检验法与显微镜红细胞计数检验法在尿液隐血检验中的应用价值进行评价分析,为今后的临床检验工作提供有价值的参考信息。方法选择2013年1月—2015年6月间我院收集到的尿液标本198份,分别采取尿液分析仪隐血检验法与显微镜红细胞计数检验法展开尿液隐血检验,对检查结果进行统计分析。结果尿液分析仪隐血检验法检测阳性率为23.23%,显微镜红细胞计数检验法检测阳性率为25.25%,后者高于前者。结论在尿液隐血检验中,尿液分析仪隐血检验法与显微镜红细胞计数检验法的检测结果存在一定的差异,在今后的临床检验工作中将两者联合使用对于提高临床检验结果准确性具有重要意义。

影响尿液检验分析前质量的因素及应对措施

收集统计对尿液检验分析前质量造成影响的因素,提出干预措施。方法 选取2021年6月至2022年6月期间,部分在我院接受检验的尿液标本进行研究,选取的标本数量为1000例,回顾性分析所有标本的关关资料,对标本接收过程中存在的问题进行总结分析,统计对尿液检验分析前质量造成影响的因素,对具体的因素分别提出给改进措施。结果 在检验分析之前发生错误的尿液标本占比6.30%,对其影响因素进行分析,发现主要包括六类,其中标本标记错误、尿液标本发生污染以及采集时间错误为占比最大的三类因素。结论 为患者实施尿液检验时,在检验前需要保证尿液样本的质量,因此医务人员以及检验人员必须充分认识该项工作,医务人员和患者共同努力才能使得临床尿液检验的检验效率和质量得到保证。

两种不同的检验方法在尿液潜血检验中的临床价值分析

选取78例在我院进行尿液潜血检验的患者,均采用尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验两种不同方法,观察并比较这两种不同方法的检验结果并进行统计学分析。两种检验方法均为阳性14例,以显微镜红细胞计数检验为标准,尿液分析仪潜血检验的假阳性率为17.65%,假阴性率为8.20%,以尿液分析仪潜血检验为标准,显微镜红细胞计数检验的假阳性率为26.32%,假阴性率为5.08%,两种方法联合检验的效果明显好于单独一种方法,统计学上有意义(P<0.05)。采用尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验的方法存在误差,两种方法联合应用临床效果好。

尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验对尿隐血的检验效果

目的探讨尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验对尿隐血的检验效果。方法选取吉水县金滩镇卫生院检验科2015年2月—2017年2月收治的行尿隐血检验的受试者200例,均进行尿液分析仪检验及显微镜红细胞计数检验。比较两种检验方式的检验准确度及检验人员的操作满意度。结果两种检验结果显示,阳性样本32例,阳性率为16%,若将显微镜红细胞计数检验结果作为标准,则另一种检验方式检验结果的假阳性率为22.0%、假阴性率为5.0%;若将尿液分析仪检验结果作为标准,则另一种检验方式的检验结果阳性率假阳性率为8.6%、假阴性率为5.5%。检验人员对尿液分析仪检验满意度高于显微镜红细胞计数检验(P<0.05)。结论尿液分析仪检验联合显微镜红细胞计数检验对尿隐血检验更准确,更具参考价值,但从工作人员的检验态度来看,对尿液分析仪的操作较显微镜红细胞计数高。

尿液分析仪与镜检在尿液潜血检验中的效果比较

目的比较尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法在尿液潜血检验中的效果。方法随机选取接受尿液潜血检验的尿液标本60例,60例尿液标本按照尿液分析仪潜血检验和显微镜红细胞计数两种不同的方法分成2组,每组30例尿液标本。对比2组方式检验红细胞的检测结果。结果通过尿液分析仪潜血检验有12例呈阳性,有18例呈阴性,阳性率为40%。通过显微镜红细胞计数方式检测,有10例呈阳性,20例呈阴性,阳性率为33.3%。两种检测结果差异有统计学意义(P<0.05)。结论在尿液潜血检验中,尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验有各自的优势,但在临床的检验中应当将这两种方式有效地结合起来,综合考虑两种方式的检测结果。

尿液分析仪隐血检验和显微镜红细胞计数检验结果比较

目的:对尿液隐血检验中尿液分析仪隐血检验和显微镜红细胞计数检验的结果进行分析,探讨尿液分析仪隐血检验的价值。方法:2014年5月1日至2016年5月1日,择取医院患者70例的尿液(70份)作为研究样本,均行尿液隐血检验,分别进行尿液分析仪隐血检验(A组)和显微镜红细胞计数检验(B组)。结果:A组隐血检验的阳性率为34.29%(24/70),B组隐血检验的阳性率为30.00%(21/70),两组间差异不具有统计学意义(P>0.05)。结论:尿液隐血检验中,尿液分析仪隐血检验和显微镜红细胞计数检验的结果接近,可作为常规检查方式,对于可疑者可复查显微镜红细胞计数检验,确保检查的准确性。

尿液潜血检验方法的临床检查效果分析

目的:探析尿液潜血检验在临床检查中的效果。方法:择取2013年6月-2014年6月在笔者所在医院接受尿液潜血检验的160例患者,按照随机数字表法分为两组,分别给予不同检验方法,借助尿液分析仪行以潜血检验(简称尿液分析仪)的80例患者归入研究组,借助显微镜行以红细胞计数(简称镜检RBC)的80例患者归入对照组,统计两组患者的检验结果。结果:研究组及对照组的检验结果显示,依次有26例和20例患者为阳性。将显微镜检验结果作为基准,则分析仪检验结果具有13.33%的假阴性率与10.00%的假阳性率。结论:两种检验方法各有优劣,在临床上均有一定的适用性,单独使用一种方法进行尿液潜血检验,难免存在一定的误差。临床上可以选择两种方法联合应用,以此来提高检验结果的准确率。

尿液分析仪检验结果与镜检结果的分析

目的通过对尿液分析仪检验与尿沉渣镜检的结果分析,发现尿液分析仪检验的不足之处,寻找改进方法提高尿检质量。方法选择我院1500例患者晨尿阴性标本为研究对象,采用尿液分析仪检验和尿沉渣镜检方法同时进行晨尿标本检测与分析。结果 1500例晨尿阴性标本中,尿液分析仪干化学潜血结果高于镜检结果 ;尿液分析仪干化学白细胞结果较镜检结果低;尿液分析仪干化学蛋白质结果较镜检结果高;沉渣镜检管型阴性干化学阳性;尿液分析仪干化学结晶阴性,镜检阳性一个"+"号,其他项目检测结果与沉渣结果基本相符。结论尿分析仪检测干扰因素较多,检验人员做好质量检测,同时建立尿沉渣镜检复查标准和结果审核制度,从而提高临床诊断结果。

尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的效果

目的研究分析尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的效果。方法从我院检验科中抽取88例接受尿液隐血检验的患者为本文研究主体,对患者的尿液标本分别采用尿液分析仪隐血检验和显微镜红细胞计数检验,对比两种方法的检验结果。结果结果若将显微镜红细胞计数检验作为判断标准,使用尿液分析仪隐血检验的敏感度和假阳性率要比以尿液分析仪隐血检验为标准,使用显微镜红细胞计数检验出的各个数据要高,前者检验出的假阴性率显著低于后者检验;尿液分析仪隐血检验方式检验出的尿隐血阳性率略高于显微镜红细胞计数检验,组间对比差异不明显,P>0.05。结论在临床尿液隐血检验方式选择中二者皆可作为首选方式,针对部分特殊患者,选用显微镜红细胞计数检验的数据更有保障性。

尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验对尿隐血的检验效果

目的分析尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数对尿隐血的检验效果。方法选取江苏省南京医科大学第二附属医院2016年2月—2017年3月行尿隐血检查患者80例,均采用尿液分析仪和显微镜红细胞计数检验。比较两种检测方法尿隐血阳性率及尿隐血检验符合率。结果与显微镜红细胞计数检验相比,尿液分析仪隐血检验方式尿隐血阳性率略高,但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。若将显微镜红细胞计数检验结果作为尿隐血的判断标准,则尿液分析仪隐血检验的敏感度为88.89%,假阳性率为11.29%,假阴性率为11.11%;若将尿液分析仪尿隐血检验结果作为尿隐血的判断标准,则显微镜红细胞计数检验的敏感度为69.56%,假阳性率为3.51%,假阴性率为30.43%。结论尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿隐血检验中结果类似,可作为临床首选检验方法,对于存在可疑患者,实施显微镜红细胞计数检验可有效保障准确性,因此可依据患者的实际情况合理选择。

临床尿液常规检验分析前质量控制对策与效果

目的研讨临床尿液常规检验分析前质量控制对策及效果。方法随机抽取我院2016年11月-2017年10月60例尿液样本,临床尿液常规检验分析前实施常规监控对策,纳入对照组;随机抽取我院2017年11月-2018年10月60例尿液样本,临床尿液常规检验分析前实施质量控制对策,纳入实验组。对两组尿液样本合理数量进行统计并分析不合格原因。结果实验组患者样本合格率显著高于对照组患者,样本不合格率明显低于对照组患者,差异显著(P<0.05)。对样本不合格原因进行分析,包括采集时间不合理、样本量少、标识不清、标本污染。结论临床尿液常规检验分析前实施质量控制对策,效果理想。

尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的效果

目的探讨在尿液隐血检验中采用尿液分析仪隐血检验和显微镜红细胞计数检验这两种方法的临床检验效果。方法选择2015年1月至2016年1月医院检验科室接收的224例尿液检查样本为研究对象,对所有样本行尿液分析仪隐血检验和显微镜红细胞计数检验,对比分析两种检验结果。结果两种检验结果显示,36例样本均为阳性,阳性率为16.1%。若以尿液分析仪隐血检验结果为标准,显微镜红细胞计数检验出的结果假阳性率21.7%,而假阴性率为2.3%,若以显微镜红细胞计数检验结果为标准,尿液分析仪隐血检验出的结果假阳性率10.0%,而假阴性率为5.4%。结论联合采用尿液分析仪隐血检验和显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中效果更佳。

尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验的方法研究

目的：探讨尿液分析仪潜血与显微镜红细胞计数在尿液潜血检验中的应用价值。方法：选取2014年6月-2015年6月检验科接收的尿液检查标本120份,采取尿液分析仪法、显微镜红细胞计数法进行尿液潜血检查,对比分析检验结果。结果：尿液分析仪检验法检验尿液样本阳性结果34例,阴性结果86例,阳性率为28.33%;显微镜红细胞计数检验法阳性结果37例,阴性结果83例,阳性率为30.83%,两者阳性率比较,差异无统计学意义（P〉0.05）;以显微镜红细胞计数检验结果为标准,尿液分析仪检验法的结果假阳性率、假阴性率分别为13.51%,1.67%;而以尿液分析仪检验结果为标准,显微镜红细胞计数检验法的结果假阳性率、假阴性率分别为5.88%,4.17%。结论：在临床尿液潜血的检验工作中要将两种方法结合应用,减少误诊和漏诊,以提高临床检验的准确率。