尿液分析仪与红细胞镜检应用于尿液隐血检验中的效果及准确度分析

在尿液隐血检验中,探究尿液分析仪及红细胞镜检的应用效果和准确度。方法 研究展开区间设定为2021年12月至2023年12月,共计纳入58例尿液标本为分析对象,上述尿液均需展开尿液隐血检验,将所取尿液划分为两份,分别展开尿液分析仪检验、显微镜红细胞技术检验,对两种方式所检出的阳性结果进行观察,对检验合格情况进行计算。结果 在尿液隐血检查中给予不同检验方式后,其阳性检出率结果相比未见显著差异(P>0.05);就两种检查方式的检验符合率情况展开分析可见,尿液分析仪以及红细胞镜检灵敏度、特异度、假阳性以及假阴性分别为87.50%、93.33%、100.00%、97.67%、2.38%、2.33%、6.25%、6.67%,其对比结果差异甚微(P>0.05)。结论 临床在展开尿液隐血检验时,选择显微镜红细胞技术检验及尿液分析与检验均可获取一定价值,但两种方式单一应用时也可存在相应不足,因此临床在进行选择时,应充分考虑个人实际情况,为其选择适当的检验方式,必要时可将两种方式进行联合应用,进而促进协同作用的发挥,优化检验的准确率。

尿液分析仪与红细胞镜检应用于尿液隐血检验中的效果比较

目的 比较尿液分析仪与红细胞镜检在尿液隐血检验中的应用效果。方法 对2022年6月—2023年6月于厦门市中医院进行尿液隐血检验的受检者中选择500例作为研究对象。所有研究对象均进行尿液分析仪检测、红细胞镜检,以尿液离心沉淀镜检结果作为“金标准”。比较尿液分析仪与红细胞镜检的检测结果及诊断效能。结果 尿液分析仪检验结果中,阳性166例,阴性334例,检出率为33.20%,红细胞镜检结果中,阳性167例,阴性333例,阳性检出率为33.40%;尿液分析仪Kappa值为0.810,一致性强度为最强,差异无统计学意义(P> 0.05);红细胞镜检Kappa值为0.743,一致性强度为高度,差异无统计学意义(P>0.05)。尿液分析仪的诊断效能:敏感度为87.80%,特异度为93.45%,准确度为91.60%;红细胞镜检的诊断效能:敏感度为83.54%,特异度为91.07%,准确度为88.60%。结论 尿液分析仪与红细胞镜检应用在尿液隐血检验中的诊断效能相近,尿液分析仪诊断效能略高于红细胞镜检,两者各有优势与不足。

尿液分析仪隐血检验法与显微镜红细胞计数检验法在尿液隐血检验中的应用

目的对尿液分析仪隐血检验法与显微镜红细胞计数检验法在尿液隐血检验中的应用价值进行评价分析,为今后的临床检验工作提供有价值的参考信息。方法选择2013年1月—2015年6月间我院收集到的尿液标本198份,分别采取尿液分析仪隐血检验法与显微镜红细胞计数检验法展开尿液隐血检验,对检查结果进行统计分析。结果尿液分析仪隐血检验法检测阳性率为23.23%,显微镜红细胞计数检验法检测阳性率为25.25%,后者高于前者。结论在尿液隐血检验中,尿液分析仪隐血检验法与显微镜红细胞计数检验法的检测结果存在一定的差异,在今后的临床检验工作中将两者联合使用对于提高临床检验结果准确性具有重要意义。

泌尿系统疾病应用尿液隐血检验的诊断意义

尿液隐血指的是患者的尿液中红细胞数量明显增多的情况,作为多种泌尿系统疾病的常见临床症状,对其进行检验可以为多种疾病提供诊疗方向[1].尿液隐血检验是尿常规的必要检测项目之一,其诊断准确性对于患者的治疗意义重大.

分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的应用效果

目的:探究分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的应用效果。方法:从前来我院进行尿液潜血检验的患者中抽取580例作为研究对象。收集这些研究对象的尿液标本,共580份,分别进行分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验,记录下检验结果后进行比较分析。结果:两种检验方式在红细胞、隐血、尿蛋白的阳性率这种有明显的差异(P <0. 05),尿胆原、尿糖的比较无明显差异(P> 0. 05),且分析仪隐血检验组的阳性率(20. 34%)低于显微镜红细胞计数检验组(26. 21%),比较差异具有统计学意义(P <0. 05)。结论:两种检验方式各有优势,但是想要提升尿液隐血检验的准确性,应联合应用分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验,以降低检验误差。

新入伍战士尿液隐血阳性的结果分析

新兵入伍是每年国防工作的一项重大任务,保证兵员质量,完成体检工作是军队医院的主要工作之一。在新兵员运输过程中,常可能由于病理生理因素以及生活环境、气候等的影响,导致新兵生理条件改变,影响体检结果。云南地处云贵高原,亚热带气候,生活环境特殊,

3种尿液隐血分析方法的比较

目的探讨干化学试带法、单克隆抗体免疫胶体金法和邻甲苯胺法检测尿液隐血的准确性与灵敏度，为临床诊断提供准确信息。方法收集300份正常尿液，配制成不同浓度的血尿标本，用上述3种方法对每份标本进行检测。结果单克隆抗体免疫胶体金法可检出样本中微量的血红蛋白，其检测范围为0．2～1500mg/L；干化学试带法可检出的血红蛋白浓度为0．3mg/L；邻甲苯胺法仅在血红蛋白浓度达到500mg几时才能检出。结论单克隆抗体免疫胶体金法的灵敏度、特异性和抗干扰能力均明显高于干化学试带法和邻甲苯胺法，其对尿液中微量血红蛋白的检出具有重要的意义。

尿液隐血检验在诊断泌尿系统疾病中的临床效果观察

目的探讨尿液隐血检验在诊断泌尿系统疾病的临床效果。方法接收在我院患有泌尿系统疾病的患者一共有82例,对82例患者全部采取尿沉渣镜检法(观察组)与尿液分析仪法(对照组),对比两组的临床诊断准确率。结果观察组的尿液隐血的临床确诊率显著高于对照组(P<0.05);尿液隐血检验指标的阳性率显著高于对照组(P<0.05)。结论尿液隐血检验是目前诊断泌尿系统疾病的主要方式之一,其当中的尿液沉渣镜检的诊断准确率更高,然而与尿液分析仪结合在一起能够使其准确率明显提高,为制定临床治疗方案提供重要依据,具有临床推广价值。

尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的效果

目的研究分析尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的效果。方法从我院检验科中抽取88例接受尿液隐血检验的患者为本文研究主体,对患者的尿液标本分别采用尿液分析仪隐血检验和显微镜红细胞计数检验,对比两种方法的检验结果。结果结果若将显微镜红细胞计数检验作为判断标准,使用尿液分析仪隐血检验的敏感度和假阳性率要比以尿液分析仪隐血检验为标准,使用显微镜红细胞计数检验出的各个数据要高,前者检验出的假阴性率显著低于后者检验;尿液分析仪隐血检验方式检验出的尿隐血阳性率略高于显微镜红细胞计数检验,组间对比差异不明显,P>0.05。结论在临床尿液隐血检验方式选择中二者皆可作为首选方式,针对部分特殊患者,选用显微镜红细胞计数检验的数据更有保障性。

尿液分析仪法,Uf500沉渣分析法与显微镜形态学法在尿液隐血检验中的对比探讨

目的分析研究尿液分析仪法,UF500i沉渣分析法与显微镜形态学法在尿液隐血检验中临床效果。方法选取2013年2月—2014年11月在该院门诊患者尿液样本一共有90份,并且采取尿液分析仪法、UF500i沉渣分析法与显微镜形态学法进行尿液潜血检查,对其结果给予分析研究。结果显微镜检验尿液样本呈现阳性一共有25例,阴性一共有65例,阳性率为27.78%;尿液分析仪和uf500沉渣分析法呈现阳性一共有31例,阴性59例,阳性率为34.44%;以镜检结果当作尿液隐血作为标准,尿液分析仪与uf500沉渣分析法潜血检验的敏感度为92%,假阳性率为8%,假阴性率为89.23%,其之间的差异无统计学意义(P>0.05)。结论尿液分析仪法,Uf500沉渣分析法与显微镜形态学法在尿液隐血检验当中结果差别不大,因此,建议三种方法联合检测,进而使误诊以及漏诊明显减少。

尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的效果

目的探讨在尿液隐血检验中采用尿液分析仪隐血检验和显微镜红细胞计数检验这两种方法的临床检验效果。方法选择2015年1月至2016年1月医院检验科室接收的224例尿液检查样本为研究对象,对所有样本行尿液分析仪隐血检验和显微镜红细胞计数检验,对比分析两种检验结果。结果两种检验结果显示,36例样本均为阳性,阳性率为16.1%。若以尿液分析仪隐血检验结果为标准,显微镜红细胞计数检验出的结果假阳性率21.7%,而假阴性率为2.3%,若以显微镜红细胞计数检验结果为标准,尿液分析仪隐血检验出的结果假阳性率10.0%,而假阴性率为5.4%。结论联合采用尿液分析仪隐血检验和显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中效果更佳。

尿液隐血的临床检验分析

目的探讨尿液隐血的最佳检验方法。方法分别运用显微镜和尿液分析仪对我院收住的68例患者尿液样品进行隐血检验。结果尿液分析仪检测出42例阳性标本,通过显微镜检测出32例阳性标本,无红细胞10例。尿液分析仪检测出26例标本为阴性,显微镜检测其中3例有红细胞,23例未见红细胞。经统计学分析差异具有统计学意义(P<0.05)。结论应该将尿液分析仪和显微镜检查两者的检查结果结合起来对尿液隐血进行检测,镜检红细胞的检验应该尤为重视。

泌尿系统疾病诊断中尿液隐血检验的效果研究

目的研究泌尿系统疾病诊断中尿液隐血检验的效果。方法抽调我院2016年8月-2018年8月收治的120例泌尿系统疾病患者进行研究,根据检查方式不同分为两组,各60例,其中对照组实施尿液分析仪方式,研究组实施尿沉渣镜检方式,对比两组患者检验结果。结果研究组检验阳性率显著高于对照组,研究组检验结果误差率(3.33%)显著低于对照组(17.78%),组间有显著差异(P<0.05)。结论泌尿系统疾病诊断采用尿液沉渣隐血检验准确性较高,有效提高疾病检出率,值得应用。

尿液分析仪和显微镜红细胞计数对尿液隐血检验结果比较

目的:比较显微镜红细胞计数和尿液分析仪隐血检验在尿液隐血检验中的不同结果。方法:收集广东省人民医院2015年10月至2016年12月检验科尿液隐血检验患者的尿液标本共148份,分别进行显微镜红细胞计数检验和尿液分析仪隐血检验,并对两种方法的检验结果进行比较和分析。结果:尿液分析仪隐血检验和显微镜红细胞计数的阳性率为22.3%和16.9%,两种方法阳性率比较,差异无统计学意义(P>0.05);两种方法检验结果的阳性率为14.9%,显微镜红细胞计数检验的假阴性率和假阳性率为2.6%和33.3%(以尿液分析仪隐血检验为标准),尿液分析仪隐血检验的假阴性率和假阳性率为8.9%和12.0%(以显微镜红细胞计数检验为标准)。结论:显微镜红细胞计数检验和尿液分析仪隐血检验各有利弊,联合两种方法进行尿液隐血检验才能提高临床检验结果的准确性。

尿液隐血检验临床效果研究分析

目的探讨尿液分析仪和显微镜红细胞计数检测尿隐血的应用价值。方法按照随机双盲对照的原则将来我院就诊的200例行尿液检测患者,根据检测方法的不同分为观察组和对照组,其中观察组数据全部为尿液分析仪检测结果,而对照组数据全部为显微镜红细胞计数检测的结果,对比2组的准确率。结果观察组的最终确诊率为65.00%,显著高于对照组的55.00%,2组比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论在尿液隐血的临床诊断中,可将尿液分析仪检查放在第一位,同时配合显微镜红细胞计数检测,利于为临床医师提供可靠诊断依据。

尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的效果比较

目的比较尿液隐血检验中尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验的应用效果。方法选择该院2021年1月—2021年12月收集的行尿液隐血检验的尿液标本128份,每份尿液标本再均分为两份,一份采用尿液分析仪检验,另一份采用显微镜红细胞计数检验,观察阳性结果检出情况,并计算检验合格情况。结果在阳性率方面,尿液分析仪与显微镜红细胞计数并无明显差异(P>0.05);金标准选择尿液分析仪时,显微镜红细胞计数的灵敏度65.52%、特异度94.95%、假阳性率5.05%、假阴性率34.48%;金标准选择显微镜红细胞计数时,尿液分析仪的灵敏度79.17%、特异度90.38%、假阳性率9.62%、假阴性率20.83%.结论尿液隐血检验中,尿液分析仪与显微镜红细胞计数都各自存在着优点和不足,临床应根据实际情况合理选择,必要时二者可联合检验,充分发挥其优势,显著提高检验准确率,辅助医生及时做出诊断及干预。

尿液隐血检验临床效果观察

目的对尿液隐血患者实施尿液分析仪检验以及显微镜红细胞计数检测的临床效果进行观察。方法选取我院近年所收治的48例行尿液检测患者作为样本人群,利用抽签法分为研究组与对照组,每组24例。给予对照组患者显微镜红细胞计数检测,给予研究组患者尿液分析仪检测,对比分析两组患者的数据。结果研究组患者的最终确诊率高于对照组,差异具有统计学意义,P<0.05。结论对尿液隐血患者实施尿液分析仪检验的临床效果较为理想,同时配合显微镜红细胞计数检测有利于为临床医师提供可靠诊断依据,进一步保证患者的生命安全。

探讨尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的应用价值

目的研究尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的应用价值。方法选取自2019年1月至2019年7月于我院行尿液隐血检验患者的尿液标本150份,分别采用尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数对尿液隐血进行检验,对比两种检验方式的检验结果。结果以显微镜为金标准下,采用尿液分析仪进行隐血检验,尿液隐血患者118例,其中107例与金标准结果相同,诊断符合率为90.68%,对尿液隐血的诊断敏感性为84.25%(107/127),特异性为52.17%(12/23),阳性为90.68%(107/118),阴性为37.50%(12/32);以尿液分析仪潜血检验为金标准下,采用显微镜进行隐血检验,尿液隐血患者127例,其中107例与金标准结果相同,诊断符合率为84.25%,对尿液隐血的诊断敏感性为90.68%(107/118),特异性为34.38%(11/32),阳性为84.25%(107/127),阴性为47.83%(11/23);两种诊断方式的诊断结果进行对比,差异较小(P>0.05),无统计学意义。结论尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验结果均存在一定的差异,可通过采用二者结合的检验方式对尿液隐血进行检验从而提高对检验结果的准确性。

尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的效果分析

探究分别进行尿液分析仪检验、显微镜红细胞计数检验对尿液隐血检验结果产生的影响。方法:选取2018.01~2019.12本院检验科接收的72例需行尿液隐血检验的尿液样本进行研究,均行尿液分析仪检验(设为A检验)、显微镜红细胞计数检验(设为B检验),观察检验结果。结果:A检验阳性率为29.17%,与B检验的30.56%对比无显著差异(P>0.05);以A检验结果为标准,B检验假阳性率为9.52%,假阴性率为11.76%;以B检验结果为标准,A检验假阳性率为13.64%,假阴性率为10.00%。结论:尿液隐血检验与显微镜红细胞计数检验各具优势,可采取联合检验的方式以增加尿液隐血检验结果的准确性与可靠性。