局部野放射治疗骨转移瘤的经验分析

目的 通过对比分析局部野放射治疗骨转移瘤的3种分割方法，以寻求产生最好效果的方法。材料和方法 104例骨转移患者，其中30例单次放疗8 Gy，31例4 Gy×5次，43例2 Gy×20次。结果与结论 2 Gy×20次的放疗方法产生较高的疼痛缓解率，较低的疼痛复发率，说明较高剂量的、分割照射疗效较佳。

食管癌首程放疗后局部复发患者应用3DCRT的疗效及放射性损伤

目的探讨食管癌首程放疗后局部复发患者应用三维适形放射治疗（3-dimensional conformal radiation therapy,3DCRT）的疗效及放射性损伤。方法选取50例食管癌首程放疗后局部复发患者,随机分为观察组和对照组,每组25例。给予观察组3DCRT治疗（50-64 Gy）,对照组常规再放疗治疗（运用60Co或10 Mv-X线对食管复发病灶三野行体外照射,达30 Gy后用后装治疗机行腔内治疗,总照射剂量40-60 Gy。）,比较两组患者的临床疗效、1-3年生存情况、不良反应及放射性损伤情况。结果观察组治疗的有效率高于对照组（76.0%vs 48.0%,P〈0.05）,恶化率低于对照组（4.0%vs 12.0%,P〈0.05）。观察组患者的1、2、3年生存率均明显比对照组高（68.0%、28.0%、16.0%vs 40.0%、16.0%、4.0%,P〈0.05）。观察组患者各项不良反应及放射性损伤的发生率均比对照组低（均P〈0.05）。结论食管癌首程放疗后局部复发患者应用3DCRT的疗效显著,且放射性损伤发生率低。

自膨式带放射性粒子食管支架治疗食管恶性狭窄20例临床观察

食管恶性狭窄是食管癌手术后复发和晚期食管癌的常见症状，患者往往需要多次进行食管狭窄球囊扩张，且狭窄扩开后短时间内易复发。置入支架虽然效果较好，但肿瘤组织往往会自支架缝隙中长人。2008年我院开始采用自膨式带放射性粒子带膜支架对食管恶性狭窄进行扩张、支撑和近距离放疗。为了探讨自膨式带放射性粒子带膜支架对食管恶性狭窄的治疗效果，我们选择应用自膨式带放射性粒子食管支架治疗的20例患者和传统食管支架治疗的20例患者进行对比分析．现将结果报告如下。

复发性鼻咽癌再程放射治疗中脑干剂量控制相关研究进展

鼻咽腔周围危及器官众多，导致鼻咽癌临床决策以放射治疗为首选。与手术比较，放射治疗的优势在于给予肿瘤致命放射剂量的同时，能保护好周围的危及器官，包括颞叶、脑干、视神经、视交叉和各种颅底结构等，这使得鼻咽癌成为以放射治疗为首选的恶性肿瘤之一。

I^(125)粒子组织内照射控制乳腺癌术后局部复发的临床研究

目的:研究I125粒子组织内照射控制乳腺癌术后局部复发的有效性,总结I125粒子植入的技术规律及操作经验。方法:对78例乳腺癌患者在术中永久性植入I125放射性粒子进行组织内照射治疗,术后1周均使用CAF方案化疗4～6周期,且口服三苯氧胺综合治疗;比较本组病例与既往行外放射治疗乳腺癌病例常见并发症的发生率;术后1周拍胸部正侧片观测植入粒子的数目和实际分布情况,并与手术前治疗计划(TPS)复合验证。结果:全组78例获得6～26个月的随访,中位13个月。其中死亡及骨转移各2例,各占2.56%;局部复发、淋巴结转移各3例,各占3.84%;肺部转移4例,占5.12%;失访1例,占1.28%;而66例局部无复发及转移,局部复发控制有效率达84.6%。本组病例中无外放射治疗的常见并发症。通过经术后X线片验证,粒子数目符合率达100%,粒子空间分布符合率仅为43%。结论:I125放射性粒子组织内照射控制乳腺癌术后局部复发疗效显著,并发症少,有一定的临床应用前景。

肾癌术后局部放疗的效果分析

目的 通过肾癌术后局部放疗以提高生存率和控制转移。方法 肾癌患者经回顾前瞻性分组比较分析生存率和转移率，检验以Ｘ＾２检验。结果 手术组和术后局部放疗组的５年生存率分别为４６．６７％和５７．５％，两者无差别（Ｐ〉０．０５）。３、５年转移率分别不２５．０％和４５．８％与２４．３％和４３．５％，两者无统计学意义（Ｐ〉０．０５）。结论 肾癌术后局部放疗在转移率结果虽有所差别，但未取得统计学证实。

腹膜返折与直肠癌术后放疗的相关性研究

目的探讨直肠癌术后放疗不同分界标志对放疗疗效的影响。方法回顾性分析234例行根治术的Ⅱ~Ⅲ期直肠癌患者在不同放疗分界方式下术后治疗方式与生存的相关性。结果腹膜返折处直肠癌下缘距肛缘距离为4~15 cm,(7.79±2.71)cm。以术后治疗方式(术后放化疗、术后化疗和术后未治疗)为分层因素,以腹膜返折下分界(n=163)与下缘距肛缘0~10 cm分界(n=212)的直肠癌患者3年无瘤生存(disease-free survival,DFS)、无局部复发生存(local recurrence-free survival,LRFS)和无远处转移生存(distant metastasis-free survival,DMFS)比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。其中,Ⅲ期腹膜返折下直肠癌3组3年DFS分别为73.1%、68.8%和46.2%(P=0.598)。腹膜返折上且下缘距肛缘0~10 cm直肠癌3组3年DFS分别为53.8%、75.6%和60.6%(P=0.375)。结论我国患者可考虑以腹膜返折作为直肠癌术后放疗分界标志。

三维适形放疗同步化疗直肠癌术后局部复发或盆腔转移的疗效观察

目的评价三维适形放疗（3DCRT）同步奥沙利铂＋希罗达化疗直肠癌术后局部复发或盆腔转移的局部控制率、生存期和毒副作用。方法回顾性分析近2年收治的直肠癌术后局部复发或盆腔转移患者47例，应用3DCRT1．8～2．0Gy／次，DT55～65Gy，同步行奥沙利铂＋希罗达化疗，奥沙利铂100mg／m^2，静脉滴注第1天，希罗达1500mg／m2，分2次口服第1～14天，21d为1个周期。放疗期间化疗2周期，结束后化疗2～4周期。结果完全缓解率19％（9例），部分缓解率60％（28例），有效率79％，疼痛缓解率85％（40例），缓解时问平均为6个月。1、2年生存率分别为83％、51％，生活质量明显改善，无治疗相关性死亡。结论3DCRT同步奥沙利铂＋希罗达化疗直肠癌术后盆腔局部复发或转移可提高局部控制率和延长生存期，提高生活质量，毒副反应可耐受。

局部进展期直肠癌术前3DCRT与VMAT同期化疗远期疗效比较

目的比较术前三维适形放疗(3DCRT)与容积调强弧形治疗(VMAT)同期化疗用于局部进展期直肠癌(LARC)的5年总生存(OS)及无进展生存(DFS)结果,并分析该新辅助模式下的诱导/巩固化疗的价值。方法回顾收集2007—2013年间在中山大学肿瘤防治中心接受术前3DCRT或VMAT同期联合化疗(主要为Xelox方案:卡培他滨加奥沙利铂)及手术的334例LARCs资料,其中3DCRT组172例,VMAT组162例。VMAT组靶区处方剂量为计划靶区1(PTV1)50 Gy分25次,PTV246 Gy分25次;3DCRT组处方剂量为PTV246 Gy分23次。全组中185例接受术前同期放化疗(即单纯同期放化疗组),149例在术前同期放化疗前、后接受了1~7个疗程(中位数2个疗程)的诱导/巩固化疗(即同期放化疗±诱导化疗±巩固化疗组,主要化疗方案为XELOX)。比较3DCRT组与VMAT组的5年OS及DFS差异,并分析同期放化疗±诱导化疗±巩固化疗组与单纯同期放化疗组放化疗期间急性不良反应、术后并发症、病理完全缓解(ypCR)率及生存的差异。结果全组中位随访时间为62.3个月(2.4~119个月),3DCRT组与VMAT组5年OS和DFS均相近,分别为79.0%与83.2%(P=0.442)和77.0%与82.1%(P=0.231)。同期放化疗组与同期放化疗±诱导化疗±巩固化疗组≥3级急性血液学不良反应及非血液学不良反应相近(7.0%与12.1%,P=0.114及14.1%与16.8%,P=0.491);术后并发症相近(17.3%与17.4%,P=0.971);ypCR率相近(25.4%与30.2%,P=0.329);5年OS相近(80.5%与82.0%,P=0.409)及DFS相近(78.0%与81.0%,P=0.252)。结论与术前3DCRT技术相比,VMAT技术并不显著改善患者5年OS及DFS,即使针对瘤床额外推量。在术前同期放化疗中加入中位2个疗程的诱导/巩固化疗并不显著提高ypCR率与生存,但不良反应可耐受。

47例局部晚期为主直肠癌放化疗临床分析

目的：探讨局部晚期为主直肠癌单纯放化疗疗效与预后因素分析。方法回顾分析2003—2010年收治的47例放化疗为主的局部晚期直肠癌患者资料，其中3例单纯放疗。 Kaplan-Meier法计算OS、PFS、DMFS并Logrank检验和单因素预后分析，Cox模型多因素预后分析。结果全组3、5年OS率分别为53％和33％，PFS率分别为37％和31％。局部进展15例（32％），PFS期1～60个月（中位数14个月）；远处转移23例（49％），DMFS期2～60个月（中位数17个月）。中剂量和高剂量放疗的3、5年局部进展率分别为54％和11％、57％和11％（ P＝0.004）。放化疗后pCR 9例（19％），其3、5年OS和PFS均8例。单因素分析显示肿瘤距肛门距离（ P＝0.026）和是否cCR （ P＝0.000）均是影响预后因素，但多因素分析仅 cCR是影响生存的因素（HR＝12.24，95％ CI＝1．64～91.29，P＝0.015）。结论因各种原因放弃手术治疗或未能行手术切除的局部晚期直肠癌，放化疗或单纯放疗是一种安全有效方法。高剂量放疗可提高直肠癌LC率，放化疗的获得CR预示良好的预后。

局部复发鼻咽癌再程IMRT远期疗效分析

目的 回顾分析局部复发鼻咽癌再程IMRT远期生存、晚期不良反应及预后影响因素.方法 2001-2010年共335例诊断为局部复发鼻咽癌且接受再程IMRT纳入分析,其中合并有明显放疗并发症的患者占20.6％（69例）.全组中男268例,年龄21 ～ 75岁（中位数45岁）,T1、T2、T3、T4期分别为41、36、122、136例,肿瘤体积中位数37.5 cm3,肿瘤靶区处方剂量60～70 Gy（中位数68Gy）.Kaplan-Meier法计算生存率,Cox模型预后因素分析.结果 5年随访样本数312例.5年OS、LRFFS、DFFS分别为34.7％、64.2％、82.2％.多因素分析预后不良因素包括年龄＞45岁（P=0.01）、疗前合并明显放疗并发症（P=0.00）、肿瘤分期（T2—T4）（P=0.00）、肿瘤体积＞38.0 cm3（P=0.00）以及GTVnx的Dmean ＞68.0 Gy （P=0.01）.鼻咽黏膜坏死、鼻咽出血、放射性脑病、颅神经损伤及张口困难发生率分别为28.6％、16.4％、22.4％、15.8％及13.7％.结论 局部复发鼻咽癌再程IMRT能获得较好肿瘤控制,可作为有效补救治疗手段,但其严重不良反应发生率仍较高,如何更好平衡肿瘤控制和正常组织保护仍需进一步探讨.

脑转移瘤局部推量的临床观察

目的：观察脑转移瘤放射治疗局部推量的疗效。方法：回顾性分析63例进行放射治疗脑转移瘤病人,采用6MeV-X线,两侧平行相对野作全脑照射,临床靶体积（CTV）包括肿瘤靶体积（GTV）及周围水肿区,处方剂量为30-40Gy,分割次数为10-20次。其中27例缩野后局部推量20Gy。分析常规处方剂量后进行局部推量与未进行局部推量的两个组别局部区域复发率（LRR）、总生存率（OS）和KPS评分改变的差别。结果：中位随访6个月。局部推量组和未局部推量组的LRR分别为18.5%（5/27）和27.8%（10/36）;局部推量组和未局部推量组的OS分别为85.2%（23/27）和77.8%（28/36）;局部推量组和未局部推量组的KPS〉=70分别为18和19。结论：脑转移瘤常规处方剂量放疗后进行局部推量对脑转移瘤的局部控制率及KPS评分有益。

小细胞肺癌胰腺转移一例

患者男，56岁。因腹痛、腹胀6d，未排便3d，于2013年2月6日人院。患者有30余年吸烟史，发现右上肺小细胞肺癌（图i）4个月余，行化学疗法（伊立替康＋顺铂）4次，行局部放射疗法，肺部病灶缩小，见图2。

多学科治疗肺癌的进展——访著名肺癌专家廖美琳教授

肺癌的癌灶开始长在肺部，随着慢慢长大，可以通过三种途径发展，一是侵犯其周围的组织；二是通过血道转移；三是通过淋巴道转移；后两者就是肺癌的转移。肺癌早期无症状，即使有症状也常和其他肺部疾病混淆，如咳嗽，痰血，胸痛等，肺癌是全身性的疾病，单靠局部治疗（手术或局部放射疗法）是不行的，一定要进行全身治疗。全身治疗现在用得最多的就是化疗。近年来，生物靶点治疗药物的出现，也是一道曙光。中医中药也是全身治疗方法，但目前还没有成熟的药可以在全世界推广。

不同预后评分下非小细胞肺癌脑转移患者补量放疗的预后分析

目的分析非小细胞肺癌(NSCLC)脑转移患者不同放疗模式的预后及影响因素,探讨不同预后评分下补量放疗的最佳获益人群。方法回顾性分析2013—2015年于河北医科大学第四医院诊治的NSCLC脑转移患者634例。按照不同放疗模式分为无放疗组330例、单纯全脑放疗(WBRT)组127例、全脑放疗+局部补量(WBRT+Boost)组177例。Kaplan-Meier法计算iPFS、OS,Cox模型多因素预后分析。结果所有患者中位iPFS期为6.9个月,中位OS期为9.0个月。无放疗、WBRT、WBRT+Boost组1年iPFS率分别为15.1%、16.3%、40.2%(P=0.002),1年OS分别为33.7%、38.2%、48.1%(P<0.001)。多因素分析显示不同放疗模式是影响iPFS和OS的独立因素。脑转移数目1~3个患者GPA评分2.5~4.0分时WBRT+Boost组1年OS、iPFS均优于WBRT组(P=0.026、0.044),无靶向治疗时WBRT+Boost组1年OS、iPFS均优于WBRT组(P=0.036、0.049);脑转移数目≥4个患者GPA评分2.5~4.0分、无靶向治疗时WBRT+Boost组1年iPFS优于WBRT组(P=0.019、0.012),GPA评分0~2分、有靶向治疗时WBRT+Boost组1年OS、iPFS似乎优于WBRT组(均P>0.05)。结论放疗能显著改善NSCLC脑转移患者的iPFS和OS,Boost可能进一步改善其预后。脑转移数目1~3个患者GPA评分2.5~4.0分、无靶向治疗时Boost可能提高iPFS和OS;脑转移数目≥4个患者GPA评分2.5~4.0分、无靶向治疗时Boost可能仅带来iPFS获益;GPA评分0~2分、有靶向治疗时Boost可能获益不明显。