论产品局部欺诈的惩罚性赔偿

惩罚性赔偿在我国产品责任中的引入,为充分保护被侵害的消费者权益提供了一个坚实的法律后盾。然而在司法实践中,经营者对产品的局部欺诈行为为法官进行法律适用提出了新的难题。实际上,对产品进行局部欺诈也应当适用惩罚性损害赔偿,但同时应注意确定产品局部欺诈的范围,并准确计算欺诈部分的价格和价值。

论产品局部欺诈的惩罚性赔偿

惩罚性赔偿在我国产品责任中的引入,为充分保护受害的消费者的权益提供了一个坚实的法律后盾。然而在司法实践中,经营者对产品的局部欺诈行为为法官进行法律的实用提出了新的难题。有鉴于此,特对产品的局部欺诈行为的法律规制进行一些论述。

论消费者保护法上的履行欺诈

《消费者权益保护法》第55条第1款的现有研究主要围绕缔约欺诈展开,而忽视了履行欺诈。缔约欺诈涉及合同效力判断,由意思表示瑕疵制度处理;履行欺诈则属合同义务违反,由违约责任处理。但在涉及消费合同时,常规违约救济对履行欺诈行为并无遏制作用。基于保护消费者的目的,履行欺诈亦应属消法所规制的欺诈行为。在履行欺诈情形下,退还价款、货物更换、损害赔偿与惩罚性赔偿等救济的处理均具有独特性。司法实务往往将履行欺诈与缔约欺诈、瑕疵给付、告知义务违反相混淆,导致法律适用错误。本文结合2014—2020年高级人民法院与最高人民法院所审理的汽车买卖纠纷案的全样本分析,对消法领域的履行欺诈问题展开详细论述。此外,通过区分两类欺诈,在教义学框架内即可完满处理“知假买假”问题,而无须诉诸外部体系。

论我国《消费者权益保护法》中的惩罚性赔偿

立法部门在《消费者权益保护法》中首次设置惩罚性赔偿责任,但在司法实践中还存在诸多争议性问题。通过分析了产品局部欺诈应当作整体惩罚性赔偿以及"消费者"的范畴应当包括商品使用者这两大争议性问题,提出了完善我国惩罚性赔偿制度的相关建议。

论购车合同中惩罚性赔偿之适用——最高人民法院第17号指导案例研究

各级法院对于《消费者权益保护法》第55条第一款规定的惩罚性赔偿之责任性质、经营者之免责事由、此惩罚性赔偿之赔偿基数确定有着不同的裁判立场,最高人民法院第17号指导案例亦未予言明。基于对现行法进行分析、解释,并对司法实践经验进行总结,采比较法之精华,此赔偿责任应为违约责任和缔约过失责任之竞合,合同效力的形态不影响消费者诉请惩罚性损害赔偿;"生产过程中产生之飞漆;经营者缺乏销售资质;由于工作人员失误导致错开发票或错误投保"三种情况可作为经营者之免责事由;以"汽车瑕疵部分"为多倍赔偿之计算基数亦具有正当性,是否以瑕疵部分价值作为赔偿基数,应根据是否影响汽车正常、安全使用这一标准具体考量。