我国居民杠杆率对居民收入差距的影响——基于CFPS的实证分析

在居民杠杆率不断攀升与居民收入差距过大这两大问题并存的当下,为实现全面共同富裕的政策目标,基于中国家庭追踪调查(CFPS)所提供的2010—2018年共5期微观家庭部门的非平衡面板数据,就居民杠杆率对居民收入差距的影响效应及传导机制进行深入探究,并进一步将居民家庭样本分为城镇样本与农村样本进行异质性检验。研究发现:居民杠杆率的提高会扩大居民收入差距,且城镇地区的影响效应大于农村地区;居民杠杆率通过金融资产投资、房地产投资以及生产经营活动影响居民收入差距,其中房地产投资渠道的影响效应最大,其次为家庭金融资产投资渠道,最后为生产经营活动渠道。为控制居民杠杆率的上升,缩小居民收入差距,应持续控制居民杠杆率、科学追踪资金流向、引导金融资源向农村倾斜。

平台经济金融化、媒体报道与居民杠杆率

大型互联网平台企业向大型“平台+金融”综合体的跨界转化,即平台经济金融化,深刻影响着中国金融体系的运行模式。基于2014—2020年中国平台经济金融化的数据以及自媒体爬虫数据等,分析平台经济金融化与居民杠杆率之间的关系,以及媒体报道在两者之间发挥的作用。研究结果表明,平台经济金融化对居民杠杆率具有显著的正向影响;从区域结构看,对居民杠杆率的正向影响在东部地区更为显著,中部和西部地区较弱;对房地产和股票市场的媒体报道和导向越正面,平台经济金融化对居民杠杆率的调节效应越大;平台经济金融化的发展越快,媒体关注度越高,居民接受平台企业借贷服务的行为越频繁。基于上述结论,建议构建“平台+金融”综合体的“系统重要性”监管框架,对不合规的新闻媒体加大追责力度,有效引导新闻媒体更好地履行信息披露职责和监督职责。

居民杠杆率视角下我国消费升级问题研究

本文通过构建AIDS模型测度我国消费升级水平,使用各省域数据构建面板回归模型研究分析我国居民杠杆对消费升级的影响。结果表明:第一,2009至2019年间我国居民杠杆率呈现较快上升特征,我国居民杠杆达到较高水平,需要关注警惕过快过度上涨所导致的经济金融风险。消费升级指数呈现稳步上升趋势,总体上低于同期居民杠杆上升速度。第二,2009-2019年我国发生了明显的第一类消费升级,即食品支出占比不断降低。2009-2013年,我国出现了明显的第二类消费升级,生活用品及服务、交通通信、教育文化娱乐等符号性、服务型特征的消费支出增速持续高于消费总支出增速。2013年后,这些消费的支出弹性有一定下降,升级势头放缓。而居住支出弹性持续上升,表明居住支出对其他类型消费形成了明显的挤出效应。第三,考察期内,居民杠杆上升对消费升级产生促进效应,但杠杆率越高,消费增速越低,对消费升级的边际效应逐步降低。此外,房价上涨对消费升级具有一定抑制作用,而消费支出对消费升级有明显的促进作用,老年抚养比也与消费升级正相关。

我国居民杠杆率对商业银行信贷风险的影响及传导路径

2008年以来我国居民杠杆率持续增长,目前已接近发达国家水平,由此所产生的风险效应已较为突出。本文基于我国30个省份(西藏及港澳台除外)2005~2021年的面板数据,通过固定效应模型实证检验了居民杠杆率对商业银行信贷风险的影响,并通过中介效应模型进一步验证了其风险传导路径。研究发现,居民杠杆率与商业银行信贷风险呈“U”型关系,拐点为53%;房地产和企业债务是主要传导渠道。最后,提出健全居民部门杠杆率监管制度、优化调整居民杠杆结构等对策建议。

居民杠杆率与金融稳定

居民杠杆率上升的主要原因是房地产市场繁荣,较高的杠杆率更容易受到房价负向冲击的影响,从而引发金融风险。我国当前居民杠杆率绝对水平并不算高,且居民部门高储蓄率、高金融资产和较为平均的财富分配,让我们可以容忍比美国更高的居民杠杆率。当前最突出的问题是居民杠杆率增速过快,尤其是短期债务,需要监管部门妥善应对。

居民杠杆率、阈值与经济增长

基于居民杠杆率快速上涨和“结构性去杠杆”的背景,运用全国2007~2017年相关数据建立门限回归模型和SVAR模型,分析居民杠杆率对经济增长的影响。研究结果表明:①居民消费、固定资产投资、居民杠杆率和非金融企业杠杆率对生产总值具有典型的门限影响特征,我国居民杠杆率阈值为0.31。②居民杠杆率低于阈值的时候,其自身和居民消费对经济增长有促进作用;高于阈值的时候,居民杠杆率和居民消费对经济的促进作用明显下降。③居民杠杆率低于阈值的时候,固定资产投资对经济的负作用不能通过显著性检验;高于阈值的时候,固定资产投资能有效地对经济增长发挥作用。④无论居民杠杆率如何取值,非金融企业杠杆率对经济增长都有显著的抑制作用。⑤居民杠杆率的增加有利于消费短期增长;从长期来看,经济增长反而会下降。原因在于债务压力的积累抑制了消费,随着消费的减少,非金融企业部门不得不缩减生产,被动去杠杆使得经济增长受到抑制。

居民杠杆率与消费增长关系的实证分析——基于我国省际面板数据

自我国经济步入新常态后,鼓励和引导居民适度"加杠杆"这一措施被视为是扩大内需、实现经济发展以消费驱动的重要手段。但该手段导致近年来我国居民杠杆率提升过快,并引起了国内外的广泛关注。文章在存在流动性约束的消费模型框架下,运用我国31个省份2003-2017年的面板数据,研究了居民杠杆率与消费增长之间的关系,并提出相关建议。

居民杠杆率快速上升挤出消费了么？

国内一些专家学者认为,近几年来,我国社会消费品零售总额增速下滑,消费出现降级,导致居民杠杆率快速上升并挤出了居民消费。不过,本文通过研究发现该论断未考虑到日益增长的居民服务消费,忽视了消费升级现象和无法解释美日危机前消费增速持续高位等问题。究其原因,一是房价持续上升时期居民家庭杠杆率提升,对消费的拉动效应大于挤出效应,会促进消费;二是经验表明宏观层面居民总杠杆率处于合理区间,居民加杠杆和消费增长就会始终存在;三是我国居民实际杠杆率目前不高,还有较大上升空间。因此,当前的工作重点不是降低居民总杠杆率,而是应重点防范低收入人群的结构性加杠杆风险。

基于微观数据对四川省居民杠杆水平及风险阈值的研究

近年来,我国居民杠杆率上升较快,成为多方关注的焦点问题。目前关于这一领域的分析多基于宏观统计数据,虽然能反映居民杠杆率的总体变化趋势,但无法全面反映其分布特征,可能会因此造成判断和政策偏差。因此,本文使用四川省居民信贷微观数据,对居民杠杆率的分布状况和债务违约风险阈值水平进行了探索性研究。主要结论如下:一是居民杠杆率总体上已偏高,一半以上家庭近30%的年收入直接用于偿付债务本息,未来消费几乎没有扩张升级的空间;二是居民杠杆率分布不均衡,低收入家庭的债务压力相对较大;三是杠杆水平是影响债务违约风险的显著变量,短期内居民债务违约风险不大,但长期债务隐患不小,一旦居民收入增长出现波动或者债务成本提高,债务违约风险可能会迅速上升。

居民杠杆率是否抑制消费支出——基于省级面板数据的分析

在消费已经成为我国经济增长的重要拉动力以及居民杠杆率持续上升的背景下,研究我国居民部门杠杆率对居民消费的影响具有重要的现实意义。本文基于2015-2019年的省级面板数据,运用固定效应模型,考察了我国居民部门杠杆率对居民消费和消费率的影响。研究结果发现,居民杠杆率的上升对消费增长具有拉动作用,对消费率也呈现显著的正向影响。分样本异质性检验发现,相比欠发达省份,居民杠杆率对经济发达地区的家庭的消费支出具有更积极的显著促进作用,基于上述结果,本文提出了适度提高居民杠杆率和促进消费增长的政策建议。

居民杠杆率与居民消费的关系研究——基于CFPS的实证分析

为探究中国居民杠杆率与居民消费之间的整体关系和在不同杠杆率水平下的异质性特点,在对居民杠杆率与居民消费的理论关联与传递机理进行了相关探讨之后,结合CFPS提供的微观家庭面板数据,利用双向固定效应模型对家庭杠杆率与家庭各类消费支出之间的整体关系进行了实证检验。研究发现,家庭杠杆率与家庭的总支出、消费性支出、生存型消费支出、发展型消费支出都表现出了显著的负向相关关系,杠杆率与生存型消费的关系程度相较发展型消费要更大。家庭收入的提升对各类消费支出的贡献均较为明显,家庭财富与发展型消费的关系则更为紧密。在异质性特征上,中低杠杆家庭的消费支出在杠杆率发生变动时所表现的波动幅度要明显高于高杠杆家庭,中低杠杆家庭收入增长对消费支出的贡献作用也要更强。生存型消费支出随杠杆率变化的程度均高于发展型消费支出。居民杠杆率的快速上涨不利于居民消费支出的扩大与消费质量的提升,居民收入与财富水平的增长对于扩大消费支出具有直接和显著的效果,特别是对于中低杠杆家庭其效果可能更为明显。宏观调控部门应合理控制居民杠杆率的整体水平,利用综合举措提高居民的收入水平,推动提高供给质量、改善供给结构,完善社会保障体系建设,以实现居民消费的不断增长和消费结构的不断改善。

居民杠杆率对中国经济增长及房地产发展水平的影响研究

当前中国居民杠杆率虽然低于发达国家,但高于发展中国家,而且增速过快,大量杠杆资金积聚在房地产行业。通过构建理论模型从微观经济角度分析居民杠杆形成的理论基础,进而选取1996—2016年的宏观数据实证分析中国居民杠杆率对经济增长及房地产发展的影响,结果显示,居民杠杆率的短期提升确实会促进经济增长,但长期会抑制经济增长;居民杠杆率与房地产市场存在正相关性,而且风险资产具有集中化的趋势。因此,需要注重调整宏观杠杆率内部结构,优化居民杠杆结构,实行结构性减税政策,加强金融监管,建立居民杠杆率全面风险评估体系,以利于经济的长期稳定增长。

多措并举防范居民杠杆率持续上升风险

随着供给侧结构性改革尤其是去杠杆政策的实施,近年来中国宏观杠杆率过快上升的势头得到了初步遏制,非金融企业杠杆率稳中趋降,但随着房价的快速上涨和住房抵押贷款的快速增长,近年来中国居民部门的杠杆率持续上升,加大了居民债务违约风险、房地产泡沫风险和金融风险,对投资和消费形成挤出效应,不利于经济中长期增长。应加强金融监管力度,约束隐性居民杠杆率增长,防止居民杠杆过度集中于房地产市场,引导居民杠杆空间由房地产市场转向新的消费热点,建立居民部门债务风险预警和监测机制,提高居民收入水平增强偿债能力。

房价与居民杠杆率的传递效应研究——基于拔靴滚动因果方法

运用拔靴滚动窗口因果关系检验方法实证研究房价对居民杠杆率的传递效应及居民杠杆率对房价的影响。结果表明:一方面,房价对居民杠杆率具有显著正向影响但并不稳定,长时间序列过程中存在时变特征;另一方面,居民杠杆率对房价的影响在不同时间段呈现出正向和负向效应,同样具有显著的时变特征。基于此,应该根据房价与居民杠杆率之间的影响效应传导机制制定房地产、信贷政策,削弱二者之间的双向正向作用,避免其产生相互促进、螺旋上涨的态势,从而加剧中国经济体系及金融市场的系统性风险。

基于VAR模型的居民杠杆率与住房价格关系研究

基于我国居民杠杆率快速攀升,以及房价持续上涨的现象,采用2005~2017年我国经验数据,以VAR模型为基础,借助Granger因果检验、脉冲响应函数及方差分解等方法,实证检验了居民杠杆率与住房价格之间的互动关系。结果表明:购房信贷对居民杠杆率具有单向Granger因果关系,购房信贷扩张导致居民杠杆率上升;居民杠杆率与住房价格之间存在双向Granger因果关系,两者循环互推、螺旋上升。结果可能会加剧我国房价泡沫风险,据此提出了加强住房市场的预期管理、分散居民加杠杆在住房买卖市场的集中度以及加强信贷管理等对策建议。

呼伦贝尔市居民杠杆率变动及原因分析

近两年我国居民杠杆率快速上升引起社会广泛关注。本文以呼伦贝尔市为例,对居民杠杆率变动的原因进行了深入分析,认为居民收入增速减缓、居民投资意愿变化、社会保障制度的完善、居民超前消费观念强化、农牧业经营规模扩大等是影响居民贷款增速高于存款增速,是影响居民杠杆率上升的重要原因。同时也应重视居民杠杆率上升所带来的利弊。

我国居民杠杆率与房地产、消费增长的关系研究

近年来,我国房地产市场价格、居民杠杆率持续攀升,居民消费增长随之放缓。高房价是否助推了居民杠杆率的上升,进而影响居民消费成为关注重点。本文利用2010-2019年的季度数据对我国居民杠杆率与房地产市场、消费增长之间的关系进行了研究,发现房地产价格是引起居民杠杆率变动的格兰杰原因,对居民杠杆率有正向影响效应;居民杠杆率变动是引起居民消费增长率变动的格兰杰原因,对居民消费增长率有先正向后负向的影响效应。最后,建议从合理调控房地产市场,降低居民加杠杆动机;加强债务管理,引导居民保持合理债务水平;提高收入水平,有效增强居民消费和偿债能力角度出发合理调控房价和居民杠杆率,有效扩大居民消费。

P2P发展对居民杠杆率的影响分析——基于贝叶斯VAR和变系数面板模型的研究

以P2P成交额作为最重要指标,从分析我国互联网金融发展的现状入手,通过对我国互联网P2P平台的数量以及交易量、个人消费贷款等各类金融数据的整理与总结,描述P2P与居民杠杆率之间的联系,并使用贝叶斯VAR模型和变系数面板模型,实证研究P2P成交额和居民部门杠杆率的关系,结论认为以P2P为代表的互联网金融的发展总体上会造成居民杠杆率的提升,但是时间序列分析认为P2P对居民杠杆率的影响是先负后正,而面板模型分析认为不同省份的影响也有所不同,最后根据结论提出了相应的政策建议。

中国货币政策调控与居民杠杆率攀升

基于当前我国居民部门杠杆率快速上涨的经济形势,本文运用拔靴滚动窗口因果关系检验的方法实证研究货币政策对居民杠杆率的传递效应。该方法能识别和处理变量之间关系的结构性突变,且滚动窗口技术能为货币政策和居民杠杆率的动态关系提供新的经验证据。实证结果表明:我国的货币政策调控与居民杠杆率攀升密切相关,且在较长时间序列中二者的关系存在结构性变动。一方面,货币供应量对居民杠杆率产生负效应,居民杠杆率对货币供应量有正向影响;另一方面,利率对居民杠杆率的调控存在时变特征,居民杠杆率对利率有负效应。基于货币政策调控和居民杠杆率的相互关系,货币政策无法精确调控居民部门的杠杆率水平,应搭配宏观审慎政策弥补货币政策的不足,提高政策效率。

区域居民杠杆过快增长的空间因素分析——来自2010—2016年省际面板数据的SDM探索

选取2010—2016年30个省级区域居民杠杆率作为样本,以经济增长和金融波动作为核心解释变量以及添加人口增长、CPI等宏微观指标作为控制变量,使用空间杜宾模型(SDM)和溢出效应模型,实证研究了我国居民杠杆率的空间结构及区域间的影响因素。实证结果表明,居民杠杆率的空间互动关系并不显著,区域间杠杆变化的联动机制和影响因素错综复杂;具体而言,金融业发展能显著提升居民杠杆率,而人口增长率对居民杠杆率有显著的降低作用。基于此,提出控制居民贷款规模、优化居民杠杆结构和基于区域禀赋原则因城施策的政策建议。