香港基本法解释冲突之原因分析——以居港权系列案件的讨论为例

居港权系列案件(本文选取吴嘉玲案、陈锦雅案和庄丰源案三个案件为分析材料)透显出来的全国人大常委会与香港法院在基本法解释上的冲突值得深思。法律解释体制的差异、释法方法的不同和释法者主观面向的不同是造成这种冲突的主要原因。冲突的解决不仅需要完善相应的基本法规范,使两种法律解释体制实现更好的衔接和结合,还需要加强两地宪政文化的交流与融合。

香港特别行政区终审法院在外佣居港权案中的宪政处境评析

香港特区政府律政司异乎寻常地向终审法院提出在外佣居港权案的审理中提请全国人大常委会释法的建议,将终审法院推入《基本法》第158条规定的宪政处境之中。律政司建议终审法院提请释法的根本原因在于全国人大常委会在"居港权解释"中提及并赞同了全国人大香港特区筹委会的"筹委会意见"。终审法院是否提请释法问题的症结在于"筹委会意见"是否对香港特区法院具有拘束力。面对是否提请释法的两难,终审法院极有可能决定不提请释法,自行解释外佣居港权案涉及的《基本法》第24条第2款第4项,同时采取迂回的表述技术,不断然否定亦不正面肯定"筹委会意见"对香港特区法院的拘束力。

基于“菲佣居港权”案件判决的几点反思

在"一国两制"的方针政策下,香港特区拥有了自己的"母法"——《基本法》,并在此基础上实现了平稳回归,并进入了和平繁荣发展的新时期。然而由于《基本法》自身的"多重属性"以及大陆和香港地区在法律传统上存在的差异,无论是在法律理论层面,还是在《基本法》的实际运行中,围绕《基本法》都产生了许多的争议和分歧,并最集中体现在"居港权"系列案件中。本文以"菲佣居港权"案件为背景,从终审法院判决出发,探讨香港终审法院法律解释规则之运用,以及人大释法机制之运转。当下我们不应简单放大内陆与香港地区在法律解释领域的分歧,而应在相互信任的基础上,谋求法律技术的融合,促进思想上的共识。

从“居港权”争讼案看香港基本法的司法解释

香港基本法在香港特区的实施过程中面临诸多挑战。通过有关基本法争讼案的评析 ,诠释在普通法司法区适用全国性法律产生的价值 :司法解释这个延续几百年的普通法传统 ,在“一国两制”下 ,得以良性运作并获得新的发展空间。

以居港权案件为基础探讨《基本法》解释机制

鉴于解释体制的不同,《基本法》第158条确立了对其的双轨解释机制。作为中国香港特别行政区法院提请全国人民代表大会常务委员会解释《基本法》的典型案例,一系列居港权案展现了两种不同解释体制之间的冲突和磨合,暴露出提请人大释法制度缺乏约束机制。通过理清中国香港特别行政区法院和全国人民代表大会常务委员会的解释权权限划分及建立对终审法院提请释法的约束机制,探讨了完善《基本法》解释机制。

“双非”婴儿背后的居港权争议

“双非”婴儿，这个特殊群体的背后，涉及《香港特别行政区基本法》、香港居留权等法律和法规问题。

居港权之争 对香港庄丰源案的思考

居港权之争 1997年香港回归前，香港永久性居民在内地所生子女需向公安机关申请《前往港澳通行证》（俗称“单程通行证”），方可获在港居留。随着香港主权的回归，香港永久性居民在内地出生的子女及没有香港居留权的中国公民在香港出生的子女，依据《香港特别行政区基本法》（以下简称《基本法》）第24条可获得香港永久性居民身份，造成香港人身份危机及香港社会对居留权期望产生巨大落差，从而引发法律与政治上的争议。

规避与选择:内地居民赴港生育的根源性思考——以香港“双非儿童”为例

为了规避内地生育处罚和获得教育、医疗等社会福利,内地居民赴港生育的事例逐年增多,内地、香港居民之间的矛盾激增,引发各界人士针对"双非儿童"问题展开争论。"双非儿童"使得快速增长的内地产妇挤占了香港本地居民的福利资源,并在一定程度上降低了医疗服务水平,"双非儿童"自身也可能面临学习、适应、心理等多方面问题。解决的途径有设立"返回机制",特区政府以政策为导向,多关注该群体,通过改进香港本地的人才引进计划吸纳高素质"双非儿童"的家长赴港就业,社会团体积极参与,香港各界增加理解包容,加强与专业人士的合作等。

居香港，大不易

香港外佣能否获得居港权？香港拥有数以十万计的菲佣，他们及其家人若成为香港居民，将给香港资源带来沉重负担，甚至改变人口结构。

聚焦港澳台

梁振英治理“双非”孕妇意见获香港各界广泛认同 香港特区候任行政长官梁振英日前提出处理明年“双非”（夫妻双方均非香港永久居民）孕妇来港产子问题的意见，获得社会各界的广泛支持认同，各党派和政界人士表态赞成堵截“双非”孕妇来港产子，及限制双非婴儿享有居港权。