明屈原之志,谱当代华章——《屈原列传》课堂教学实录

本课例借助“理屈原生平”“明史公评说”“写人物短评”三大任务展开教学,让学生通过阅读与鉴赏、表达与交流、梳理与探究活动,品味作品精湛的叙事艺术,学习和传承屈原的爱国主义精神和高尚品格。

《屈原列传》中“模糊点”的思辨性价值

《屈原列传》对屈原生平史实的记载很少且模糊不清,这一“模糊点”恰恰是思辨性阅读的价值点。思辨性阅读体现在查证、追问、反驳、推敲、论证等一系列的思维逻辑活动中。教师不仅要让学生得出结论,更要让学生学会如何得出结论。

《史记·屈原列传》的史料来源与文本问题的文章学考察

《史记·屈原列传》史料来源复杂,不同部分性质迥异且文本功能有别。本传中长期困扰楚辞学者的文本问题,之所以从纯文献学角度得不到有效解决,是因为混同了不同史料的性质与功能所致。明清学者将此传与《伯夷列传》、《老子韩非列传》称之为“传之变体”,正是着眼于此类传记极强的议论抒情性,实际上它们相当于人物的“精神传”;若从文章学角度来分析“变体”,体现的是司马迁独特的“插叙”、“遥接”艺术。《屈原列传》不是严格意义上的信史,文中投射进去了司马迁自己的影子,评估此传在屈原研究中的文献价值,不能忽视它在《史记》中体例、寓意、文法诸方面的特殊性。从本传“太史公曰”乃至《史记》其他篇目传赞的顿挫规律中,也可以得到相应的启示。

以大写小 以小见大——《屈原列传》写作手法分析

在《屈原列传》教学中,采取以大写小、以小见大、大小嵌合三个策略进行分析探讨,能引导学生多角度品鉴文本,了解传记写法,领悟文章主旨,把握传主形象。

也论《屈原列传》疑案(下)——《屈原列传》研究论争述论

伪作说剥夺司马迁的著作权,实为屈原否定说的旧调乱弹。而在维护说基础上提出的误字说,从根本上解决了《屈原列传》矛盾,彻底澄清了《屈原列传》之疑案。

也论《屈原列传》疑案(上)——《屈原列传》研究论争述论

明清学人始揭橥《屈原列传》的矛盾问题,后来因此竟产生了屈原否定论。为了厘清《屈原列传》的矛盾问题,又出现了错简说主张。可是,不惟否定论根据不实,而且错简说也不能成立。

也论《屈原列传》疑案(中)——《屈原列传》研究论争述论

窜入说称《屈原列传》窜入刘安《离骚传》,这个说法存在软肋;拼凑论将《屈原列传》矛盾归咎于司马迁也不合情理。而维护说尊重《屈原列传》文本,更趋近于事实真相。围绕《屈原列传》的争论,促进了《屈原列传》研究的深入。

东方朔《七谏》承袭《屈原列传》考论

《楚辞》中所收东方朔《七谏》创作时间不明,而东方朔又与司马迁同时,则其《七谏》中所叙屈原事迹究竟承袭《屈原列传》还是独自创作,是一个值得研究的问题,具有较高的文献学价值。汤炳正以为东方朔未见《屈原列传》,故《七谏》与《屈原列传》之异多为东方朔之误。今比较二文,可发现《七谏》中关涉屈原之史事、史评、言语以及叙述顺序,与《屈原列传》都大量相同或相关,这种相同非偶然可以解释,可知《七谏》应有承于《屈原列传》,而《七谏》之作大抵在公元前91年至前88年,而胡适、何天行、汤炳正诸学者关于《屈原列传》伪作或窜乱之说皆不可靠。

《离骚传》窜入《屈原列传》辨

《屈原列传》于叙述上有所不通,因此引起一部分学者怀疑。汤炳正先生《〈屈原列传〉理惑》以为是后人将刘安《离骚传》窜入《屈原列传》。由文献比较来看,班固《离骚赞序》、王逸《离骚经章句序》皆有简化《屈原列传》之痕迹,而今本《屈原列传》基本上与班固、王逸所见之本一致,其中包括汤氏所认为窜入之两段。由此可知,司马迁所作《屈原列传》已经对《离骚传》加以采取。又,汤氏以窜乱说为基础而解决《屈原列传》中诸疑义,以此而佐证窜乱说。详考之,汤氏所举之疑义或不存在,或对疑义之解决亦尚难成立。

《屈原列传》的叙事分析

《屈原列传》极其成功地塑造了光辉的屈原形象,这和司马迁所使用的绝妙而复杂的叙事技巧有关。司马迁通过概述与省略、停顿、场景这三种叙事节奏的出色运用,将各种素材极其巧妙地组合为一个整体,从而成功地凸显了屈原伟大的悲剧英雄形象。

《史记·屈原列传》《新序·屈原章》《离骚赞序》《离骚经章句前序》关系考——兼论屈原使齐次数与被谗原因

《屈原列传》《新序·屈原章》《离骚赞序》《离骚经章句前序》是研究屈原生平的最重要资料,但是他们之间的文献关系还缺乏准确的认识。通过对四种文献逐句逐字的对比分析,可以发现他们在史料选择、史料排列、句式结构和词汇组合方面都具有高度的一致性。因此,这四种文献实际上是具有承袭关系的。尤其值得注意的是《新序·屈原章》是刘向承袭《屈原列传》而又加以补正的成果,因此它异于《屈原列传》的史料就更有价值。屈原使齐的次数、遭馋的原因,《新序·屈原章》有不同于《屈原列传》之处,通过考察,可以看出刘向所录实际上更加合乎事理,那种主观地以《屈原列传》而否定《新序·屈原章》史料的做法是不妥当的。

《屈原列传》的错排与《离骚》的写作年代

《史记·屈原列传》有段落排列错误 ,其“屈平疾王听之不聪”一段(273字) ,应移至“长子顷襄王立……岂是福哉”一段之后。《离骚》作于顷襄王初年。《屈原列传》错排段落的发现及改正将为屈原生平及其作品研究扫清诸多障碍 。

关于屈原生平事迹的总体廓清——再读汤炳正先生《<屈原列传>理惑》

今本《屈原列传》确有某些自相矛盾、文理不通的问题和疑点,这不仅引出对于屈原人生经历及其作品内涵的诸多误读,而且使“屈原否定论”思潮迄今仍在国外学术界存在影响。因此,屈原生平事迹的总体廓清,应是楚辞研究的一项基础工程。本文认同汤炳正先生《<屈原列传>理惑》的基本观点和思路,参照对比姜亮夫、陈子展、褚斌杰三家《屈传》注疏,对导致惑乱的症结再作考察辨析,并且据此重申几个基本结论。

从《屈原列传》看《史记》中的理想人格

司马迁曾与人言:“自周公卒五百岁而有孔子,孔子卒后于今五百岁,有能绍明世,正《易传》,继《春秋》,本《诗》《书》《礼》《乐》之际,意在斯乎,意在斯乎,小子何敢让焉!”可见其著《史记》有大雄心、大理想。汉武帝时期是一个富裕而豪迈的时代,此时,国家“蓄积岁增,户口寝息”,而《史记》也是从这繁华盛世中诞生。

《屈原列传》教学设计

【教学设想】鲁迅曾从史学价值和文学价值上评价《史记》为“史家之绝唱,无韵之离骚”。《史记》的文学价值,学界已基本达成共识,但对其史学价值则有不同观点。其中不乏有班固、干宝、刘知几、黄震、胡适等大家,而刘知几在《史通》中的评价较具代表性,姑录于下:“至于屈原《离骚》辞,称遇渔夫于江渚;宋玉《高唐赋》云梦神女于阳台。

《屈原列传》注释商榷三题

为了更好地服务广大读者，助推中学教育教学工作上新台阶，现从2012年的第二期开始，我刊增设《名师论坛》栏目。栏目紧紧围绕中学教育教学工作中的核心问题展开探讨，通过名师的专业引领，为广大读者提供与名师、专家共同切磋“教艺”的理想平台。

《史记·屈原列传》岂容否定?——驳胡适的“五大可疑”论

二十年代,胡适在《努力周刊》增刊《读书杂志》第一期发表了他的《读楚辞》,在“《史记》本来不可靠,而《屈原贾生列传》尤其不可靠”的大胆设想下,对《屈原列传》提出了五大疑点,一时被看作是屈原否定论的领袖。胡适的这些谬论,在学术界产生了恶劣的影响,不可不辩论清楚。 (一)胡适说:

唐代诗人对《史记·屈原列传》的接受

司马迁《史记·屈原列传》对屈原人生经历有了较为详细的记载,成为后世了解屈原的第一手资料。唐代诗人接受司马迁的观点,并结合自己的审美体验,在对屈原不幸罹难的深深同情,对楚王不明忠奸、佞臣构陷贤良的批判,以及对屈原崇高品格的赞誉中,寄寓了诗人的人生价值观。

《屈原列传》“称、道、述”注释我见

昨梦芳洲采白藏．归期且喜故园春。（钱起《送褚大落第东归》） 有的诗题点明送别之意，诗中出现“白蒴洲”这个地点。如：

透过《屈原列传》探寻史家隐秘之语

随着新课标的启动,高中语文课程内容也有了调整。例如《屈原列传》在之前是整篇学习,而如今只保留了其中的这一段:屈平疾王听之不聪也,谗谄之蔽明也,邪曲之害公也,方正之不容也,故忧愁幽思而作《离骚》。"离骚"者,犹离忧也。夫天者,人之始也;父母者,人之本也。人穷则反本,故劳苦倦极,未尝不呼天也;疾痛惨怛,未尝不呼父母也。屈平正道直行,竭忠尽智,以事其君,谗人间之,可谓穷矣。信而见疑,忠而被谤,能无怨乎?屈平之作《离骚》,盖自怨生也。