屏蔽网站禁令法理探究与规范建构

作为足以和“通知—删除”规则相提并论的重要制度创新,屏蔽网站禁令起源于欧盟,迄今已为四十多个国家接受。该禁令由公权力机关经权利人请求发布,或径行发布,责令信息接入/传输服务提供者屏蔽侵权网站,以有效保护著作权人利益。从规范构成要件及权利基础考察,屏蔽网站禁令当属永久禁令。从禁令起源和制度构成审视,屏蔽网站禁令兼具实体法与程序法双重属性。鉴于我国成文法传统,引入屏蔽网站禁令时,应分别规定实体和程序规则,其中,前者应以《著作权法》第五十三条为依据,在《信息网络传播权保护条例》和《互联网著作权行政保护办法》中作出规定,后者则应作为诉讼特别程序纳入《民事诉讼法》。

屏蔽网站禁令制度的释义与正当性分析——以澳大利亚为例

屏蔽网站禁令制度是法院经权利人申请,而指令网络服务提供商对涉嫌侵犯版权或帮助侵犯版权的在线地址进行屏蔽,从而实现由源头处对侵权材料的传播进行遏制的制度。屏蔽网站禁令相较于传统的网络版权侵权规制手段,具有即执性、高效性的特点,已成为各国有效打击网络盗版的利器。澳大利亚的屏蔽网站禁令制度设置较晚,但制度框架完备,其通过屏蔽网站禁令制度对近年蔓延全球的机顶盒版权侵权行为实现了良好的规制作用。澳大利亚所规定的屏蔽网站禁令制度的适用条件与适用方式,对我国具有相当的参考借鉴价值。

屏蔽网站禁令的制度分析及其对我国的启示

面对日益猖獗的网络版权侵权行为,欧盟一些国家率先创设了屏蔽网站禁令制度,法院可根据版权人的申请责令提供通讯服务的网络服务提供商屏蔽盗版网站,从而沉重打击网络版权侵权行为。屏蔽网站禁令制度在适用条件、手段和程序上有着严格限制,但其实施也引发了诸多争议,公众普遍担心该制度的实施会损害网络服务提供商、网站经营者和社会公众的合法利益。为了保护版权人的利益和打击网络盗版行为,我国应当引入国外的屏蔽网站禁令制度并结合自身国情对其予以适当改造,在保护版权人利益的同时兼顾网络服务提供商、网络经营者及社会公众的利益,既要发挥该制度的优势,亦应减少其负面影响,在此基础上构建具有自身特色的屏蔽网站禁令制度,并促进著作权法的立法完善。

网站屏蔽制度的国际发展及本土化构建

网站屏蔽作为打击网络版权侵权行为的严厉手段,虽长期存在争议,但也不断被各国通过立法认可并完善。2018年网站屏蔽制度在日本和澳大利亚等国的发展表明,网络版权侵权行为亟需加强规制。我国网络版权侵权行为猖獗已久,但因立法、执法和司法机制衔接不畅,极易被侵权人规避。网络版权侵权行为愈演愈烈,不仅给著作权人的利益造成损害,还会影响知识产权的创造与发展。我国应当立足网络版权产业的发展,选择性借鉴网站屏蔽的适用要件、适用分类以及动态延伸规则,构建科学化、系统化的制度体系。

《反不正当竞争法》对“避风港规则”的突破及救济

近年来,“避风港规则”逐渐从版权领域的基本制度发展成为我国网络知识产权法律适用的基础制度之一,对于网络服务提供者的使用可以提供很好的救济。为了实现知识产权领域的利益平衡原则,兼顾知识产权所有人、网络服务提供者以及公众的三方利益,需对网络服务提供者能否适用“避风港规则”进行清晰的规则指引与限制,明确界定知识产权权利人是否发出有效通知、网络服务提供者是否足够尽到注意义务,尤其是明确“足够尽到注意义务”应该参考的因素。从立法技术层面上来说,为避免“避风港规则”失灵,可以引入屏蔽网站禁令制度作为补充,以弥补诉前禁令制度缺失的不足。

编写BHO插件屏蔽访问恶意网站

随着网络的发展和普及，对网络的监控日益成为网络安全的必然要求，当前已经有多种应用比较广泛的网络监控和过滤程序，可以实现基于网络URL和IP地址的监控和过滤功能，最常用的如360安全卫士，当你访问的是一个恶意网站时，它会提示你注意并禁止访问。

基于BHO构建轻量级上网行为监控系统

基于BHO劫持技术实现了一个轻量级的上网行为监控系统。该系统通过BHO实现与IE浏览器的绑定,确保了用户每个Web页面浏览行为都能得到有效监控。通过捕获DISPID_BEFORENAVIGATE2和DISPID_DOCUMENT-COMPLETE事件,并使用页面替换和脚本执行两种方式,实现了网站屏蔽和网页过滤功能,达到了对用户浏览不良或非法Web页面行为进行监控的目的。通过使用模块化设计思路和"捎带"的"心跳"信号报告策略,使得系统能够同时适用于个人用户和机构用户,并具有较高的通信效率,从而提供了一种具有较好通用性和有效性的网络防护手段。

干掉感染IE的恶意程序

1、恶意代码逐一批斗 说起恶意代码,大家都不陌生,但是又都不很清楚,大部分都是根据自己的亲身经历来感受.所以我把常见的恶意代码的表现形式大概整理了一下,逐一批斗: