论合同履行与否和履行瑕疵的证明责任承担

履行与否和履行瑕疵是合同履行的不同阶段,二者的证明责任承担也是不同的。本文以罗森贝克的《证明责任论》为基础,结合《德国民法典》的相关规定从合同履行的不同阶段出发,对履行与否和履行瑕疵这两个事实的责任如何承担进行论述。

《民法典》瑕疵履行违约责任条款评注

《民法典》第五百八十二条是关于合同瑕疵履行违约责任的规定,包括违约责任情形、约定违约责任和法定违约责任。相较于《合同法》第一百一十一条的规定,本条将适用违约情形的范围从“质量不符合约定”扩展到“履行不符合约定”,其中涉及物的瑕疵担保责任是否独立的争论。在实际适用中,约定违约责任优先于法定违约责任,但须对格式条款和减免责条款作效力判断;法定违约责任侧重于对各类补救措施进行定性,并确定修理、重作、更换原则上优先于减少价款和退货的适用顺序。此外,本条与加害给付、缔约过失责任和“三包”规定存在竞合关系,须依具体情形判断是否适用。

论买卖合同中的瑕疵履行及其救济

目前,相关理论与立法对瑕疵履行的重视都还不够,这一立法缺陷会导致合同当事人在权利受到损害时少了一种可供选择的救济途径。文章通过对瑕疵履行及其救济的分析,给司法实践提供参考。

浅谈合同瑕疵履行的救济

合同要求债务人全面、适当的履行合同。若债务人的履行有瑕疵,就涉及对其瑕疵履行行为的定性以及对债权人受损的履行利益进行救济的问题。我国《合同法》规定了瑕疵履行情况下的责任形态,赋予债权人多样化救济方式,由债权人“合理”地选择,看似对瑕疵履行救济问题做出了明确的回应,但存在缺陷。法律仅仅列举了数项救济方式,却未进一步阐述各个救济方式的逻辑关系,就其适用条件、适用顺位也没有直接规定,导致实践中适用混乱,不利于对当事人合同利益的保护。本文对这些问题进行探讨,以期消除合同履行瑕疵,更好的维护和实现当事人设立契约的利益。

合同不完全履行的民事责任

合同不完全履行是指债务人虽然积极地履行了合同义务,但是履行不符合合同的本质,目的没有达到,故又称为"积极违约".这里只探讨两种重要的不完全履行形态,一是瑕疵履行,二是加害给付.

同时履行抗辩权在适用中的几个问题

正当行使同时履行抗辩权不构成违约 ,是一种合法行使权利的行为 ;各种违约行为均可导致同时履行抗辩权的适用 ,但并不意味着只要一方的行为构成违约 ,另一方就可以行使同时履行抗辩权 ;主债务与从债务之间在一定的情形下具有对价关系和牵连关系 ,一方可以以对方未履行从债务为由 ,行使同时履行抗辩权 ;为了防止当事人不当援用同时履行抗辩权 ,有必要对同时履行抗辩权的适用加以限制。

论合同履行中抗辩权的限制

新的《合同法》确立了抗辩权制度。这是我国民事法律制度的一个进步。它对于保障交易安全、维护守约方利益和社会信用、分清违约责任、及时解决合同纠纷具有重要作用。然而,如果行使抗辩权过于随意,势必造成许多应履行的合同履行不能,从而违背抗辩权制度的立法宗旨,因此,研究抗辩权限制的问题,不仅对于民商法理论研究,而且对司法实践都有重要意义。本文从抗辩权限制的法理学依据、我国合同法对抗辩权的法定限制和自由裁量中的抗辩权限制三个方面,对合同履行中抗辩权限制问题进行了深入。

瑕疵履行附条件执行依据的审查模式

【裁判要旨】生效法律文书确定承担民事责任的条件,权利人认为条件成就申请执行的,人民法院可在执行程序中对当事人履行生效法律文书的情况及承担民事责任的条件是否成就予以审查。义务人瑕疵履行附条件执行依据,双方存在争议的,可由当事人协商解决;协商不成,不宜在执行程序中直接审查认定,当事人可通过另诉等方式主张权利。

补救成本、价值损失抑或获益赔偿?——瑕疵履行救济的研究

瑕疵履行时,法院是施加救济成本还是价值损失的赔偿是合同法的难点之一。赔偿计算方式的选择必须体现期望损害赔偿的目标。目前流行的Peevyhouse规则、经济浪费规则和价值损失规则都有明显缺陷,而综合考虑意图、合理性以及政策则是目前规则的最好取代。而且获益赔偿可作为补救成本、价值损失之外的第三种可能实现期望损害赔偿目标的计算方式。我国现行《合同法》过于强调救济成本虽总体可行,但没有认真对待救济成本与价值损失之间的关系,也没有考虑获益赔偿的可能性,并不妥当。未来《合同法》应在此方面进一步完善。

论国家间主权债务代物清偿的国际法规制

当前中非金融经济合作进入新阶段,双方间的主权债务也愈发增多,如何避免主权债务履行不能的风险就显得愈发重要。代物清偿作为民法制度引入国家间主权债务的清偿问题是一种有效避免风险发生的思路,但其在国际法层面没有明确的规制,国家间主权债务代物清偿中合意的实现方式、代物清偿的要物性对于国家间主权债务的影响和对国家间主权债务代物清偿履行瑕疵的规制构成国家间主权债务清偿的制度基础,将代物清偿制度引入国家间主权债务的清偿,旨在为中国在与非洲各国间的金融经济往来中维护本国利益提供参考。

加害给付的重新界定及法律救济

从我国固有的法律制度出发,加害给付应界定为:债务人的履行不符合合同约定的质量标准,并侵害债权人履行利益以外的人身、财产利益的行为。其构成要件:债务人依有效合同作出了履行;债务人的履行有瑕疵;瑕疵履行造成债权人固有利益的损害;瑕疵履行无免责事由。为了充分救济加害给付对债权人造成的损害,建议在我国《合同法》第122条增加一款作为第2款,其内容为:当事人一方的履行不符合约定的质量标准,侵害对方人身、财产权益的,受损害方可以依照本法要求其承担违约责任。其他未补偿的损害,受损害方还有权依照其他法律要求其承担侵权责任。

以物抵债协议的类型化建构

在法律规范层面和司法实践层面,以物抵债协议面临分类错误、新旧给付关系难以确定等问题,《民法典合同编通则解释意见稿》第28条、第29条是以物抵债的最新规则发展,但尚有不足。对此,应坚持功能主义,明确以物抵债协议的真实性质,以现有民法理论为基础完善以物抵债协议的法律构造,并从协议签订日期与债务履行期的关系、新给付履行期与原给付履行期的关系以及当事人目的等多重维度完成以物抵债协议的类型化建构。清偿型以物抵债协议的法律构造为变更契约下的代物清偿,原给付和新给付共同保障基础债权的实现,且债务人应先履行新给付,同时需给债权人配置瑕疵担保责任请求权、原给付请求权和损害赔偿请求权等救济手段,协议下并不存在强制清算义务。担保型以物抵债协议与《民法典》第388条相契合,但应采取穿透式司法审判思维探究该类协议的真实担保意思,避免隐藏的意思表示,以区分不同情形选择适用《民法典》及司法解释中所确定的有关担保物权的规则。

买卖合同解除之际退还货物的风险负担

在合同解除之际的特殊时间段内，关于货物发生的毁损、灭失等风险负担，鲜有学者展开深入研究。通过分析《合同法》中的恢复原状义务与风险负担规则，应当认为，买卖合同解除之际退还货物的风险负担规则如下：在卖方瑕疵履行构成根本违约之际，合同行将解除与合同解除后，风险由卖方承担；在试用买卖合同关系中，适用所有权主义，风险由卖方承担；在分期付款合同中，若买方违约，则卖方行使法定解除权解除合同之际，或者协议解除合同之际，风险均由买方承担。

瑕疵履行致使合同目的无法实现可解除合同

正【裁判要旨】买卖双方依所签订的合同,应当遵循诚实信用原则全面履行自己的义务,一方履行不符合合同约定的,属瑕疵履行。若该瑕疵在两年多均未能消除,给对方造成一定的经济损失,导致最终不能实现合同目的的,构成根本性违约,依合同法第一百一十条法定解除合同情形规定,一方当事人在法定解除合同的条件成就时,可以直接行使解除权。

瑕疵履行引发执行异议怎么办

在一起民间借贷纠纷案件中,经法院调解,原、被告双方达成协议。被告在履行第一、二、三期还款义务时,存在迟于约定期限还款情形,第四、五期还款则早于约定还款期限,合计借款本金提前于约定期限还款。对于延迟还款的情形,被告方工作人员一直与原告本人保持充分沟通,原告并未提出异议。在协议履行结束后,债权人(原告)认为债务人(被告)在履行过程中存在部分违约行为,要求债务人给付调解书中约定的违约金,并提出将债务人纳入失信名单并采取限制消费措施。

新车零件故障要求退换车的法律分析

对于交付后的家用汽车,并非任何质量问题皆可要求退换车辆。消费者在主张退换车辆时,应首先判断是否符合法定退货条件或双方事先约定的条件。仅在没有法律规定和当事人约定时,消费者才可以适用《消费者权益保护法》第24条所规定的7天退货权。该条规定有别于第25条规定的“无理由退货权”。当消费者收到退换货之日起7天后,仍存在严重质量问题的,消费者可依据《民法典》第563条行使法定解除权破除合同僵局。另经营者的瑕疵履行程度不达合同目不能实现的,消费者无法满足法定解除条件,不能请求对方退换车辆。

论税收之债不履行的类型及效力

不履行是债研究领域的基本问题之一。作为债体系的组成部分,税收之债与私法上的金钱之债一样均存在不履行问题,将其类型化有助于提高不履行法律规制的针对性和实效性。与私法之债相比,税收之债的履行以金钱给付为原则,一般不存在履行不能和加害给付的情形。因此,借鉴私法之债不履行态样,本文将税收之债不履行类型划分为不为履行、迟延履行和瑕疵履行三种具体形态。由于税收之债具有明显的公益性,因此,尽管税收之债不履行的形态类型与私法之债不履行并无不同,但在不履行的法律效果上却存在着很大的差异性。

契约视角下的学校义务与责任——兼论学校伤害事故中责任主体的确定

家长与学校是事实上的契约关系，学生在这个契约中处于纯受益的第三人地位。学校在这个契约中主要承担条件适格义务、善良管理人之注意义务和契约的附随义务。如果学校拒绝履行或是履行不能．、或是瑕疵履行，且并无免责事由，均应承担相应的违约责任。

论跟单信用证中惩罚性记载对基础合同当事人的约束力

在跟单信用证贸易中,常会出现跟单信用证中记载了与基础合同不一致的惩罚性条款的情况。关于这样的惩罚性条款对基础合同当事人的约束力问题,本文不同意以“要约一承诺”理论来解释,认为应适用合同履行理论解释之,即这样的惩罚性记载对基础合同当事人是否有约束力取决于该跟单信用证是否构成买方的瑕疵履行。同时,本文论述了《跟单信用证统一惯例》(UCP500)的两点缺陷:没有规定基础合同与跟单信用证互相独立;没有明确跟单信用证之记载事项。