建设工程价款优先受偿权转让问题的理解与适用

建设工程价款优先受偿权(以下简称工程款优先权)是指,承包人对建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利,优先于一般的债权。其为法律针对承包人所规定的一种具有保障功能的特别权利,目的是保障建筑市场的平稳健康运行和社会的稳定,具有积极意义。

挂靠人是否应当享有建设工程价款优先受偿权的探讨

在现行建设工程法律法规体系下,伴随着《中华人民共和国民法典》以及最高人民法院《建工合同解释(一)》的出台,实际施工人不享有建设工程价款优先受偿权已经成为司法实务领域的普遍共识。但是关于借用资质的挂靠人是否可以享有建设工程优先受偿权这一裁判标准,在司法实践中始终并不统一。本文通过深入剖析建设工程价款优先受偿权的适用主体以及支持挂靠人享有优先受偿权的理论依据,再结合当前建筑市场的经营现状,分析该司法裁判观点可能对营商环境以及承包人主体造成的负面影响,得出挂靠人不应当享有建设工程价款优先受偿权的结论。

建设工程价款优先受偿权债权审查的实务研究

我国破产案件中管理人关于建设工程价款优先受偿权债权的审查内容、程序及责任等仍需要进一步细化。建设工程价款优先受偿权制度的设立旨在保障建筑施工工人的切身利益,增强建设工程承包方对于能够实现回款的信任度,缓和社会矛盾。得益于相关法律和司法解释的施行,建设工程价款优先受偿权对工人权益的保障从时间条件上予以放宽,这项制度时间标准的延长,对破产管理人的业务能力提出了更高的标准和要求。从管理人角度看,建设工程价款优先受偿权适格的权利主张主体、行使范围及行使条件和方式需要深入认知。

实际施工人建设工程价款优先受偿权的证成与行使

“实际施工人”是指合法的承包人从发包人处通过签订建设工程施工合同的方式承包到工程以后,通过非法转包、违法分包、挂靠非法方式交由他人进行实际上的施工人[1]。实际施工人现象的出现,给我国司法理论界与实务界带来激烈的争论,针对实际施工人的争论主要集中在关于实际施工人权益的保护。我国法律是以保护合法的行为为宗旨,对违法行为不予保护,但考虑到建筑行业的特殊,我国法律做出了例外规定,如《中华人民共和国民法典》(以下简称民法典)第七百九十三条、八百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》(以下简称建工解释一)第三十九条、第四十三条、第四十四条均对在合同无效的情形下承包人可以向发包人主张工程价款并享有优先受偿权做出了规定,而且赋予实际施工人可代位向发包人主张工程价款的权利,这对于保障建筑行业公平稳定、农民工工资具有重要意义。但在司法理论中,对于实际施工人是否享有建设工程价款优先受偿权争论不休,在司法实践中,各地各级法院的裁判结果也不相统一。对此,本文以实际施工人建设工程价款优先受偿权为中心,从不同的角度对实际施工人享有工程价款优先受偿权展开了充分的说理,并且对实际施工人如何行使该权利进行了详细的介绍,以期为实际施工人正确行使该权利提供有益借鉴。

论建设工程价款优先受偿权

《合同法》第 2 86条规定了建设工程价款优先受偿权 ,然而对其法律性质和司法适用存在较大的争议。建设工程价款优先受偿权的法律性质是不动产优先权。建设工程价款优先受偿权不必然优于约定抵押权 ,消费者权利也不必然优于建设工程价款优先受偿权 ,在具体处理权利冲突时应视权利性质而定。

建设工程价款优先受偿权放弃行为的效力分析

承包人的建设工程价款优先受偿权放弃行为既不能阻止建设工程价款优先受偿权产生,也不能使建设工程价款优先受偿权消灭,但有可能为其设定对特定抵押权人不行使建设工程价款优先受偿权的义务。对特定抵押权人不行使建设工程价款优先受偿权,实质上是放弃或变更债权的受偿顺位。只有在不违反社会公共利益的情形下,建设工程价款优先受偿权与抵押权的受偿顺位才可以放弃或变更。

建设工程价款优先受偿权争议及制度重建

建设工程价款优先受偿权作为法定抵押权,其主体为建设工程施工承包人;担保范围仅限于承包人的实际支出费用;担保标的仅限于与建造工程债权有牵连关系的不动产标的物。同时,"不宜折价或者拍卖的建设工程"包括消费者已支付全部价款或者大部分价款的商品房和涉及国家根本利益的建设工程。该权利不以登记为其成立生效要件,成立于建设工程竣工之时,且承包人须向法院提起确认享有该权利的确权之诉。借鉴我国台湾地区承揽人法定抵押权制度,建议在以后的立法中明确建设工程价款优先受偿权为法定抵押权,明确实际支出费用的范围以及引入预为抵押权登记制度。

论建设工程价款优先受偿权的立法完善

《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权为承包人收回工程欠款提供了新的司法救济途径,但《合同法》的规定过于原则,不利于实践中该制度功能的发挥。完善建设工程价款优先受偿权,应明确建设工程价款优先受偿权的主体,细化建设工程价款优先受偿权的标的物,健全建设工程价款优先受偿的债权范围。

建设工程价款优先受偿权竞合与适用研究

工程款拖欠是建设工程施工合同纠纷中的核心争议问题,在司法实践中,诉权主体选择主张工程款债权还是选择工程价款优先受偿权实现自身债权时,将适用不同的法律原则。首先指出建设工程价款优先受偿权与工程款债权存在竞合与适用冲突,主要体现在法理属性、权利位序、适格主体、诉权范围和时间效力的差异。然后针对承包人、实际施工人主张工程款方式以及优先受偿权制度的完善提出相关建议。

试论工程价款优先受偿权的行使

由于《合同法》第286条以及最高人民法院相关司法解释对建设工程价款优先受偿权行使的规定较为简单和粗略,引发了实际操作中的诸多争论。对于这些问题应结合该制度的立法原意和建筑行业惯例予以分析判断:工程竣工时间应以承包人送交竣工验收报告(或承包人修改后提交发包人验收)的日期为准;承包人自提交结算报告后即可向发包人行使催告权,且不应少于两个月;工程价款优先权的行使期间不应一律规定为六个月;工程价款优先权作为一种法定权利,并不一定要以确权诉讼为执行的前提;购买商品房的消费者对承包人优先权构成例外的前提是:消费者是出于人生活居住需要而购房的个人,商品房及商品房买卖合同都应合乎相关法律规定。

论我国建设工程价款优先受偿权制度的完善

建设工程价款优先受偿权的确立对于平衡承包人与发包人之间的关系,尤其是保护建筑工人的利益具有不可替代的作用。但该权利在运用与操作过程中仍有许多环节没有明确且存在争议,影响着这一制度的有效实施。完善该制度应首先从明确权利属性入手,确立建设工程价款优先受偿权为优先权;通过构建权利登记制度,使该权利具有公示性,从而避免给第三人和承包人带来不必要的交易风险;实行执行程序法定化来有效解决建筑领域的工程款拖欠问题。

建设工程价款优先受偿权与商品房购买人请求权的冲突与协调

建设工程价款优先受偿权和商品房购买人请求权是同一建设工程上存在的两种权利,各主体之间的权利冲突在所难免,这时对各权利主体之间的利益予以合理平衡就显得十分重要。虽然《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中对如何处理两者权利冲突做出了明确规定,但仍存在一些不足之处,不能从根本上解决问题,本文因此提出用《物权法》规定的不动产预告登记制度解决两者权利的冲突问题。

浅论建设工程价款优先受偿权

伴随着房地产业的繁荣发展,建设工程价款拖欠问题日益突出,成为不可忽视的社会问题。《合同法》第二百八十六条确立了建设工程承包人工程价款的优先受偿权。但法律未对其性质加以规定,且该权利在实践中与抵押权、消费者的商品房买受人权利等其他权利冲突。随后出台的相关司法解释并未从根本上解决权利冲突问题。建议法律明确建设工程价款优先受偿权属于优先权,并建立建设工程价款优先受偿权的预告登记制度,保障承包人与第三人的合法利益,完善该项法律制度。

建设工程价款优先受偿权的司法困境及其应对

在我国，建设工程的建设单位、发包人拖欠建筑施工企业的工程款问题已经成为建筑行业久治不愈的顽症。我国现行《合同法》第286条规定了施工单位对自己承包的工程享有优先受’偿权，其目的是促进建筑业发展，保护承包人及相应农民工的合法权益。但该条规定过于笼统和原则，使得在理论和实践中均出现诸多分歧。

建设工程价款优先受偿权行使的起算点及期限

最高院在2002年就建设工程价款优先权法律适用问题进行了答复,对解决实践中出现的一些问题发挥了重要的作用。但由于该答复与《合同法》286条的规定本意上有冲突,实践中各地法院分别制定了指导意见,就优先权的起算点和期限的行使分别作出了不同的规定。为统一裁判标准,维护施工企业的合法权益,最高法院有必要出台新的司法解释,扩大优先权的起算点和期限的行使。

论建设工程价款优先受偿权的清偿顺位

本文从解释论的角度出发,根据当前法律、司法解释和有关规范性文件的规定及司法实践,对建设工程价款优先受偿权与其他权利的清偿顺位作了较为全面的梳理,并提出了自己的见解。具体而言,非消费者的物权期待权和不动产的预告登记均不能对抗建设工程价款优先受偿权;在债务人破产时,承包人享有优先受偿权的建设工程也属于破产财产,为实现该优先受偿权而产生的破产费用和共益债务(含税款)应优先于该优先受偿权清偿,但该优先受偿权的清偿顺位应优先于其他担保物权、经预告登记的债权请求权及其他破产费用和共益债务(含税款);对于不动产已经转让的情形,在第三人善意的情况下,应承认建设工程价款优先受偿权的追及效力。

《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第2条的解释与适用——以利益衡量为视角

最高人民法院基于"保护消费者居住权"的政策目的制定了《批复》第2条。然而,该条文在实践中遇到很多解释适用问题,保护消费者居住权的目的论解释并不能对纷繁多样的实践问题提出具有说服力的解答,必须从利益衡量的角度思考民事权益冲突的本质及解决方法。消费者物权期待权与抵押权人之间的顺位关系,以及消费者其他债权与建设工程优先受偿权之间的顺位问题等权利顺位问题应在利益衡量的视角下重新审视。跨越十余载的《批复》第2条及其相关法规《查扣冻规定》第17条和《执行复议异议规定》第29条本质上也是对利益主体间利益的再平衡。

论建设工程价款优先受偿权

引言 现阶段，我国国民经济正处在持续发展的时期，建筑业在国民经济中占有举足轻重的地位。然而，近年来建筑市场所存在的拖欠建设工程价款问题越来越严重，并且已经影响到了我国建筑市场的健康发展和社会的和谐稳定。但由于该条规定过于简单、过于原则性，导致了这一条款在适用中出现了很多分歧，并没有很好的实现其立法目的。为了解决实践中所出现的问题，最高人民法院于2002年6月20日公布了《最高人民法院关于建设工程肩价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号，以下简称《批复》），对承包人建设工程价款优先受偿权的行使做了进一步的详尽规定。但是即便如此，在建设工程价款执行案件中，所遇到的问题及困惑，却远非一个法条及司法解释所能涵盖的。

工程价款优先受偿权与在建工程抵押权的冲突与协调

当前全球经济萧条,建筑业的发展也受到了影响,有关建设工程价款优先受偿权的实践运用逐渐增多。当同一建设工程上存在建设工程价款优先受偿权、在建工程抵押权两种权利竞合时,各种权利的平衡就显得尤为重要。虽然最高院规定了建设工程价款优先受偿权优先于抵押权,但因为建设工程价款优先权缺乏公示性而制造了司法适用上的困惑。本文提出通过建立承包人优先受偿权登记制度和加强银行等金融机构对建设贷款的监管,可以平衡工程价款优先受偿权和抵押权之间的关系。

我国工程价款优先受偿权若干问题探析

我国《合同法》第286条规定了工程价款优先受偿权,相关司法解释也对此进行了详细的规定,但立法和实践中仍存在一些问题,如工程价款优先受偿权的性质存在争议,主体范围、客体范围、优先受偿范围界定都不明确,从而给司法实践带来很多障碍。针对我国工程价款优先受偿权存在的主要问题,有必要从立法、理论和司法三个方面进行分析、建议。