判断左束支起搏成功夺获标准的研究进展

左束支起搏(LBBP)定义为起搏夺获左束支,包括左束支主干及其分支,伴或不伴周围心肌夺获,且夺获阈值一般不超过1.5 V/0.4 ms。记录到逆行希氏束电位或顺行左束支电位是左束支夺获的直接证据,但该操作较为复杂,临床使用较少。在起搏导线植入过程中,通常根据心电图变化来判断导线是否成功夺获左束支,具体包括体表心电图QRS波群形态、左心室达峰时间变化、腔内心电图检测到左束支电位或损伤电流,以及改变起搏输出时观察到非选择性LBBP转换到选择性LBBP或左心室间隔部起搏等。由于患者存在个体差异,一些学者提出了个体化的左心室达峰时间、V_(6)-V_(1)峰值间期以及LBBP评分等方法进一步补充了夺获标准。现对目前常用的标准进行分析总结,为临床操作提供更多依据,以提高LBBP手术成功率。

V_(1)导联r'波振幅结合阻抗变化评价左束支区域起搏电极植入深度的研究

目的:探讨左束支区域起搏时,V_(1)导联r’波振幅结合阻抗变化判断电极植入的合适深度。方法:纳入2019年1月1日至2021年12月31日于南昌大学第二附属医院就诊的心脏结构正常、有起搏器植入指征并行左束支区域起搏的住院患者78例,收集患者基线数据、术中数据和影像学资料,以及术后3、6、9和12个月的随访情况。将起搏时V_(1)导联r’波振幅、阻抗、电极植入深度进行线性相关性及回归分析。结果:78例患者中70例(89.7%)起搏时V_(1)导联QRS波末端出现r’波,8例(10.3%)QRS波表现为r S、RS型或终末端无r’波。线性相关性分析显示,r’波振幅与电极植入深度呈正相关(r=0.424,P<0.01),与阻抗呈负相关(r=-0.256,P=0.03);电极植入深度与阻抗无明显相关性(r=-0.132,P=0.27)。回归分析显示,电极植入深度是r’波振幅的重要影响因素(回归系数=0.056,P=0.000)。结合建立的回归模型和阻抗大小显示,V_(1)导联r’波振幅在0.24~0.69 mV范围内,阻抗在648.30~828.90Ω之间,电极植入深度6~11 mm最合适,穿孔风险小,且能较大概率成功夺获左束支,起搏参数满意,起搏QRS波时限较窄。在术中、术后48 h及12个月随访期间内,患者均未出现电极穿孔、血栓栓塞、心脏填塞、感染、导线脱位等并发症。结论:左束支区域起搏是一种安全可行的起搏方式。在左束支区域起搏时,V_(1)导联r’波振幅在一定合适范围内,并结合阻抗变化可指导左束支区域起搏,有助于降低电极穿孔的风险。

左束支区域起搏应用于合并左束支阻滞心力衰竭患者的研究进展

生理性起搏如希氏束起搏和左束支区域起搏能明显改善心脏电机械收缩同步性,而左束支区域起搏相较于希氏束起搏植入成功率高,起搏阈值低而稳定,且并发症发生率较低。左束支区域起搏用于合并左束支阻滞的慢性心力衰竭患者的可行性、安全性和有效性已得到初步证实,逐渐成为研究的热点。现就左束支区域起搏在合并左束支阻滞的心力衰竭患者中的相关研究及进展做一综述。

左束支区域起搏对房室传导阻滞患者术后新发房性心律失常的影响

目的探讨左束支区域起搏(left bundle branch area pacing,LBBaP)对房室传导阻滞(AVB)患者术后新发心房颤动(new-onset atrial fibrillation,NOAF)和心房高频事件(atrial high rate episodes,AHREs)的影响。方法回顾性纳入84例行起搏治疗的三度房室传导阻滞(ⅢAVB)患者,根据心室电极位置分为LBBaP组(n=42)和右室间隔部起搏(RVSP)组(n=42)。比较两组患者术前术后QRS波时限(QRSd)、心室起搏参数,并发症、脑卒中事件和NOAF、AHREs发生率。结果(1)LBBaP组术后NOAF、AHREs发生率均低于RVSP组(P<0.05)。(2)LBBaP组的p-QRSd短于RVSP组(P<0.05)。(3)两组患者心室起搏参数、并发症及脑卒中事件发生率之间差异无统计学意义(P>0.05)。结论相对于右室起搏,LBBaP术后AHREs、NOAF的发生率较低,可改善患者预后。

左束支区域起搏在改善右束支阻滞、射血分数降低患者心功能中的应用效果

目的探究左束支区域起搏(LBBaP)在改善右束支阻滞(RBBB)、射血分数降低(LVEF)≤35%患者心电图及心功能改善的效果。方法选取2020年2月到2022年8月期间九江市第一人民医院心血管内科的80例RBBB且LVEF≤35%患者作为研究对象,采用随机数字表法将其分为对照组(40例)及试验组(40例)。对照组给予双室起搏(Bi-V),试验组给予LBBaP。比较两组患者治疗前后左室舒张末径(LVDED)、左室射血分数(LVEF)、6 min步行距离(6MWD)、NN间期标准差(SDNN)、相邻NN间期之差的均方根值(rMSSD)、每5分钟NN间期均值的标准差(SDANN)、ST-T波改变情况、心力衰竭再入院率、死亡发生率、主要并发症(心脏穿孔、心包积血、恶性心律失常、心源性猝死和急性心肌梗死)。结果两组患者治疗前LVDED、LVEF、6MWD比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者治疗后LVDED低于本组治疗前,LVEF高于本组治疗前,6MWD长于本组治疗前,差异有统计学意义(P<0.05)。试验组治疗后低于对照组,LVEF高于对照组,6MWD长于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。试验组的ST-T波改变率高于对照组,SDNN、rMSSD、SDANN均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。试验组心力衰竭再入院率、并发症发生率、死亡率均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论左束支区域起搏可有效改善心功能及心电图指标,降低心力衰竭再入院率、并发症发生率、死亡率,值得推广。

左束支起搏的心室起搏依赖病人安全性评估及短期疗效

目的:观察左束支起搏(LBBP)和右心室间隔起搏(RVSP)的电学、导线参数及位置稳定性,评估其可行性、安全性及同步性。方法:回顾分析明确诊断合并左束支阻滞(LBB)的病态窦房结综合征或房室传导阻滞病人37例,行LBBP 20例和RVSP 17例,记录2组临床随访资料及并发症。结果:LBBP组心室导线成功植入18例(90%),RVSP组植入19例(100%);LBBP组术中起搏阈值、术中起搏感知高于RVSP组(P<0.05);术后2组起搏阈值均较术中下降(P<0.01)。LBBP组术后起搏感知升高,起搏阻抗降低(P<0.05~P<0.01)。LBBP组术后QRS时限较术前缩窄(P<0.05),RVSP组较术前增宽(P<0.05);与RVSP组比较,LBBP组术后QRS时限缩窄(P<0.05),左心室激动时间缩短(P<0.05)。LBBP组术后3个月左心室射血分数(LVEF)及左心室舒张末内径(LVEDD)较术前相比差异均无统计学意义(P>0.05);RVSP组术后3个月LVEF较术前相比差异无统计学意义(P>0.05),但LVEDD较术前扩大(P<0.05)。与RVSP组比较,术后3个月时LBBP组LVEF有所改善,LVEDD缩小(P<0.05)。LBBP组1例因起搏阈值较高,另1例因右心房较大等原因,均改RVSP成功植入;RVSP组1例术后第2天出现囊袋血肿,经处理后完全吸收。2组术后随访均无囊袋感染、电极脱落、急性心血管及血栓形成事件等发生。结论:在心室起搏依赖病人中,LBBP组参数良好且稳定,并发症少,具有可行性及安全性,短期随访LBBP组同步性好。

左束支区域起搏应用于心脏同步化治疗系统的对比研究

目的评估在需要行心脏再同步治疗的心力衰竭(HF)患者中行左束支区域起搏(LBBP)的临床应用价值。方法连续入选2018年1月至2023年1月于江苏省苏北人民医院心血管内科具备置入心脏同步化治疗(CRT)起搏器Ⅰ类和Ⅱ类适应证的HF患者128例,其中因冠状窦电极置入失败而置入左束支电极32例作为LBBP组,行传统双心室起搏(BVP)96例作为BVP组。观察置入时2组起搏参数等指标,于术后第1、3、6、12个月至江苏省苏北人民医院“心律失常与心脏起搏器”专病门诊随诊,之后每3~4个月随访1次,完善临床评估、12导联心电图、超声心动图、起搏器功能程控等检查,记录因HF再入院或死亡事件。结果与术前比较,2组患者末次随访QRS波时限、纽约心脏病协会(NYHA)心功能分级、左心室舒张末期内径降低,左心室射血分数(LVEF)升高(P<0.05);LBBP组末次随访QRS波时限、NYHA心功能分级低于BVP组,LVEF高于BVP组(P<0.05)。2组置入时和末次随访的起搏参数比较无显著差异(P>0.05)。LBBP组和BVP组再入院率比较无显著差异(18.75%vs 16.67%,P>0.05)。结论LBBP安全有效,可改善HF患者心功能,可能为传统CRT无效患者提供新的选择。

高龄患者左束支区域起搏的可行性及安全性分析

目的探讨高龄患者左束支区域起搏(LBBaP)的可行性及安全性。方法回顾性地分析174例在马鞍山市中心医院行LBBaP的缓慢性心律失常患者。根据年龄分为高龄组(年龄>80岁)、低龄组(60岁<年龄<80岁),比较两组基线临床资料,手术相关指标,术中及随访1年的起搏器参数,心脏彩超参数以及并发症情况,观察LBBaP在高龄患者的可行性及安全性。结果在185例患者中,174例成功行LBBaP,成功率94.1%。高龄组患者成功率与低龄组相似(93%vs.94%,P=0.805),两组术中起搏器参数无统计学差异(P>0.05)。高龄组患者在平均年龄、糖尿病、冠心病、肾功能异常、心力衰竭等合并症均高于低龄组,但均无统计学意义(P>0.05)。随访1年,高龄组阈值、感知较术中有所上升(P<0.05),阻抗有所下降(P=0.034)。低龄组感知较术中上升(P=0.001)、阻抗下降(P<0.001);两组患者左室射血分数(LVEF)均较术前提高(P<0.05),其中高龄组改善更明显(P=0.008);两组N末端脑钠肽前体(NT-proBNP)较术前明显下降(P<0.001)。两组术后起搏参数保持稳定,三尖瓣反流未有进展,手术并发症无统计学差异。结论LBBaP在高龄患者中是一种安全有效的生理性起搏方式。

经导管主动脉瓣置换术后新发持续完全性左束支传导阻滞的危险因素及短期预后分析

目的 分析经导管主动脉瓣置换术(transcatheter aortic valve replacement, TAVR)术后新发持续完全性左束支传导阻滞(complete left bundle branch block, cLBBB)的相关危险因素及cLBBB对短期预后的影响。方法 选取2019年1月至2022年8月在青岛市市立医院心脏中心经股动脉行TAVR的78例主动脉瓣膜狭窄病人为研究对象,根据TAVR术后至出院时是否发生cLBBB分为新发持续性cLBBB组(n=26)和非左束支传导阻滞(LBBB)组(n=52)。收集并比较2组病人的基线资料、生化检查指标、CT等影像检查结果、瓣膜和手术相关数据,以及6个月后病人的预后情况。采用多因素Logistic回归分析TAVR术后新发持续性cLBBB的危险因素。结果 78例病人中,26例(33.3%)在TAVR术后出现持续性cLBBB。Logistic回归分析显示,术前存在的不完全性LBBB(OR=7.609, 95%CI:1.051~55.066)、植入瓣膜过大率≥17.25%(OR=1.096, 95%CI:1.017~1.181)及无窦侧瓣膜植入深度≥4.96 mm(OR=3.633, 95%CI:1.363~9.686)是TAVR术后新发持续性cLBBB的独立危险因素。术后第6个月随访时,新发持续性cLBBB组有更高的心力衰竭再住院率(16.0%比1.9%,P=0.02)。结论 术前不完全性LBBB、较高的植入瓣膜过大率及冠脉无窦侧瓣膜植入过深是影响TAVR术后持续性cLBBB发生的危险因素。新发cLBBB病人有更高的心力衰竭再住院风险。

房室传导阻滞病人左束支起搏与右心室起搏的临床对照研究

目的:比较房室传导阻滞病人右心室起搏(RVP)与左束支起搏(LBBP)的起搏特点及起搏参数长期稳定性。方法:回顾性纳入2021年4月—2023年4月山西医科大学第一医院收治的50例需要植入起搏器的房室传导阻滞病人,25例病人接受了RVP,作为RVP组,另外25例病人接受了LBBP,作为LBBP组。比较两组手术时间、电极放置及透视时间、QRS间期、术中及随访时心室导联参数。结果:50例病人均成功完成起搏器植入。LBBP组术后QRS间期较术前明显缩短(P<0.01),而RVP组术后QRS间期呈现增加趋势(P<0.05),且RVP组术后QRS间期较LBBP组延长(P<0.01)。术中LBBP组起搏阈值低于RVP组[(0.83±0.25)mV与(1.33±0.61)mV,P<0.01],R波振幅明显升高[(10.8±5.3)mV与(6.9±3.4)mV,P<0.01],两组起搏阻抗比较差异无统计学意义。LBBP组手术时间和透视持续时间明显长于RVP组(P<0.01)。在随访过程中,RVP组与LBBP组起搏参数都保持稳定。结论:与RVP相比,LBBP具有更低的起搏阈值、更高的R波振幅和更短的QRS时间来实现更接近生理传导的起搏,表明LBBP是房室传导阻滞病人的一种生理起搏策略。

左束支起搏和右室心尖部起搏在老年房室传导阻滞患者中的临床疗效比较

目的比较左束支起搏(left bundle branch pacing,LBBP)和右室心尖部起搏(right ventricular apical pacing,RVAP)治疗老年房室传导阻滞(atrioventricular block,AVB)患者的临床效果。方法回顾性分析2016年1月—2021年6月因AVB于同济大学附属第十人民医院行永久起搏器植入术256例患者(≥65岁)的临床资料,根据起搏方式将患者分为RVAP组(n=121)和LBBP组(n=135)。比较两组起搏方式的临床疗效。结果两组患者基线资料均无明显统计学差异。两组患者的起搏参数(阈值、感知和阻抗)在术中、术后7 d、术后1年差异均无统计学意义(均P>0.05),但LBBP组患者术后QRS波群时限明显缩短(均P<0.001)。术后1年随访中,与RVAP组相比,LBBP组起搏术式显著改善患者心功能,如左室射血分数、左心室舒张末期内径、NT-proBNP表达水平(均P<0.05)。此外,LBBP组和RVAP组相比,并发症发生率和起搏器依赖患者比例无显著差异(均P>0.05),但LBBP患者术后1年内再住院率显著降低(P=0.004)。进一步行Logistic回归分析发现LBBP起搏术式与老年AVB患者的再住院率有关(全部进入模式P=0.014,向前逐步回归模式P=0.010)。Kaplan-Meier累积事件曲线的比较显示RVAP和LBBP的累积再住院率有显著统计学差异(P=0.003)。ROC曲线分析也揭示了不同起搏术式对老年AVB患者的再住院率有预测价值(P=0.011,AUC=0.703,灵敏度=0.857,特异度=0.550)。结论与传统RVAP相比,LBBP起搏术式治疗老年AVB患者具有更好的安全性和稳定性,可有效改善患者心功能,降低患者再住院率。

左束支起搏最新临床研究进展

心脏起搏是治疗窦房结功能障碍或房室传导阻滞所致心动过缓的有效方法。传统的右心室心尖起搏可导致电和机械不同步,从而增加房性心律失常和心力衰竭的风险,高比例的右心室间隔部位起搏也可增加心律失常和心力衰竭的风险。由中国人首创的左束支起搏技术,近年来得到国内外学者的广泛关注,诸多研究正在开展,取得日新月异的研究成果。作为一种生理性的起搏新策略,左束支起搏技术绕过病理性阻滞区域直接激动左束支,相较右心室起搏可使患者获得更生理的起搏方式,且可成功纠正由左束支传导阻滞引起的心力衰竭,也具有更好的安全性和稳定性,可显著改善患者的预后。本文通过回顾该前沿技术的研究动态,对国内外左束支起搏技术的最新研究进展进行综述。

左束支起搏的研究进展

心脏起搏是治疗症状性缓慢性心律失常的有效方法,而传统右心室起搏、双心室起搏,乃至希氏束起搏都因其缺点受到发展限制,所以临床上迫切需要寻找更优起搏方式。在此背景下,左束支起搏在我国应运而生,因其具有独特优势,势必成为未来的主流起搏方式。本文就左束支解剖、左束支起搏的最新研究进展及未来发展前景作一综述。

左束支起搏的安全性及导线稳定性的研究

观察左束支起搏组患者术后阈值、感知、阻抗、QRS波宽度等情况,能帮助我们评估左束支起搏术式的导线稳定性,并与右室间隔部起搏相关参数进行对比,评估左束支起搏的安全性,为临床应用奠定相关基础。方法 按照海宁市科技计划项目研究方案,严格按照纳入标准纳入永久性人工心脏起搏器植入指征患者60例,随机分为A、B两组,其中A组起搏方式为左束支起搏共30例,B组起搏方式为为右室间隔部起搏共30例,观察两组患者不同时间段起搏阈值、感知、阻抗的变化及术后QRS波宽度等数据,判断差异是否有统计学意义。结果 (1)术前基础数据的比较:两组患者性别、年龄、起搏器携带时间、BMI指数、合并疾病、不良生活习惯等差异无统计学意义(P>0.05);(2)A、B两组患者术中、术后的心房感知、阈值、阻抗,心室的阈值比较差异无统计学意义(P>0.05);两组患者术后的心室的阻抗比较差异无统计学意义(P>0.05);两组患者术中、术后的心室感知比较差异有统计学意义(P<0.05),A组患者术中、术后心室感知要高于B组;两组患者术中的心室阻抗比较差异有统计学意义((752.33±127.27)Ω vs (677.37±108.80)Ω,P=0.017),A组患者术中心室阻抗高于B组;(3)A、B两组患者术后起搏的QRS波宽度比较差异有统计学意义((113.83±19.81)ms vs (144.93±27.2)ms,P=0.000),A组患者起搏的QRS波宽度明显小于B组,说明A组患者术后心室同步性较好;结论 左束支起搏组患者术后感知好,阈值低且稳定,安全性佳,可在临床广泛推广,为广大缓慢型心律失常患者带来福音。

心房颤动长间歇病人九分区法左束支区域起搏电极植入成功率及并发症的影响因素

目的:探讨心房颤动长间歇病人九分区法左束支区域起搏电极植入成功率及并发症的影响因素,构建并发症预测模型。方法:选取2020年10月—2022年6月石家庄市人民医院收治的心房颤动长间歇病人200例,统计九分区法左束支区域起搏电极植入成功率及术后并发症发生率,根据有无并发症分为有并发症组和无并发症组,收集两组临床资料进行单因素分析,采用多因素Logistic回归分析心房颤动长间歇病人九分区法左束支区域起搏电极植入术后并发症的影响因素,构建风险预测模型,评价其有效性、拟合效果及预测价值。结果:200例心房颤动长间歇病人九分区法左束支区域起搏电极植入成功率为90.00%(180/200)。电极植入成功的180例心房颤动长间歇病人术后并发症总发生率为13.33%(24/180)。有并发症组和无并发症组年龄、术后营养支持、导线植入异常、术后早期下床、术前3 d内阿司匹林使用、右房横径、右室舒张末期内径相比,差异均有统计学意义(P<0.05);多因素Logistic回归分析显示,年龄≥60岁、导线植入异常、术后早期下床、术前3 d内阿司匹林使用、右房横径、右室舒张末期内径、室间隔厚度、糖尿病史是心房颤动长间歇病人起搏电极植入术后并发症的独立危险因素(P<0.05),术后营养支持是其保护因素(P<0.05);风险预测模型的敏感度为83.33%,特异度为97.92%。结论:九分区法左束支区域起搏电极植入术后心房颤动长间歇病人存在多种并发症风险,本研究构建的预测模型对其具有良好预测价值,可为临床及早采取针对性防治措施提供科学指导。

左束支区域起搏对需心室起搏病人左室功能、起搏器程控参数的影响

目的:探究左束支区域起搏(LBBAP)对需心室起搏病人左心室功能、起搏器程控参数的影响。方法:选取2020年4月—2021年3月于我院需心室起搏的病人100例,随机分为对照组和研究组,每组50例。对照组予以右室低位间隔部起搏,研究组予以LBBAP。比较两组手术前后左室功能[左室射血分数(LVEF)、左室收缩末期内径(LVESD)、左室舒张末期内径(LVEDD)、左房内径(LAD)、右房内径(RAD)]、血浆脑钠肽(BNP)水平、心电图参数(QRS波宽度),并比较两组起搏器程控随访(术后1、3、6、12个月)期间起搏参数(阈值、阻抗、感知)及不良事件发生情况。结果:研究组术后1、3、6、12个月LVEF均高于对照组,LAD、RAD均低于对照组(P<0.05);研究组术后1、3、6、12个月血浆BNP水平均低于对照组(P<0.05);研究组术后1、3、6、12个月QRS波宽度均低于对照组(P<0.05);研究组术后1、3、6、12个月阻抗均低于对照组(P<0.05),两组术后1、3、6、12个月阈值、阻抗、感知比较,差异无统计学意义(P>0.05);研究组随访期间不良事件发生率低于对照组(4.08%与19.15%,P<0.05)。结论:与右室低位间隔部起搏比较,LBBAP对心室起搏病人左心室功能的影响更小,可改善心电图参数,且起搏参数稳定,能降低不良事件发生率。

巨大右心房使用左室传送导管(6250VIC)行左束支区域起搏1例

给右心房巨大的患者植入心室电极有一定的难度。解决这一问题可采用多种方法:采用右心室主动电极;经冠状静脉窦植入左心室电极;C315鞘引导下使用3830电极行左束支区域起搏。本病例在使用上述几种电极植入失败后,巧妙地在左心室传送导管的引导下将3830电极植入左心室间隔部,完成左束支区域起搏。

左束支起搏在缓慢型心律失常患者中应用的Meta分析

目的:比较左束支起搏(LBBP)与右心室起搏(RVP)方式对起搏阈值、起搏感知、起搏阻抗、QRS波群时限、心室间机械延迟时间(IVMD)、左心室舒张末期内径(LVEDD)及左心室射血分数(LVEF)的影响。方法:检索中国生物医学文献数据库、中国知网、万方数据库、维普期刊资源中文数据库,以及外文数据库PubMed、Cochrane library、Embase中有关LBBP的研究文献,检索时间为2018年1月至2021年11月。按照文献的纳入和排除标准筛选文献,并对文献进行质量评估。将提取LBBP和RVP的起搏阈值、起搏感知、起搏阻抗、QRS波群时限、IVMD、LVEDD及LVEF相关数据资料,采用Revman5.4的统计软件进行Meta分析。结果:共入选14篇相关研究文献,其中中文文献9篇、英文文献5篇;文献出版时间为2018-2021年;涉及LBBP患者640例,RVP患者551例。LBBP对起搏阈值、感知和阻抗参数的影响与RVP比较差异无统计学意义[95%CI(-0.05~0.02)、(-0.28~0.42)、(-22.34~16.19),P>0.05]。LBBP对QRS波群时限、IVMD和LVEF的影响与RVP比较,差异具有统计学意义[95%CI(-45.92~-42.09)、(-16.49~-10.86)、(3.01~5.13),P<0.05)。LBBP对LVEDD的影响与RVP比较有两种不同结果,其中5篇文献对提取的LVEDD值进行效应量合并,两种不同起搏方式对LVEDD的影响差异有统计学意义[95%CI-2.21~-0.54,P<0.05);剔除ShigengZhang2020文献后两种不同起搏方式对LVEDD的影响比较无差异。结论:LBBP在缓慢型心律失常患者中应用的Meta分析论证了LBBP的有效性,与RVP相比其更接近生理性起搏,且LBBP起搏阈值、感知和阻抗参数稳定。

左束支起搏治疗严重房室传导阻滞的安全性和有效性评价

目的评价左束支起搏(LBBP)治疗严重房室传导阻滞的安全性和有效性。方法选择广西壮族自治区人民医院2019年3月至2020年1月收治的二度Ⅱ型房室传导阻滞或三度房室传导阻滞并行永久起搏器植入的患者60例,采用随机数字表法将其分为LBBP组和右室流出道起搏(RVOTP)组,每组30例。于术中,术后1周,术后1个月、3个月、6个月监测两组的心室电极夺获阈值、电极阻抗、R波振幅,并行心电图检查测定QRS波宽度,行心脏彩超检测左心室舒张末期内径(LVEDd)和左心室射血分数(LVEF),行胸片检查有无电极移位,观察有无起搏器囊袋感染。结果在随访过程中,两组心室电极夺获阈值均呈下降趋势,LBBP组各时间点夺获阈值水平均显著低于RVOTP组(P<0.05)。两组R波振幅呈上升趋势,电极阻抗呈下降趋势,但两组变化幅度比较差异无统计学意义(P>0.05)。在随访各时间点,LBBP组的QRS宽度均较RVOTP组显著缩窄(P<0.05),但两组LVEDd和LVEF指标比较差异均无统计学意义(P>0.05)。两组均未出现起搏器囊袋感染和起搏器电极脱位。LBBP组出现室间隔穿孔1例,间隔部血管损伤1例。两组术中、术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论LBBP治疗房室传导阻滞安全、有效,值得临床推广。

左束支区域起搏术后缓慢性心律失常患者中医证候变化的研究

目的:探讨缓慢性心律失常患者左束支区域起搏术后中医证候及心功能的变化。方法:入选64例接受左束支区域起搏的缓慢性心律失常患者,分别于术前及术后6个月进行中医辨证,同时测定患者血B型脑钠肽水平。结果:左束支区域起搏术前缓慢性心律失常患者的中医辨证分型以心气虚证为主,占51.6%,其余为心阳虚证、心血瘀阻证和心阴虚证。术后心气虚证所占比例显著减少(51.6%VS 35.9%),心阴虚证所占比例较前明显增加(17.2%VS 34.3%)。在血B型脑钠肽变化方面,术前辨证属心气虚证患者平均血B型脑钠肽为(157.30±68.72)pg/mL,术后显著下降为(112.19±33.47)pg/mL,手术前后比较,差异有统计学意义(P<0.05);其余3种证型的患者术前术后BNP无显著变化(P>0.05)。结论:左束支区域起搏对缓慢性心律失常患者的中医辨证分型有显著影响,术后心阴虚证患者比例显著增加,对心气虚证患者心功能有较好的改善作用。