论法律行为成立与生效之区分

法律行为成立与生效之区分为大陆法系之传统,此种区分在概念与逻辑、法律适用以及程序法上均具有重要实益。不能仅因法律行为之不成立与无效在实现当事人所意欲之法律效果上无实质区别,就否认区分法律行为成立与生效之必要。传统法律行为要件体系看似细致严谨,但诸多要件之归置混乱不清,且与私法自治理念不符。以“效力障碍事由”替代“生效要件”,并将当事人基于意思自治所约定之特定形式以及条件与期限排除于法律行为要件体系,从而对法律行为要件理论进行重塑,可明晰各要件之关系,与程序法相衔接,并有利于私法自治之维护。

已成立未生效民事法律行为的效力探讨

已成立未生效的民事法律行为是一种特殊效力状态的法律行为,对于这种行为是否具有法律拘束力以及具有何种法律拘束力,理论和实践中的分歧较大。已成立未生效的双方民事法律行为具有形式拘束力,当事人一般不得任意反悔和撤销,否则应当承担相应的民事责任。违反须批准或登记的双方法律行为的,行为人应当承担实际违约责任。违反附生效条件或期限的民事法律行为的,行为人应当承担预期违约责任。而离婚协议、遗嘱等已成立未生效的法律行为,基于其特殊的性质及法律的规定,在其生效前不具有任何法律约束力,当事人可以任意反悔和撤销。

论民事法律行为的成立与生效

民事法律行为成立与生效要件的规定实质上反映了私权和公权之间的关系,或曰市民社会与政治国家之间的关系。除为了公共利益之维护,国家应尽可能减少对市民社会的主动性干预,而着重以为市民社会提供被动性救济途径为己任,并以此实现个人之间、个人与社会之间的利益平衡。在这种理念支配下,对传统法律行为的成立和生效要件阐述一个新的认识。

民事(法律)行为语境下合同成立与生效的基础性思考

为了合理地确定合同的成立要件和生效要件,对合同的性质进行科学定位。分析认为,根据民法理论和中国现行立法的规定,合同的性质在不同的情况下可能会被认定为本原民事法律行为、传统民事法律行为和中国立法下的民事法律行为;相应地,合同的成立要件与生效要件不同的性质定位下也会有所不同。

再论法律行为的成立与生效——兼析《合同法》与《民法通则》相关条款

法律行为的成立与生效是两个性质不同的问题 ,“成立”应获得独立之地 ;法律行为成立不应分一般成立要件与特别成立要件 ;法律行为的生效则有一般生效要件与特别生效要件。

论民事法律行为的成立要件与生效要件

本文以意思自治为红线,通过分析民事法律行为制度的创设本原,论述民事法律行为的成立要件与生效要件等问题。

试探民事法律行为的成立与生效

民事法律行为的成立是民事法律行为生效的逻辑前提。民事法律行为的成立是属当事人意志；民事法律行为的效力，当属国家意志，以此为基准可区分民事法律行为的成立要件与生效要件。民法作为权利法，一般情形下，民事法律行为一经成立便推定生效，但可被举证破除，这就能兼顾民事交易的效益与安全，从而达到当事人之间。

揭开法律行为“成立要件”的面纱——看起来很美:神话的私法自治

民法通说认为法律行为的成立要件是事实判断问题,生效要件则为价值判断问题,并以此为基础建构法律行为的理论体系。但成立要件究其实不过是生效要件的一环,不具有独立地位。法律行为的实质是法律事实,而法律行为成立要件的实质则是判断法律事实是否应归类为法律行为的考量因素。

法律行为生效与有效关系的探究

有效和生效是中国法律行为理论中最为基本和重要的两个概念,但立法和理论,对二者的关系却含混不清,这使得中国的法律行为理论仍存在很大的缺陷。文章通过论证得出有效不同于生效,有效是生效的逻辑前提的结论,并希望能够引起理论界对法律行为有效、生效问题的关注,最终使此问题在理论和立法上得以明确。

法律行为的效力依据

法律行为的效力依据一直就是法律行为理论中较有争议的话题。在长期的发展中形成了意思说、信赖说、折衷说、规范说等观点,这些观点从不同的角度论述了法律行为的效力依据,但也有明显的不足之处。法律行为的效力依据是意思与法律规范的结合,行为主体按照自己的意思,使自己的行为符合法律关于法律行为的成立和生效要件,从而使之产生法律行为的效力。

未生效合同的保护

未生效合同是指已经有效成立但尚未生效的合同,此概念源自于合同的成立与生效之区别。生效与否跟有效与否的判断不同,未生效不等于无效,生效与否的判断是时间的函数,可以将这种判断称为过程判断。本文将未生效合同分成三类:法律、行政法规规定经批准、登记等手续才生效的合同;附延缓条件、附始期的合同;当事人约定其他生效要件的合同。三类未生效合同各有其特征,民法应当基于合理性的考虑,对各类未生效合同的保护作出妥适的规定。

试论区分合同成立与合同生效的意义

意思表示是法律行为概念的基础,意思主义与表示主义在合同成立与生效问题上分别承载不同的价值取向;法律行为构建整个民法学体系,对法律行为本质的理解也在一定程度上决定合同成立与生效关系。从民法学体系宏观的角度探讨合同成立与生效具有重要意义。

对法律行为效力的反思

传统的民法学说中,法律行为可以分为成立与生效两个阶段,但我国的《合同法》却对合同的效力引入了"有效"的概念。有效就是生效吗?如果不是,有效的概念有无必要上升到法律行为的层面?该文通过对我国《合同法》相关法条的分析,法律行为背后理念的领悟,以及对传统法律行为成立与生效要件的扬弃,对法律行为的效力提出了一个全新的成立——有效——生效的三阶段判断模式。

私法自治下法律行为效力模式初探

当前,从法律对社会关系的调整来看,主要有两种模式：一种是直接模式即法定模式,这种模式以传统的三段论为规范;另一种是间接模式即法律行为这种独特的调整模式。从这一角度入手,现在绝大多数国家是用成立要件与生效要件来分别进行事实判断和法律判断而赋予法律行为效力的。

论股东会决议之未生效

公司法《司法解释(四)》增加了决议不成立之诉,构成了决议效力“三分法”模式,但其没有涵盖决议效力之未生效状态。民事法律行为效力的一般规则并不能完全满足股东会决议之商事行为的复杂性(或专业性)、决议性质与价值目标的特殊性、决议内容及其利益的涉他性和所附条件之表达形式的多元性对于效力裁判的要求。应当完善或建立股东会决议效力类型成立与不成立、有效与无效、可撤销与不可撤销以及生效与未生效的相关规则。适时修订《公司法》第22条,增加决议未生效之诉,限定决议未生效之诉的原被告范围,细化决议未生效之诉的担保规则,明确决议未生效之诉的判决效力,最终构建我国股东会决议的效力体系。

论民事法律行为的要件

民事法律行为要件的理论在民事法律行为制度中占有极为重要的地位,它是民事法律行为制度的核心。然而,对于民事法律行为要件这一重要的理论问题,目前我国学术界还存在着不同的看法。有的学者认为,民事法律行为要件是指民事法律行为的有效要件;有的学者认为,民事法律行为要件是指民事法律行为的生效要件;有的学者认为,民事法律行为要件是指民事法律行为的成立要件。还有一些学者认为,民事法律行为要件是指民事法律行为的有效要件或生效要件,二者是同一的,只要民事法律行为有效,民事法律行为即生效。至于各种观点所包含的内容,更是众说不一。

合同成立与生效辨析

通过对合同的上位概念民事法律行为及其在我国民法学理论体系中的逻辑位置的考察,并结合我国法律的相关规定说明,合同成立与合同生效相混淆的原因是由于上位概念没有澄清。因此,我国民法应采“法律行为”概念而非“民事法律行为”概念,以便从根本上区分合同成立与生效。

论合同的成立与生效

合同的成立与否是一事实判断问题，合同的生效与否是一法律价值判断问题，各自均具有独特的、内在的规定性，在合同法体系中发挥着不可替代的重要作用。但在我国，由于民法理论对于“民事法律行为”的理解的矛盾和冲突，将它们混为一谈，从而造成合同法律制度的混乱。建议在制定统一的合同法时，对它们作出明确和具体的规定。