超越属地主义:已撤销仲裁裁决的承认与执行

已撤销仲裁裁决的承认与执行问题是1958年《纽约公约》在适用过程中最具代表性的争议事项,缔约国在此问题上形成了纷繁多样的做法,对多边条约体系所要求的一致性、确定性、可预见性构成严重减损。事实上,已撤销仲裁裁决的承认与执行问题的产生主要有两大原因:直接原因是《纽约公约》仅调整仲裁裁决的承认与执行事项,而仲裁裁决的撤销事项则留由缔约国根据其国内法进行裁断;根本原因是各缔约国的国际商事仲裁基于不同的理论基础。通过分析《纽约公约》的制定背景和内在目标,解决现有问题的根本立场是采纳相对属地主义理论,即在认可执行地对是否承认与执行已撤销仲裁裁决具有裁量权的基础上,进一步规范执行地的裁量权并设定相应的例外规定。

论已撤销的国际商事仲裁裁决在域外“复活”的理据与规则

在传统的仲裁理论和实践中,被仲裁地国法院撤销的国际商事仲裁裁决已经"死亡",不复存在,因而也无法获得其他国家的承认与执行。晚近以来,出现了已被撤销的仲裁裁决又在其他国家"复活",即获得承认与执行的情形。不同国家使之"复活"的依据各异,甚至同一国家的不同法院使之"复活"的依据都有差异,由此导致国际商事仲裁执行秩序陷入混乱。对此,在国际层面应完善《纽约公约》的相关条款,如列明缔约国(仲裁地国)可以撤销国际商事仲裁裁决的理由等;在国内层面应从被申请执行国的视角建立一般的"复活"规则,在判定是否"复活"的标准上依次设定为仲裁协议标准、国内法标准、国际公共秩序标准等。

已撤销国际商事仲裁裁决执行的美国实践及借鉴

传统国际商事仲裁理论认为,国际商事仲裁裁决一旦被仲裁地国法院撤销便丧失效力,无法获得相关执行国的承认与执行。然而,晚近以来,美国在已撤销的国际商事仲裁裁决的承认与执行问题上的做法发生了变化,开始根据个案灵活决定是否予以承认与执行,在充分尊重当事人仲裁协议的前提下最大限度地保护本国当事人的利益。我国相关法律关于已撤销国际商事仲裁裁决问题的规定过于僵硬,不利于法院灵活作出符合我国当事人利益和尊重当事人仲裁协议的决定,因此,应在结合国情的基础上,合理借鉴美国的做法,完善相关立法和实践。

已撤销国际商事仲裁裁决在《纽约公约》框架下的执行问题

国际司法实践中,已撤销国际商事仲裁裁决得到执行的案例引发了理论和实践的激烈讨论。已撤销国际商事仲裁裁决的执行问题在《纽约公约》下的争议焦点在于缔约国法院对《纽约公约》第5条理解的不同,通过对公约用词的解释、体系逻辑的分析和公约目的的阐释,《纽约公约》第5条做授权性解释更为合理。在仲裁地国法院撤销一项国际商事仲裁裁决的理由是不正确的或者是不合理的情况下,执行该项仲裁裁决能够更好地保障仲裁的公平公正。鉴于中国目前在已撤销国际商事仲裁裁决执行问题上的法律规定过于绝对,中国应当出台相关司法解释改变中国目前过于绝对的司法态度,为已撤销国际商事仲裁裁决在中国的执行留有一定的空间。

已撤销国际商事仲裁裁决在我国的承认与执行问题探讨

随着跨国交易的不断发展，必然会出现越来越多的贸易摩擦，仲裁作为一种效率高、保密性强的争议解决方式已经得到越来越多当事方的认可。由于国际商事仲裁裁决的增多，我们不得不考虑一个问题，即已被撤销的国际商事仲裁裁决是否还能得到其他国家的承认与执行。比较德国、法国与美国对该问题的不同态度，笔者认为美国的做法有一定的灵活性。我国对已被撤销的国际商事仲裁裁决的规定过于僵硬，没有给法官一点自由裁量的空间，笔者认为这样的规定有一定的弊端。笔者认为对于已被撤销的国际商事仲裁裁决在满足一定条件的前提下，我国可以有条件地承认与执行。

已撤销的商事仲裁裁决域外“复活”问题探究

根据传统仲裁理论以及国际主流观点,仲裁裁决一经仲裁地法院撤销即已宣告该裁决“死亡”,因而也无法获得执行地国法院的承认和执行。但是随着全球化的纵深发展,衍生出了一系列国际商事仲裁的新理念、新理论和新动态,如意思自治在国际私法领域的扩张及国际商事仲裁裁决理论的更新等,进而导致已被撤销的仲裁裁决重获新生。但是由于该现象依然处于缓慢演进状态且各国国情差异较大,故而在“复活”规则方面缺乏统一的适用标准,致使现行的国际商事仲裁执行秩序的稳定性和一致性受到干扰。针对此问题,本文在分析已被撤销的仲裁裁决“复活”法律依据的基础上,从国际法层面和国内法层面提出相应的完善规则。