已撤销国际商事仲裁裁决执行的美国实践及借鉴

传统国际商事仲裁理论认为,国际商事仲裁裁决一旦被仲裁地国法院撤销便丧失效力,无法获得相关执行国的承认与执行。然而,晚近以来,美国在已撤销的国际商事仲裁裁决的承认与执行问题上的做法发生了变化,开始根据个案灵活决定是否予以承认与执行,在充分尊重当事人仲裁协议的前提下最大限度地保护本国当事人的利益。我国相关法律关于已撤销国际商事仲裁裁决问题的规定过于僵硬,不利于法院灵活作出符合我国当事人利益和尊重当事人仲裁协议的决定,因此,应在结合国情的基础上,合理借鉴美国的做法,完善相关立法和实践。

已撤销国际商事仲裁裁决在《纽约公约》框架下的执行问题

国际司法实践中,已撤销国际商事仲裁裁决得到执行的案例引发了理论和实践的激烈讨论。已撤销国际商事仲裁裁决的执行问题在《纽约公约》下的争议焦点在于缔约国法院对《纽约公约》第5条理解的不同,通过对公约用词的解释、体系逻辑的分析和公约目的的阐释,《纽约公约》第5条做授权性解释更为合理。在仲裁地国法院撤销一项国际商事仲裁裁决的理由是不正确的或者是不合理的情况下,执行该项仲裁裁决能够更好地保障仲裁的公平公正。鉴于中国目前在已撤销国际商事仲裁裁决执行问题上的法律规定过于绝对,中国应当出台相关司法解释改变中国目前过于绝对的司法态度,为已撤销国际商事仲裁裁决在中国的执行留有一定的空间。

已撤销国际商事仲裁裁决在我国的承认与执行问题探讨

随着跨国交易的不断发展，必然会出现越来越多的贸易摩擦，仲裁作为一种效率高、保密性强的争议解决方式已经得到越来越多当事方的认可。由于国际商事仲裁裁决的增多，我们不得不考虑一个问题，即已被撤销的国际商事仲裁裁决是否还能得到其他国家的承认与执行。比较德国、法国与美国对该问题的不同态度，笔者认为美国的做法有一定的灵活性。我国对已被撤销的国际商事仲裁裁决的规定过于僵硬，没有给法官一点自由裁量的空间，笔者认为这样的规定有一定的弊端。笔者认为对于已被撤销的国际商事仲裁裁决在满足一定条件的前提下，我国可以有条件地承认与执行。

已撤销国际商事仲裁裁决的承认与执行问题研究

国际商事仲裁实践中,承认与执行已撤销仲裁裁决问题是适用《纽约公约》过程中最具代表性的争议之一。该问题的争议焦点在于各国对《纽约公约》第5条和第7条的不同理解与适用,究其根本是因为《纽约公约》仅统一仲裁裁决的承认与执行事项,但并未调整裁决的撤销事项,从而导致各国纷繁芜杂的做法,减损了公约所追求的一致性、安全性、可预见性。通过分析《纽约公约》条款,探讨其是否为承认与执行已撤销的仲裁裁决提供了可能性,同时结合代表性国家在该类案件中的司法实践,以期就我国现行有关立法及实践进行检视。

未竟的争鸣:被撤销的国际商事仲裁裁决的承认与执行

在晚近三十年的国际商事仲裁实践中,被仲裁地撤销的仲裁裁决在他国获得承认与执行的案例屡次出现。以Hilmarton案、Putrabali案等为代表,法国法院的实践最具代表性。这种司法态度持续地引起了人们的争议。争议的焦点在于,承认与执行被撤销的裁决的自由裁量权是否存在?对此,从裁决撤销制度的意义以及《纽约公约》相关条款的解读出发,可得出截然相反的结论。结合《纽约公约》的立法宗旨以及当代国际仲裁的现状与发展趋势,对于这一问题,宜采取积极的现实主义态度:回答应为肯定,操作则当谨慎。目前中国法院尚未面临相关类似案件。中国加入《纽约公约》时即已表明,被执行人证明裁决存在已被仲裁地撤销的情形时,人民法院应当裁定驳回申请,拒绝承认及执行。中国未来有必要明确:仲裁地法院根据《联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁示范法》所确立的国际通行标准撤销的仲裁裁决,中国法院才应当拒绝承认及执行,否则,中国法院将保留承认与执行被撤销的仲裁裁决的自由裁量权。

论国际商事仲裁裁决的撤销

随着国际商事纠纷日益增多,国际商事仲裁成为解决国际商事争议的一种行之有效的手段。国际商事仲裁的程序正义离不开法院的监督和支持。法院对国际商事仲裁裁决的撤销是法院对国际商事仲裁裁决监督的一种重要的方式。关于撤销国际商事仲裁裁决的国际公约主要有《承认与执行外国仲裁裁决公约》即《纽约公约》和《国际商事仲裁示范法》。但是国际公约关于撤销国际商事仲裁裁决的规定并不健全,缺乏可操作性。因此有必要对撤销国际商事仲裁裁决制度进行全面而系统的研究,以完善国际商事仲裁裁决的撤销制度,促进国际仲裁的发展。

试论国际商事仲裁中已撤销裁决的承认与执行

由于各国在撤销国际商事仲裁裁决标准上的巨大差异以及《纽约公约》规定的任意性,使得各国在对已撤销裁决的承认和执行问题上产生了分歧。本文试从国际商事仲裁的特点和现实出发,对不同的理论和实践进行评析,并对这一问题的解决提出了自己的看法。

论经济制裁对国际商事仲裁的影响

由于单边经济制裁在国际经济交往中越来越频繁地出现,商业主体开始重新评估彼此之间的业务关系,甚至不得不采取措施终止合同,从而产生大量急需通过仲裁解决的商业纠纷。而单边经济制裁对仲裁机构、仲裁员、仲裁准据法以及仲裁裁决的承认与执行都会带来法律风险,其中,资产冻结制裁限制可能会阻碍仲裁机构收取费用,且在仲裁过程中导致案件无法顺利进行。我国《反外国制裁法》缺乏豁免机制,也容易对仲裁机构和仲裁员造成负面影响。因此,仲裁庭应充分尊重当事人意思自治,不应像法院一样将经济制裁纳入准据法范围。我国法院应坚持支持仲裁原则,审慎采用公共政策保留,拒绝承认与执行涉及经济制裁的外国裁决。

论国际商事仲裁裁决撤销程序的双重制约

国际商事仲裁裁决的撤销程序 ,是各国目前普遍采用的司法监督手段。针对国际商事仲裁界关于该制度的存废探讨 ,笔者在肯定了撤销程序的存在具有合理性的基础上 ,明确指出我们应当关注其双重制约因素 ,在不破坏仲裁解决纠纷的前提下 ,实行必要的司法监督。

论国际商事仲裁裁决撤销的若干程序问题

国际商事仲裁裁决撤销的程序、效力与救济问题是撤销裁决的一个重大问题。国际商事仲裁裁决的撤销作为一项司法行为,它必须严格遵循法定的司法程序。撤销裁决,一方面对仲裁裁决本身产生法律效力,另一方面对仲裁协议也产生法律效力。一般来说,撤销裁决前法院应该考虑能否重新仲裁,撤销裁决后应该允许当事人对撤销裁决的裁定提起上诉,但也要作必要的限制。这也是我国修改《仲裁法》时应注意的问题。

被撤销国际商事仲裁裁决的承认与执行

当今实践中各法域对于仲裁制度的司法监督程度不尽相同,《纽约公约》对于被撤销裁决能否承认执行之规制又语焉不详,导致国际裁决被仲裁地法院撤销后能否在另一法域得到承认与执行,已然形成多种体系。究其本质在于承认执行国法院是否对于被撤销国际商事仲裁享有独立司法审查之自由裁量权。我国应明确被撤之裁的承认执行问题,赋予法院自由裁量权以承认执行被撤销仲裁裁决,通过实体法与冲突法相结合的方式构建被撤之裁的承认与执行制度,同时此种制度应当受到相关制度、比例原则的限制,以促进我国仲裁制度强健发展。

国际体育仲裁裁决的撤销

对国际体育仲裁院(CAS)裁决的异议可以上诉至瑞士联邦法院接受其司法审查,有关裁决如果符合《瑞士联邦国际私法》第192(2)条规定的条件之一就可能被撤销,即仲裁庭组成有问题,仲裁庭无权、越权或者拒绝管辖,仲裁侵犯当事人的平等和听证权,或者违反瑞士公共政策。但到目前为止瑞士联邦法院只撤销5例体育仲裁院裁决,其总体上的态度还是支持体育仲裁。

论法院对国际商事仲裁裁决的撤销

各国国家法院对在本国境内做出的国际商事仲裁裁决均有行使依法撤销的权利 ,但各国法律对法院撤销仲裁裁决的条件规定不一 ,我国应借鉴各国的有关规定 ,尽快完善我国法院对国际商事仲裁裁决的有关法律规定。

略论申请撤销国际体育仲裁院仲裁裁决的理由

国际体育仲裁院仲裁裁决在法律上属于瑞士裁决,当事人只能向瑞士联邦最高法院申请撤销。根据瑞士联邦《国际私法法》的规定,申请撤销国际体育仲裁院仲裁裁决的理由仅限于仲裁庭组成不当、仲裁庭不当行使管辖权、超裁或漏裁、仲裁违反正当程序和仲裁裁决违反公共政策等程序性错误。在实践中,瑞士联邦最高法院奉行支持国际体育仲裁院仲裁之立场,严格解释和适用这些法定的撤销仲裁裁决的理由。

国际商事仲裁裁决承认和执行中的公共政策问题

在国际商事仲裁裁决的承认和执行中,公共政策是一个极不确定的因素,一国为保护本国当事人的利益,可能会以此为由拒绝承认和执行外国仲裁裁决。国际法协会国际商事仲裁委员会认为,在国际商事仲裁裁决的承认和执行方面,应采纳国际公共政策的概念,以避免因各国对公共政策的理解不同而影响国际商事仲裁裁决在世界范围内的承认和执行。该委员会还认为,一国的国际公共政策包括该国所希望保护的与道德和公正相关的基本原则、该国的强行法规范以及该国应承担的国际义务,并对其具体适用提出了针对性的建议。

论国际商事仲裁裁决的既判力

国际商事仲裁裁决的既判力问题已日益引起国际仲裁界关注。理论上,对仲裁性质的不同理解会导致对仲裁裁决既判力的法理基础的理解差异。在效力内涵上,既判力包括终局效力和排斥效力两个方面;在效力范围上,既判力包括主观范围、客观范围两大维度。从比较法的角度观之,普通法系与大陆法系对既判力的理解存在不少差异,由此构建了颇具不同特色的既判力制度。实践中,国际商事仲裁裁决的既判力问题通常出现在同一仲裁庭的部分裁决与最终裁决之间、不同仲裁庭所作的仲裁裁决之间,以及法院判决与仲裁裁决之间。

论国际商事仲裁裁决司法审查的必要性与适度性

商事仲裁作为一种国际社会普遍认可的民间纠纷解决方式,其灵活、快捷、经济、及时、保密以及国际性等优点倍受商人们的青睐。特别是在经济贸易国际化的今天,商事仲裁在解决经济贸易纠纷中的地位日趋重要,随之而起的国际商事仲裁裁决的司法审查,也自然引起社会的高度重视。

商事仲裁裁决撤销制度研究初探

在社会快速发展的进程中,人们在发生纠纷的时候,开始采用仲裁方式解决。而对于仲裁而言,具有一定的优越性,已经得到了国内外的广泛认同,在不断的改善。仲裁自身的性质较为独特,由法院的司法领域对其进行监督管理以及审查,在此过程中,已经出现了很多制度,而仲裁撤裁决销制度属于其中的一种。虽然我国当前已经创建了关于仲裁裁决撤销的制度,但是,与国际上的制度相较,还存在很大的发展空间,针对于此,下文分析我国在仲裁撤销制度方面的缺陷,了解发展现状,以此促使我国的制度与国际上的制度相互接轨。

对国际商事仲裁裁决司法监督的论争及评析

关于对国际商事仲裁裁决进行司法监督的范围 ,在我国有程序监督论、双重监督论和折衷论三种观点。本文对国际上有关仲裁的立法和实践的趋势、我国仲裁立法和实践的具体情况 ,以及和仲裁制度本身的价值取向进行考察和论证 ,提出了相关立法建议。

论国际商事仲裁裁决承认与执行中的公共政策问题

公共政策是各国都普遍采取的一项制度。尽管如此,承袭冲突法不精确性的本性,公共政策的范畴仍然因国而异、因时而异。例如德国法院就将三方面的事项归入公共政策范畴:侵犯基本的民事权利、违反根本的政治或经济生活秩序以及违反德国的公平正义观念。而欧洲仲裁则是视公共政策为“根本的法律规则”(fundamental rules of law)。