“市场扰乱”概念的解释与判断标准——“严重损害论”的评析与“实质损害论”的展开

本文严格按照《维也纳条约法公约》规定的解释条约的国际法规则,对《中国加入工作组报告书》第242段规定的“市场扰乱”概念进行分析,得出如下结论:在判断中国出口纺织品是否给进口国造成“市场扰乱”时,应以《中华人民共和国加入议定书》第16条规定的“市场扰乱”概念的定义为法律依据,并以“实质损害”作为产业损害程度的判断标准。

对纺织品特别保障措施中“市场扰乱”概念的解析

对《中国加入工作组报告书》中第242条纺织品特别保障措施条款中"市场扰乱"这一概念的解释一直存在"严重损害论"与"实质损害论"的争议。本文根据WTO的条约解释原则论证"市场扰乱"这一概念的解释应采纳"实质损害论"。

评析美国联邦上诉法院对基于“市场扰乱威胁”对华纺织品采取“特保”措施裁决案

这是一起美国国内以纺织品和服装进口商协会(USA-ITA)为代表的利益团体与纺织品协定执行委员会(CITA)等为代表的利益团体之间,围绕针对中国纺织品的进口是否可基于“市场扰乱威胁”而采取特保措施展开的诉讼案。本文在简要介绍该案的来龙去脉的基础上,就该案涉及的主要法律问题进行了点评, 以供国内相关部门和学者进行深入研究。

“市场扰乱”条款在WTO协议中的特殊地位

市场扰乱是比WTO的一般保障条款较为宽松的实施标准。市场扰乱概念的产生既有历史背景,又有现实原因。市场扰乱的损害标准和因果关系不同于一般保障条款。在确定市场扰乱的条件下,中国可以采取出口自我限制,并且中国针对外国特别保障措施的报复能力被削弱。

论作为特别保障措施启动条件的“市场扰乱”

"市场扰乱"是外国针对中国出口产品(尤其是纺织品)采取特别保障措施的认定标准,其有别于WTO《保障措施协定》一般保障措施和《纺织品和服装协定》中过渡性保障措施的判定标准,是一种较为宽松的易于满足的认定标准。文章分析了"市场扰乱"的历史渊源和立法演变,重点解读和评判了《中国加入WTO议定书》第16条和《中国工作组报告书》第242条所规定的针对中国的产品采取特别保障措施时认定"市场扰乱"的标准,并就如何因应出口贸易中其他WTO成员方对我国产品发起"市场扰乱"指控问题,提出了作者的观点。

“纺织品特殊保障措施条款”中的“市场扰乱”概念的解释问题

本文根据《维也纳条约法公约》所规定的解释条约的国际法规则,对“严重损害论”所主张的关于《中国加入工作组报告书》第242段规定的“市场扰乱”概念的解释观点进行了详细的分析,得出如下结论:在判断中国出口纺织品是否给进口国造成“市场扰乱”时,“以前协定”不能成为参考因素,“严重损害”不能成为正确的标准。

美国贸易法中“市场扰乱”的认定标准研究

美国1974贸易法421条的“市场扰乱”标准是根据WTO的有关规定而制定,但该标准带有模糊性、不公平性,在实务案件中更是表露无遗。我国政府和企业均应采取措施应对之。

“纺织品特保条款”中的“市场扰乱”概念的争论辨析

随着《纺织品与服装协定》于2005年1月1日起失效，WTO成员间的纺织品和服装贸易本不应受到任何WTO相关协定之外的限制，但作为中国入世条件之一，《中国加入工作组报告书》（以下简称《报告书》）D（影响货物贸易的国内措施）第11节第242条（以下简称“纺织品特别保障措施条款”或“第242条”）就专门适用于中国出口的纺织品和服装产品（以下简称“纺织品”）的“过渡性保障措施”作了规定，允许其他WTO成员按照第242条所设立的条件限制中国纺织品的进口总量。随着《纺织品与服装协定》的失效，欧美等国家就中国纺织品出口问题向中国提出的一系列的磋商和已经采取的保障措施基本上是以第242条为根据的。因此，正确解读第242条的含义防止欧美等国滥用第242条中的权利，对于维护我国的经贸利益至关重要。随着纺织品贸易自由化的实现（一般的取消数量限制），与纺织品贸易磨擦密切相关的“市场绕乱”的概念势必被越来越频繁地使用。

解析美国纺织品特保中的“市场扰乱”

2005年4月4日,美国政府首先自行启动了对中国输美棉制针织衬衫、棉制裤子、棉及化纤制内衣三类产品的特保程序,5月13日做出肯定性裁定,裁定中国上述输美产品构成美国同类或直接竞争产品市场扰乱,宣布对上述三类产品设限,5月23日,就上述三类产品提出与中国政府进行磋商,正式设限。4月27日,美国政府又受理了业界以“市场扰乱”为由对中国化纤制裤子等七类产品的设限申请。同日,美国联邦上诉法院推翻了联邦巡回法院做出的不得以“市场扰乱”威胁为由,对中国纺织品实施特别保障措施的临时禁令,美国政府次日即宣布对去年11月份的业界申请重新考虑,5月18日,做出男式梭织衬衫、化纤制裤子、化纤制针织衬衫、精梳棉纱等四类产品对美国市场存在“市场扰乱威胁”的肯定性裁决,并于5月27日,就上述四类产品提出与中国政府进行磋商,正式设限。

评美国ITC对中国产品“市场扰乱”的认定标准

美国对中国产品的“市场扰乱调查”对中美贸易关系造成了潜在的不利影响。本文首先简要回顾了《美国贸易法》第 4 2 1节出台的背景及其实施现状 ,然后结合有关案例 ,着重分析了美国国际贸易委员会在调查、裁定和救济建议中若干对中国不公正的做法。在结论中作者指出 ,特保措施是美国贸易保护武器库中的“新型超级武器” ,因此 ,应对“4 2 1调查”需要政府的外交交涉和企业的法律应诉之共同努力。

“市场扰乱”与对华特保措施的滥用

由于《中国入世议定书》等文件对于市场扰乱规定过于简略,导致实践中许多国家过于宽泛地解释市场扰乱的认定标准,滥用特保措施。对此,我们一方面应坚持对有关条款严格解释,同时也应重视与对方政府的磋商程序,必要时援引世界贸易组织的争端解决机制,并且不排除运用报复手段反击滥用特保措施的贸易保护主义行为的可能性。

美国基于“市场扰乱威胁”对华纺织品采取“特保”法律问题分析

2005年1月1日全球纺织品和服装配额全部取消后,以美国为代表的一些WTO成员为了防止中国纺织品冲击其国内产业,开始启动对华纺织品的'特保'条款,即中国入世工作组报告中的第242段。本文试图分析美国对华纺织品发起'特保'的法律问题,特别是基于'市场扰乱威胁'发起的对华纺织品的'特保'措施,从而为对中国可能提起的WTO争端解决提供法律分析基础。

扰乱市场秩序犯罪的现状、特点及难点分析——以上海市嘉定区为例

近些年,扰乱市场秩序犯罪在我国经济生活中正呈现出逐步蔓延的趋势。通过对2009年至2011年上海市检察系统办理扰乱市场秩序犯罪案件,以及2007-2011年5年间上海市嘉定区审结的扰乱市场秩序犯罪案件进行实证调查,同时结合上海市乃至国内有关扰乱市场秩序的相关数据和具体案例进行综合分析。从司法实践入手,总结此类犯罪的基本状况、总体特点及适用难点,以期为依法惩治扰乱市场秩序犯罪及立法完善提供深入、切实的实证素材与基础性材料。

扰乱市场秩序罪分类初探

扰乱市场秩序罪所侵犯的客体是国家对市场的管理秩序.本文依据犯罪所侵犯的客体、结合犯罪主体的行为在不同阶段的不同特征,把扰乱市场秩序罪分为三类:市场进入过程中的犯罪、市场交易和竞争中的犯罪以及市场退出过程中的犯罪.

浅析办理扰乱市场秩序犯罪案件的难题及对策

扰乱市场秩序犯罪与市场经济的发展相伴而生,具有案件数量大、危害严重、犯罪手段隐蔽等特点,这给经侦部门的案件办理带来了许多难题,为给经侦部门的实践工作献言献策,文章采用定性分析法分析了这些难题的产生原因,提出了坚持情报主导侦查,运用大数据平台主动出击搜寻线索;总结实战经验,构建类罪模型和整合情报资源,改进经侦办案模式的对策。

蓝海华腾:董事长抛售股份或扰乱市场信心

大宗交易市场上,9月29日-10月12日,折价率排名靠前的个股包括德众汽车(838030)、龙竹科技(831445)、同力股份(834599)、连城数控(835368)、温氏股份(300498)、国力股份(688103)、沃森生物(300142)、蓝海华腾(300484)、九联科技(688609)、三环集团(300408)等。

谨防“升级热”扰乱市场

近两年来,部分建筑企业乃至房地产开发企业热衷于晋升技术资质等级。对这种现象,姑且按时尚的说法称它为“升级热”。 技术资质升级是企业素质提高的标志,本是无可非议的。但是,在“升级热”中。