地方政府债务风险管理模式比较:国际经验与启示

随着各国财政分权和地方政府债务规模的增加,地方政府债务及其风险防范的管理制度也相应发生了变革。目前各国的地方政府债务风险管理存在着四种模式:市场纪律约束、地方财政规则约束、中央政府债务管理、央地政府合作管理。从比较结果看,实行市场纪律规则要求金融市场发展程度高,各级政府的透明度标准较高,地方政府治理能力较好,资产核算准确且财务制度规范,此种情况下,中央政府能够严格履行不救助承诺。大多数单一制国家普遍采取中央政府主导管理方法,由中央政府对地方政府举债进行直接控制,但采取这一形式,中央政府无法避免地方政府的救助要求,从而增加了中央政府负担,降低了金融市场效率。基于我国现有的市场条件和管理模式,我国在地方政府债务风险管理中,在短期内可以实施中央政府主导、财政规则约束、央地政府合作模式:一方面,中央政府对债务进行总体风险监管,但是不实施日常的微观干预;另一方面,在保障不出现系统性财政金融风险的情况下,由财政规则来约束地方政府债务的日常使用和运作。在中长期,应逐渐建立起基于市场纪律的管理制度,探讨建立债务保险制度和省以下联合发债和担保制度的可行性。

构建农发行全面风险管理刍议

国际上现代商业银行风险管理经过几十年的发展和实践，积累和总结了许多先进的理念和打法，特别是巴塞尔委员会2004年公布《巴塞尔新资本阱汉》后，着于从单一的资本充足约束转向突出强调商业银行的随地资本要求、监管部门的监督检查和市场纪律约束三个方面的共同约束．并提出了规范的风险评估技术，

“钱荒”的警示效应

人们把前段时间市场上的短期流动性紧张形象地称为“钱荒”。 “钱荒”看上去有点儿刺眼，但它确实发生了，并让市场惊出一身冷汗，也使人们对市场纪律约束更为关注。它明确告诉市场，无论商业银行、企业、政府部门还是中央银行，都必须管好自身的资产负债表。

从年报审计独立性缺失看到了什么

2007年，银监会下发了《商业银行信息披露办法》，要求资产规模在10亿元以上的农信社在年度报告对外披露前，须经具有相应资质的会计师事务所进行审计。实施年度报告注册会计师（certified Public accountant，CPA）外部审计不仅能大幅提高农信社会计信息的可信度，而且能保护金融消费者的权益，不断强化金融市场纪律约束，进而逐步提高监管有效性。