论布克哈特的历史知识观

作为文化史家,雅各布·布克哈特通过反思历史学,形成了自己独特的历史知识观。一方面,他强调自然和历史的区别,反对历史研究借鉴自然科学的理论方法,与新康德主义对该问题的探讨形成呼应关系;另一方面,他在追求历史客观性的同时,强调历史认识的相对性和历史书写的文艺性,一定程度上启发了历史相对主义和后现代历史哲学。从史学理论角度研究布克哈特,不仅有助于深化对布克哈特文化史理论与方法的研究,还对于当下思考如何超越后现代史学理论,具有重要意义。

文化是个性与精神的呈现——写在布克哈特《意大利文艺复兴时期的文化》发表150周年之际

文艺复兴是近代欧洲资本主义文明的萌芽阶段,也是人文主义思想文化的繁荣时期。布克哈特在《意大利文艺复兴时期的文化》等著作中,用其独到的文化史观论证了文化与人的个性、精神之本质联系,并对那段时期文学艺术等文化现象的特征、内容、价值、影响等作了总体性的梳理和评价。在布克哈特代表作发表150周年之际,为了深化文艺复兴史的研究,学术界有必要对布克哈特的文化史观重作一番探究。

布克哈特和他的文化史研究——以《君士坦丁大帝时代》为中心

本文首先追溯了布克哈特这位“19世纪最伟大的历史学家之一”的生平,指出他的经历和教育背景,决定了他对文化史的兴趣。但他的文化史并不是单纯的精神文化史,更接近文明史,即希望通过文化史揭示一个时代的总体面貌。在对他的《意大利文艺复兴时代的文化》、《希腊文化史》,特别是《君士坦丁大帝时代》进行分析后,本文指出,在布克哈特的历史观中,他始终认为历史是艺术而非科学,因为它具有主观性,甚至想像。而他的几部重要著作,虽然距今已经100多年,仍具有重要的价值。

布克哈特对启蒙史学的颠转

在布克哈特生活的19世纪,用商业和技术之类"促进物质发展的因素"来衡量文明进步,已经成为相当普遍的启蒙史学原则。作为启蒙史学大师,布克哈特提出一种反启蒙的启蒙史学观。他不相信世界历史是一个从原始开端到走向文明理想的过程,也不相信有一种决定性力量在推动这个历史过程。启蒙史学基于"自然状态"与公民社会状态或文明状态的二元区分,从文明进步论出发去"重写"世界文明史,而布克哈特的启蒙史学却力图揭示:体现人类"自由精神"的"文化"完全有可能在商业技术文明的发展进程中趋于消亡。

论布克哈特的“三种力量”——历史研究的先验范畴

雅各布·布克哈特的《世界历史沉思录》中将历史上的力量概括为三种:国家、文化与宗教。这样的分类背后其实蕴含着对政治、文化、宗教的力量的范畴分类:三者分别可被澄清为以暴力保障的赏罚、内在的审美与价值判断、对终极赏罚的真信念。通过对哲学工具的应用,对这三种力量进行严格而清晰地区分,从而将它们坚实的哲学范畴澄清出来:布克哈特对三种力量的划分并非由历史学的经验归纳得出,它们其实可以被澄清为历史研究、社会研究的先验范畴。

布克哈特及其希腊文化史观——神话、艺术与精神自由

布克哈特是19世纪瑞士杰出的历史学家,出生于巴塞尔一个政治地位极高、非常富有的贵族家庭。一生有丰富的教学和研究阅历,成果绰约,尤其是《希腊文化史》中,在神话和艺术两个方面对希腊人智能和美学欣赏能力予以诠释,探讨了神话、艺术与精神自由的关系。在布克哈特眼里,希腊文化源泉是精神自由,通过精神自由才能形成影响后世的希腊文化;他对古希腊悲剧意识理解深刻,对人类苦难、悲剧与精神自由的关系提出了自己的观点;对权力提出了自己的理性见解;布克哈特文化史观暗含着重塑历史科学的意图。布克哈特认为,希腊人无疑代表了人类历史上最具理性的生活方式,同时也值得我们从文化历史角度进行回忆。

布克哈特的史料观及其对中国思想史研究的启示

雅各布·布克哈特在史学领域的成就与其对史料的运用息息相关。布克哈特认为所有流传下来的东西都可以作为史料来研究,都能反映出所处时代的精神。然而他强调史料贵精不贵多,他认为巧妙地选择少部分原始史料进行精读胜过搜寻大量名目繁多的史料。布克哈特还提出即便是伪史料,也有其价值所在。一旦被我们识破并了解作伪的目的,其伪作也能够不自觉地提供非常有价值的信息。布克哈特的史料观对中国思想史研究有重要启示。

《大向导》的目的与布克哈特的语言

《大向导》的目的与布克哈特的语言戴晖雅考朴·克利斯朵夫·布克哈特是１９世纪伟大的文化历史学家。生于１８１８年５月２５日，巴塞尔，卒于１８９７年８月８日，巴塞尔。《大向导》，他把我们引往何处呢？这本书的副标题叫做“意大利艺术作品欣赏指南”。它第一次出版...

古典的歧途——关于《尼采与布克哈特》

阿尔弗雷德·马丁的《尼采与布克哈特》是一部推崇布克哈特、贬抑尼采的著述,但是他的核心论点来自洛维特更早的观点。洛维特一面将布克哈特的古典主义定位于“适度和适中”,一面认为布克哈特是19世纪唯一发展出“超历史的历史学”的历史学家。马丁沿袭了洛维特的论点。然而,无论是马丁还是洛维特,都没有看到布克哈特对于德国古典主义的背离以及对于古典的重释。

布克哈特的社会文化史观

布克哈特的社会文化史观秦颖１９６１年，英国当代著名的文艺复兴史专家丹尼斯·哈伊出版了本世纪极为重要的一本文艺复兴研究专著－－《意大利文艺复兴的历史背景》。在这本书中，他高度评价了布克哈特：＂雅各布·布克哈特１８６０年在瑞士巴塞尔出版的《意大利文艺复兴...

布克哈特的历史观——以《世界历史沉思录》为中心

雅各布·布克哈特的《世界历史沉思录》将历史上的力量概括为三种:国家、文化与宗教。这样的分类背后其实蕴含着对政治、文化、宗教的力量范畴的分类,三者分别可被澄清为以暴力保障的赏罚、内在的审美与价值判断、对终极赏罚的真信念。布克哈特本人的思想也与其他哲学家有交集,他对黑格尔的历史哲学的批判以及对尼采的影响都为人所津津乐道。

浅论布克哈特的文化史观——以《意大利文艺复兴时期的文化》为例

瑞士文化史家雅各布·布克哈特以《意大利文艺复兴时期的文化》奠定了他在欧洲史学界的地位,确立了文艺复兴研究的正统观点。通过对本书进行分析,探讨布克哈特独特的历史观,揭示出他的文化史是一个时代总体的“文明史”。他认为历史是艺术而非科学,它具有主观性,甚至想象。而国家、宗教和文化三分的历史观影响到其历史写作,成为他撰写文化史的基本构架。

论雅各布·布克哈特的希腊文化史研究--兼评《希腊人和希腊文明》

雅各布.布克哈特是19世纪著名的瑞士历史学家,是文化史学的奠基人。由于种种原因,长期以来国内外学术界对他的了解仅限于文艺复兴的研究。实际上,布克哈特在古希腊文化史的研究上也颇有建树,对20世纪的古典学研究产生了深远的影响。本文以布克哈特在希腊研究上的代表作《希腊文化史》的最新英文选译本《希腊人和希腊文明》为主要的参照,对布克哈特的希腊文化史研究的思想来源、贡献及特色进行一些尝试性的总结和评析。

贡布里希与布克哈特的历史表现——以其论风景画的兴起为例

艺术史家贡布里希对西方文化史的反思是在以布克哈特为背景的文化史传统之内作出的,该传统有美学的内涵。在风景画的兴起方面,贡布里希关注风景画作为艺术史的惯例,认为文艺复兴时期的艺术理论是该惯例兴起的历史原因。相对而言,布克哈特更多沉思于意大利民族特有的对自然与风景之美的现象性感受,并不特别探究其历史的因果性。二者关于风景画兴起所做的不同历史表现,被置于艺术和文化史传统中关于诗和画之间关系的境遇内展开。风景画可以被恰当地视为文化史编纂的一种隐喻,但并不一定蕴含后现代主义的主张。

论布克哈特的“人的发现”

布克哈特“意大利为近代欧洲第一个产儿”的看法,曾经引发学术界一百多年的学术争论——历史发展是延续的还是断裂的。但是,布克哈特的这个看法,只是他“人的发现”理论的一个组成部分。通过对布克哈特文本的具体分析,本文认为布克哈特讲述的是文艺复兴时期新人产生的途径:通过认清社会需要、技能培训、社会应用和道德提升四个步骤,方能培养出社会所需要的合格人才。布克哈特“根据社会需要培养人才”,“人才要有专业特长和全面知识”,“人才必须品学兼优”的观点,对今天的人们仍然具有启发作用。

布克哈特的历史方法论及其意义

布克哈特认为空洞的理论对历史研究并无用途,称自己讲授和书写历史的根本目的不是为历史研究做一个介绍,而是凭直觉对为何和如何学习历史提供一些启示。因为具有很强的离经叛道的色彩,布克哈特的著作起初并没有得到学界的认同和重视,这种情况在第一次世界大战前夕才有了改变,不过多数人视布克哈特为文化史家,没有充分意识到以文化为核心恰好是布克哈特历史书写的最重要特征。布克哈特把国家、宗教和文化当作人类历史的三大潜能,认为文化是其中最具活力和创造力的因素,认为只有剖析文化才能理解人类精神的连续性。布克哈特的历史方法论就是以历史的角度解读文化,即审视人的过去、现在和将来。

尼采、布克哈特与人文教育的后现代困境

青年尼采的第二篇"不合时宜的观察"即《论史学对生活的利弊》在尼采的整个写作生涯中地位非常特别,其批判矛头明显针对德意志人文教育的史学化。尼采的这一"观察"很可能与史学大家布克哈特相关,是尼采对布克哈特教育理想的劝诫,因为布克哈特热衷于提高中产阶级市民的艺术乃至学术爱好。尼采认为,现代文明程度越高的国家,人文教育程度越高,精神生活越普遍浅薄化,大学和中学教育成了"民主的胡作非为"的温床。后现代的人文教育状况让如今的我们不得不想一个问题:尼采与布克哈特之间的隐匿对话的思想史意义是什么。

布克哈特对希腊精神的重估及其文化史逻辑

布克哈特对希腊人的悲剧意识与赛会精神的发现,同尼采一道,翻转了德意志启蒙文化理想之下“希腊想象”的温克尔曼范式,希腊精神的主导图式从宁静和谐转向斗争和痛苦。但布克哈特与尼采有着根本的分歧。首先,尼采的悲剧意识是酒神精神对生命意志的肯定,对叔本华的悲观主义的反抗,布克哈特的悲剧意识则在叔本华的意义上指出人类作为个体受难者的永恒本质。其次,尼采将竞赛视为酒神精神的日神化,布克哈特则为希腊赛会的竞争性意志与古典理想的合作性意志在不同时代氛围下整合为一种动态的图—底关系提供了一种文化史的分析。最后,不同于尼采对艺术与政治的看法,布克哈特将艺术视为独立于文化整体但又揭示出文化本质的力量,通过美学化、神话化的历史方法,达成了艺术史与文化史的统一。

布克哈特历史理论与史学理论研究述评

由于布克哈特自身思维和文本语境的独特性,加之其遗稿在编译过程中的时间延迟与版本差异,迄今为止他的历史理论与史学理论尚未得到系统展现。一个多世纪以来,西方学界在布氏历史理论的前提、内涵和性质上主要讨论了其反形而上学与个体主义、历史悲观主义与历史延续性,以及布氏在古典与后现代之间的定位问题。同时,西方学界在布氏史学理论上主要讨论了布氏文化史与兰克政治史的关联、布氏的历史理解与阐释及其对历史知识理论的传承,以及布氏艺术史中的隐喻、表现与经验问题。新世纪以来,随着中国学界对布氏关注度的不断提升,当前进一步深入和扩展对布克哈特的研究,对于我们重建历史理性和历史客观性具有一定的意义。

《历史学:政治还是文化?对兰克和布克哈特的反思》

本书是《历史学的实践丛书》之一。兰克和布克哈特是公认的19世纪最伟大的两位历史学家，其中一位是政治史大家，一位是文化史研究领域的权威。但是这种简单归纳不足以凸显二者的史学旨趣与研究路径，也忽视了他们学术上的复杂关联。作者将二人的史学观念的形成和发展与其生活的政治和知识语境结合起来，