氯米帕明对强迫症患者脑脊液中5-HT及5-HIAA表达水平的影响

目的探讨强迫症患者应用氯米帕明治疗前后脑脊液中5-羟色胺、5-羟吲哚乙酸表达水平的变化，分析临床疗效与5-羟色胺、5-羟吲哚乙酸表达水平的关系。方法对36例强迫症患者予以口服氯米帕明治疗，观察12周。治疗前后采用耶鲁-布朗强迫量表评定临床疗效，检测脑脊液中5-羟色胺、5-羟吲哚乙酸表达水平，并进行相关分析。结果本组患者治疗后耶鲁-布朗强迫量表总分较治疗前显著下降（P〈0．01），治疗12周末有效率为57．6％（19／33）。有效患者治疗前脑脊液中5-羟吲哚乙酸表达水平显著高于无效患者（P〈0．05）。有效患者治疗后脑脊液中5-羟吲哚乙酸表达水平较治疗前显著下降（P〈0．05），5-羟色胺表达水平与治疗前比较差异无显著性（P〉0．05）。有效患者耶鲁-布朗强迫量表总分减分率与脑脊液中5-羟吲哚乙酸表的变化值呈正相关（r＝0．62，P〈0．01），与5-羟色胺变化值无相关性。结论强迫症患者经氯米帕明治疗后其脑脊液中5-羟吲哚乙酸表达水平下降，其表达水平下降与疗效呈正相关。脑脊液中5-羟吲哚乙酸表达水平可能是判断强迫症患者疗效的-个重要指标，其敏感性优于5-羟色胺。

优质护理在强迫症患者护理中的应用及对生活质量的影响

实验将针对强迫症患者实施优质护理,进一步提升生活质量。方法:实验选取2019年6月~2020年5月收治的强迫症患者作为研究对象,共计有70人符合调研的纳入标准。通过随机抽签分为2组。对照组患者采用常规护理措施,观察组则为优质护理,对比护理成果。结果:从护理质量上看,观察组患者在治疗后3个月的Y-BOCS评分上为(19.4±2.0)分,对照组为(22.0±1.9)分,对比具有统计学意义(P<0.05)。与此同时,在护理满意度的调查上,观察组患者的满意度为92.3%(33/35),明显优于对照组的82.9%(29/35),差异具有统计学意义。结论:采用优质护理方案可改善强迫症患者的生活质量和满意度,临床症状得以缓解,差异具有统计学意义。

立体定向双侧内囊前肢毁损术在强迫症护理中的应用效果

分析强迫症住院患者予以立体定向双侧内囊前肢损毁术的护理应用效果。方法 选择荔浦市人民医院接诊的80例强迫症病例,接诊时间为2021年2月-2023年4月,掣签法分为研究组、对照组,均40例,两组均予以立体定向双侧内囊前肢毁损术治疗,对照组为传统护理,研究组予以一病一优+认知行为护理干预模式,护理时间为半个月,分析两组的护理指标。结果 护理前,两组的自知力评分、耶鲁布朗强迫量表评分、汉密尔顿焦虑、抑郁量表评分差别不大(P>0.05);护理后,研究组对比对照组,其自知力评分、耶鲁布朗强迫量表评分、汉密尔顿焦虑抑郁量表评分更具优势(P<0.05);研究组对比对照组的病患对各方面护理的满意程度更优(P<0.05)。结论 强迫症住院患者予以立体定向双侧内囊前肢毁损术围术期一病一优+认知行为护理模式,可促使其强迫症状、不良心理状态有效消除,提高患者的护理满意程度,临床应用价值较高。

艾司西酞普兰联合小剂量氯米帕明治疗强迫症对照研究

目的探讨艾司西酞普兰联合小剂量氯米帕明治疗强迫症的疗效及安全性。方法将68例强迫症患者采用随机数字表法分为两组，每组34例。研究组采用西酞普兰联合小剂量氯米帕明治疗，对照组采用氯米帕明治疗，观察8周。于治疗前及治疗第2周、4周、8周末分别采用汉密顿焦虑量表、耶鲁一布朗强迫症状量表、副反应量表评价疗效及安全性。结果治疗2刷末起两组汉密顿焦虑量表及耶鲁一布朗强迫症状量表评分均较治疗前显著降低（P〈0．01），两绀间比较差异无显著性（P〉0．05）。研究组有效率为84．8％，对照组为84．4％，两组比较差异无显著性（P〉0．05）。对照组不良反应发生率高于研究组。结论艾司西酞普兰联合小剂量氯米帕明治疗强迫症具有增效作用，安全性高，优于单用氯米帕明治疗。

影响强迫症患者社会功能的相关因素

目的:探讨门诊强迫症患者社会功能状况和相关影响因素。方法:对40例符合ICD-10诊断标准的门诊强迫症患者进行一般资料,MAUDSLEY强迫问卷(MOCI),耶鲁布朗强迫量表(Y-BOS),社会功能缺陷筛选量表(SDSS)等评定工具进行评估。结果:在本组门诊强迫症患者中:①85%的患者(34例)存在社会功能缺陷;②社会功能损害与发病年龄、病程的关系不大(发病年龄t=0.560,P=0.579;病程t=0.155,P=0.878);③Y-BOS分、家属支持程度、工作学习现状是影响强迫症社会功能的主要因素(Y-BOS分t=6.602,P=0.000;家属支持t=2.420,P=0.021;工作状况t=2.217,P=0.033)。结论:强迫症患者的社会功能普遍受损,主要影响因素为Y-BOS分、家属支持程度和工作学习现状。

40例强迫症患者心理防御机制分析

目的探讨强迫症患者心理防御机制的特点。方法应用耶鲁布朗强迫量表对门诊确诊为强迫症的患者进行测查,选取≥16分者40例入强迫症组,选取与之匹配的33名正常人作为对照组。对两组受试者应用防御方式问卷进行测试。结果①强迫症组不成熟防御机制因子分高于对照组,成熟防御机制因子分低于对照组,中间型防御机制因子分高于对照组(均P<0.01);②强迫症组在被动攻击、潜意显现、分裂、退缩、躯体化等不成熟的防御机制以及解除、假性利他、隔离等中间型防御机制上的得分高于对照组(P<0.05或P<0.01);③强迫症组男性在防御机制升华、压抑、消耗倾向上的得分高于组内女性(P<0.05)。结论强迫症患者多使用不成熟的防御机制及中间型防御机制,较少使用成熟的防御机制;男性强迫症患者较女性更倾向于使用升华、压抑、消耗倾向的防御机制。

强迫症患者的自知力及其影响因素分析

目的探讨强迫症患者的自知力及其影响因素。方法对门诊及住院的110例强迫症患者采用自知力评定表及耶鲁-布朗强迫量表(Y-BOCS)评定其自知力及强迫症状。结果①强迫症患者中自知力不良者占31.8%(35/110),其中绝大部分为轻度自知力不良(34/35);②自知力不良组患者Y-BOCS量表各项得分及总分均高于自知力完整组(t=-2.24～-4.93,P<0.05);③自知力不良组中强迫症状为重度者比率较高(χ2=9.011,P<0.05),强迫症状具有荒谬性的比率也较高(χ2=6.174,P<0.05)。结论部分强迫症患者中存在自知力不良,但基本为轻度;病情的严重程度及强迫思维的荒谬性对自知力的影响较明显。

帕罗西汀联合认知行为疗法治疗强迫症的临床对照研究

目的比较单用帕罗西汀与帕罗西汀联合认知行为疗法对强迫症的临床疗效。方法采用半随机法将符合《中国精神障碍分类与诊断标准(第3版)》(CCMD-3)强迫症诊断标准的86例患者分为研究组和对照组各43例,两组均给予帕罗西汀治疗,研究组在此基础上给予每周1次的认知行为治疗,均观察12周。于治疗前和治疗后第4、8、12周分别采用耶鲁-布朗强迫量表(Y-BOCS)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定临床疗效,于治疗第4、8、12周采用副反应量表(TESS)评定不良反应。结果治疗4周末起两组Y-BOCS总评分均较治疗前低(P均<0.01),研究组HAMA评分低于对照组(P<0.01),第8周末起研究组Y-BOCS评分低于对照组(P<0.05);治疗12周末,研究组强迫行为因子评分低于对照组(P<0.05),且研究组总有效率高于对照组(86.05%vs.62.79%,P<0.05),研究组和对照组不良反应发生率差异无统计学意义(16.28%vs.20.93%,P>0.05)。结论单用帕罗西汀与帕罗西汀联合认知行为疗法均可缓解强迫障碍患者症状,但帕罗西汀联合认知行为疗法的效果优于单用帕罗西汀治疗,尤其对强迫行为的改善更为突出。

心理分析法治疗强迫症31例疗效观察

目的探讨心理分析法在强迫症治疗中的作用及疗效。方法应用心理分析法对我院2000年10月～2006年10月间门诊并符合CCMD-3诊断标准的31例强迫症(OCD)患者进行心理分析治疗,采用Yale-Brown强迫量表(Y-BOCS)于疗前、疗后各评定1次,通过其减分率评定临床疗效。结果31例患者中痊愈8例,显效11例,有效6例,无效6例,取得良好效果。结论心理分析法治疗强迫症有较好的疗效。

精神分析联合箱庭疗法治疗少儿强迫症1例

目的：了解精神分析联合箱庭疗法治疗少儿强迫症的临床疗效。方法对1例13岁少儿强迫症来访者进行动力性分析心理治疗，其间辅以箱庭疗法治疗，采用症状自评量表及耶鲁布朗强迫量表评定临床疗效。结果心理治疗前来访者症状自评量表、耶鲁布朗强迫量表总分分别为168分、27分，心理治疗后分别为130分、15分，情绪状态良好。结论精神分析联合箱庭疗法治疗少儿强迫症疗效显著。

思维中断集中再现疗法治疗强迫症疗效观察

强迫症（OCD）又称为强迫性神经症或强迫性障碍,是一种以强迫症状为主的神经症,以强迫观念、强迫意向和强迫动作为主要临床表现,其特点为有意识的自我强迫和反强迫并存,两者强烈冲突使患者感到焦虑和痛苦.心理、社会因素是其重要诱发因素,因此,对患者开展积极的心理治疗具有重要意义[1].为此,我们采用思维中断-集中再现疗法治疗OCD进行了临床观察,并取得了满意疗效,现将结果报告如下.

强迫症患者行团体心理治疗的效果观察

目的探讨对强迫症患者进行团体心理治疗的效果。方法将60例强迫症患者随机分成观察组和对照组各30例,两组均口服舍曲林50～200 mg/d,在此基础上观察组配合团体心理治疗,疗程12周。采用耶鲁—布朗强迫症状量表(Y-BOCS)分别于治疗前、治疗8周末及12周末评定强迫症状变化,采用生存质量量表(SF-36)分别于治疗前及治疗12周末评定生活质量变化。结果两组治疗后强迫症状均有缓解、生活质量均有提高,且呈时间依赖性,观察组改善幅度均大于对照组(P<0.05或0.01)。结论对强迫症患者辅以团体心理治疗,可以促进强迫症状缓解及生活质量提高。

认知行为疗法在强迫症患者中的应用效果观察

目的探讨认知行为疗法在强迫症患者中的应用效果。方法选择强迫症患者52例,随机均分为A组和B组,每组各26例,两组患者给予常规护理,在此基础上B组患者实施认知行为疗法。在就诊时及治疗后(治疗第4周和第8周),采用耶鲁布朗强迫症状量表(Y-BOCS)对两组患者进行测评。结果治疗第4周和第8周,两组患者Y-BOCS总评分比较,均P<0.05,差异具有统计学意义。结论在强迫症患者的治疗过程中,实施认知行为疗法,可提高临床疗效,促进疾病的康复。

强迫症状的性别差异

目的:探讨强迫症症状特点。方法:采用自制调查表,对83例强迫症患者进行耶鲁布朗强迫量表(Y-BOCS)评定;t险验、Wilcoxon佚和检验对数据特征进行统计分析。结果:本组男性患者发病年龄((20.1±8.7)岁)小于女性((27.1±12.4)岁)(t=-2.280,P<0.05);Y-BOCS强迫思维分量表中强迫思维所致影响项目的得分男性(2.6±1.2)大于女性(1.8±1.3)(P<0.05)。结论:强迫症在发病年龄,症状严重程度上存在性别差异。

疏肝调神针法联合三神穴长留针治疗强迫症的疗效观察

目的观察疏肝调神针法联合三神穴长留针治疗强迫症(OCD)的临床疗效。方法选择70例OCD患者作为研究对象,按照就诊先后顺序采用查随机数字表法将患者随机分为对照组和治疗组,每组35例。对照组予口服盐酸帕罗西汀片治疗,治疗组予疏肝调神针法联合三神穴长留针。观察两组治疗前后耶鲁-布朗强迫症量表(Y-BOCS)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分的变化,并比较两组临床疗效。结果治疗组总有效率为91.4%,显著高于对照组的80.0%,差异有统计学意义(P<0.05)。两组治疗后Y-BOCS、HAMA、HAMD评分降低,且治疗组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论疏肝调神针法联合三神穴长留针治疗OCD,可有效缓解患者的强迫症状及体征,进一步改善患者的焦虑抑郁程度。

帕罗西汀联合利培酮治疗强迫症临床对照观察

目的探讨帕罗西汀联合利培酮治疗强迫症的临床疗效与安全性。方法将58例强迫症患者随机分为两组，每组29例。两组均予以利培酮治疗，研究组联合帕罗西汀治疗，观察6周。于治疗前后采用耶鲁布朗强迫症状量表、汉密顿抑郁量表评定临床疗效，副反应量表评定不良反应。结果治疗6周末，研究组显效率为84．6％，对照组为50．0%，研究组显著高于对照组（P〈0．01）。治疗6周末两组耶鲁布朗强迫症状量表、汉密顿抑郁量表评分均较治疗前显著降低（P〈0．01），研究组显著低于对照组（P〈0．05）。两组不良反应均较轻微，治疗6周末副反应量表评分比较差异无显著性（P〉0．05）。结论帕罗西汀联合小剂量利培酮治疗强迫症疗效显著，安全性高。

帕罗西汀联合认知行为疗法治疗强迫症对照研究

目的：探讨帕罗西汀联合认知行为疗法治疗强迫症的临床疗效及安全性。方法将90例强迫症患者随机分为两组，均予以帕罗西汀治疗，研究组在此基础上联合认知行为治疗，观察12周。于治疗前和治疗各时段采用耶鲁‐布朗强迫量表、副反应量表评定临床疗效及不良反应。结果治疗4周末起两组耶鲁‐布朗强迫量表评分均较治疗前显著降低（P＜0．01），同期研究组评分显著低于对照组（ P＜0．01）；治疗12周末，研究组总有效率为88．9％，对照组为66．7％，研究组总有效率显著高于对照组（ P＜0．05）。研究组不良反应发生率为17．8％，对照组为22．2％，研究组不良反应发生率低于对照组，但差异无显著性（P＞0．05）。结论帕罗西汀联合认知行为疗法治疗强迫症疗效显著，安全性高，优于单用帕罗西汀治疗。

氯米帕明联合认知领悟疗法治疗强迫症对照研究

目的探讨氯米帕明联合认知领悟疗法治疗强迫症的临床疗效。方法将58例强迫症患者随机分为两组，研究组30例，对照组28例，两组均服用氯米帕明治疗，研究组在此基础上联合认知领悟疗法治疗，观察10周。于治疗前及治疗10周末采用耶鲁-布朗强迫量表对两组进行测评分析。结果治疗10周末两组耶鲁-布朗强迫量表总分均较治疗前显著下降（P〈0.01），且研究组较对照组下降更显著（P〈0.01）；研究组有效率为83．3％，对照组为78．6％，两组有效率比较差异无显著性（χ^2=0．21，P〉0.05）。结论氯米帕明联合认知领悟疗法治疗强迫症疗效更显著，优于单用氯米帕明治疗。

舍曲林与氯米帕明治疗强迫症对照观察

目的：探讨舍曲林与氯米帕明治疗强迫症的临床疗效和安全性。方法将62例强迫症患者随机分为两组，分别给予舍曲林、氯米帕明治疗，观察8周。采用耶鲁‐布朗强迫量表、副反应量表评定临床疗效及不良反应。结果治疗2周末起两组耶鲁‐布朗强迫量表评分均较治疗前显著降低（P＜0．01），同期两组比较差异无显著性（P＞0．05）。两组总有效率比较差异无显著性（P＞0．05），舍曲林组不良反应发生率显著低于氯米帕明组（P＜0．01）。结论舍曲林治疗强迫症疗效显著，与氯米帕明相当，但舍曲林安全性高。