共产主义社会还需要家庭吗?--布达佩斯学派对未来家庭形式及其可能性的探讨

受卢卡奇总体性原则和方法论的启发,作为东欧新马克思主义重要分支的布达佩斯学派及其成员积极探索生活方式的革命,实现宏观“阶级革命”到日常生活“微观革命”的转向。在《共产主义与家庭》中,赫勒和瓦伊达将社会变革的中心落在家庭,考察了当代资本主义社会家庭的功能以及存在的危机,指出家庭是变革社会关系、转变生存方式的微观单位,他们将家庭视作建构“自由人的联合体”的细胞,并思考了共产主义社会是否需要家庭以及需要什么样的家庭,勾勒了未来共产主义社会的家庭特征:第一,作为人道化的共同体;第二,将私人事务变为公共事务;第三,建立在民主和自由基础上的生产单位。他们认为,虽然家庭变革没有缓和社会矛盾和冲突,却唤起了无产阶级阶级意识,为共产主义的过渡创造了前提和条件。

现代性文化的多元化诉求——论布达佩斯学派的现代性文化理论共识

布达佩斯学派是东欧新马克思主义的重要流派之一。20世纪晚期,作为卢卡奇的得意门生和学术伙伴,布达佩斯学派的主要成员在研究主题上经历了一次微观的文化转向。他们从早期对异化、人道主义等青年马克思思想的倚重转变到后期对文化、后现代、科学与艺术等主题的研究,用马克思主义的理论视角关注和分析当代现实问题,形成了体现该学派传统的现代性文化理论。通过简要评述布达佩斯学派现代性文化理论的主要内容,可以揭示该学派为现代性文化寻求多元化发展道路的理论共识。

布达佩斯学派对历史哲学范式的批判

在布达佩斯学派看来,在一定意义上,现代性就是一种以宏大叙事为特征的历史哲学范式。这种历史哲学范式将时间理解为线性的,它以未来为导向因而取消了现在,具有乌托邦、末世论、救赎的内涵。布达佩斯学派对历史哲学范式的批判同时也是对现代性的批判,包含了现代性批判的若干重要主题。

从阶级伦理到日常生活伦理——布达佩斯学派的伦理视域转换

卢卡奇在早期政治文论中提出了一种"阶级伦理"思想。这为布达佩斯学派开启了重要的研究视域,他们面对新的历史境遇中日常生活异化的困境,力图从伦理层面为个体寻找超越现实的力量与路径,最终完成了从宏观到微观、从阶级到个体、从政治领域到日常生活领域的伦理视域转换。

论布达佩斯学派对艺术制度理论的批判

20世纪后期出现的艺术制度理论,强调艺术活动和人文价值的社会性基础和文化条件,揭示了艺术的权力关系与意识形态要素,颠覆了本质主义、基础主义的文艺和美学观念。布达佩斯学派在清理艺术领域与制度领域的关系中,从艺术生产、接受、传播方面对这一理论进行了批判,从而认为,艺术从根本上说不可能被制度化。

历史唯物主义的文化—政治哲学维度——布达佩斯学派关于马克思社会历史理论的思考

针对马克思有关历史唯物主义内涵及其指向的一系列论断,匈牙利布达佩斯学派诸成员分别从历史理论、阶级革命以及社会主义运动三个维度,进行了批判性的反思和创造性的解读。首先,从唯物史观的逻辑理路来看,学派成员将马克思宏观的"历史哲学"重新诠释为具有微观文化意义的"历史理论",从而弥合了马克思有关资本主义必然灭亡这一结论中存在的"实践哲学"和"实证科学"之间的理论张力,并规避了社会主义必然实现这一预设内所隐含的"历史目的论"倾向。其次,对唯物史观的主要内容而言,学派成员从实证的政治经济规律出发,详细考察由资本生产引出但未被明确定位的无产阶级群体,其特有的历史文化意义与阶级意识,之于社会革命的合法性问题。再次,就唯物史观的最终指向来说,学派成员结合马克思的劳动解放理论,对社会主义制度下可能出现的异化现象作出了相应的政治哲学批判,并以此重塑了马克思社会主义学说的人道主义立场。值得一提的是,布达佩斯学派对唯物史观的反思,实现了马克思宏观的社会—经济分析向微观的政治—文化考察的转向,其实质毋宁是以资本生产范式批判为前提的文化—政治哲学批判。

社会人类学视角下人的问题解析——布达佩斯学派对马克思人的本质思想的新阐发

人的问题,尤其人的分裂与统一,是马克思及其继承者们一直在思考的问题。东欧新马克思主义对马克思思想的人道主义维度的阐发主要是从人的问题出发的。其中,布达佩斯学派立足于马克思和卢卡奇对于人的问题的分析,在现代性的历史条件下重新阐释了人的问题。布达佩斯学派理论家们十分重视马克思关于人的本质的思想,加之受卢卡奇从文化批判角度阐发人的分裂的影响,他们得出:现代性历史条件下人的问题依然如马克思和卢卡奇所分析出的,是人的本质与其存在的分裂,只不过这种分裂的实质展现为个体与类的分裂,个体与类的分裂是现代人生存危机的全部根源。马克思对人的异化的阐释和卢卡奇对人的分裂的阐发也都揭示了现代人的生存危机,但二人都认为人的这种分裂是可以扬弃的。而布达佩斯学派的主要代表人物赫勒和马尔库什从社会人类学视角重新分析了人的这种个体与类的分裂,得出:这种分裂不但不可避免,而且正是现代人的存在方式,现代性历史条件下弥合这种分裂只能是在分裂中寻求共识。

后历史意识与后历史解释模式——布达佩斯学派后现代视域下文化批判的历史旨归

布达佩斯学派从政治、需要、道德、哲学、历史等多个维度对现代性文化进行了批判,在批判中逐渐形成了多元化的后现代视域。其中,他们通过历史展示了现代社会深层的文化结构与文化问题,通过历史对现代性文化进行了批判。首先,在他们关于后现代特征的分析中展现出了一种后历史的倾向。其次,基于这样一种后历史的倾向他们对历史意识的发展阶段进行了划分,批判历史意识发展到现代宏大叙事阶段不能反映现代文化的地理和叙事,提出了能够反映现代世界多元化倾向的后历史意识;批判现代性阶段宏大叙事的目的在于找寻新历史条件下的历史解释模式,通过对伴随着现代性宏大叙事而来的历史决定论的批判宣布只有转变历史解释模式才能理解现代社会的多元性,而后历史解释模式是一种解释学意义上的历史解释模式,对社会进行的是一种多角度的阐释,本身就具有多元性的特征。布达佩斯学派运用历史意识和历史解释模式分析的是当代社会的文化结构与文化问题,指向了具有后现代特征的后历史意识与后历史解释模式,所以后历史意识与后历史揭示模式可以说是布达佩斯学派后现代视域下文化批判的历史旨归。

论布达佩斯学派对陀思妥耶夫斯基小说创作的多元阐释

布达佩斯学派作为东欧新马克思主义流派之一,对陀思妥耶夫斯基及其文学创作展开了多元阐释,赋予了其以深刻的美学与哲学人类学意义。卢卡奇的《小说理论》把陀思妥耶夫斯基的创作作为现代欧洲文化与小说样式危机的解决出路之一,他还从现实主义美学与新人建构立场出发高度肯定小说作品的提问方式及其和谐存在的黄金时代之梦想。费赫尔在延续卢卡奇文艺思想的框架中展现了马克思主义文艺批评的伦理学维度,认为陀思妥耶夫斯基伦理学体现了资本主义社会的个体悖论,这种悖论内在于长篇小说作品之中。瓦伊达在同情费赫尔的创造性阐释的同时,却对其宏大叙事的价值标准持有批判意见,认为陀思妥耶夫斯基不是对资产阶级危机意识进行揭露与表现的悖论性诗人,而是一位深刻洞察现代个体存在的现象学家。布达佩斯学派的阐释不同于巴赫金复调理论的路径,但是在一定程度上深化了对陀斯妥耶夫斯基文学创作的历史哲学思考,同时也透视出布达佩斯学派从宏大叙事向后现代多元主义范式的嬗变。

后现代语境中的现代性批判与重建——布达佩斯学派现代性批判理论探析

现代性是布达佩斯学派在理论层面和实践层面集中反思和批判的问题。有着国家社会主义和资本主义双重生活经历的布达佩斯学派成员,对这个问题表达了自己独到的见解,他们的现代性批判思想与后现代的理论大潮交融在一起,然而又表达了与后现代主义不同的理论旨归。布达佩斯学派现代性批判理论是在后现代语境中进行的,其宗旨是在后现代政治状况中重建现代性,试图在理论层面建立一条社会发展的道路。

布达佩斯学派复兴马克思主义的文化诉求

作为20世纪文化批判理论的一支,布达佩斯学派试图从马克思的思想中,寻找理论资源对现存社会展开批判,确立了复兴马克思主义的理论主题。借助于马克思早期著作中蕴含的人道主义思想,他们从文化出发,在共时态上对苏联模式的社会主义社会展开了批判;在对苏联模式的社会主义的反思中,又进一步深入到了历时态的维度,展开了现代性的研究;在后现代视域中,展开了对人类文化出路的探寻。可以说,复兴马克思主义既是布达佩斯学派理论的理论主题,也是其理论的基础和前提,在复兴马克思主义中始终蕴含着一种文化的理论诉求。

卢卡奇晚年伦理美学思想探析——兼谈布达佩斯学派的继承与超越

伦理学与美学是卢卡奇穷其一生的兴趣所在。虽然按照卢卡奇的原计划,本要作为《审美特性》之延续的《伦理学》最终没有成形,但是伦理学一直贯穿着卢卡奇全部思想的始终。围绕着“艺术品存在,但它们是何以可能的?”这一根本问题,卢卡奇始终致力于从美学中找到不同时期解决伦理困境的方案。晚年,卢卡奇尝试打通伦理学与美学的界限,将艺术哲学最终发展为一种伦理学的理路对布达佩斯学派产生了深远影响。以布达佩斯学派对卢卡奇的继承与超越为视角,将有助于回溯卢卡奇伦理美学的历史生成过程、理论诉求、价值意义及内在困境。

布达佩斯学派后期的文化—政治学批判转向及其局限性—以马尔库什与赫勒为例

作为东欧新马克思主义的重要理论分支,匈牙利布达佩斯学派在其思想发展后期,已然表现出明显的后马克思主义倾向。其中,尤以马尔库什的文化哲学批判与赫勒的政治哲学反思最为显著。前者立足于现代资本主义的文化图景,通过延伸马克思意识形态学说的理论边界,在确证二者间内在关系的基础上,逐渐否认了马克思主义意识形态批判的有效性。后者从当前资本秩序的政治结构出发,依托对具体政治法则中道德谱系的发掘,在建构指向良善生活的道德—政治体系之后,旋即瓦解了马克思历史哲学的合法性。值得一提的是,布达佩斯学派后期的理论妥协,暗示了西方左翼思潮对当前资本主义新格局采取的文化—政治批判策略,之于马克思政治经济学分析这一重要发力点的缺失。因此,在马克思政治经济学的语境中,重塑文化哲学与政治哲学的理论根基,就构成对当代资本主义制度与传统左翼理论的双重超越。其实质是彻底的文化政治哲学批判。

卢卡奇的“惨败”与布达佩斯学派的理论转向

布达佩斯学派批判性地反思了《历史和阶级意识》一书中的理论缺陷并完全超越了该书的理论视域。在卢卡奇晚年写作《美学》和《社会存在本体论》期间,布达佩斯学派一直围绕在卢卡奇身边,特别是对《社会存在本体论》的拒斥直接导致了布达佩斯学派的理论转向,即转向后现代微观哲学,并在美学或艺术的立场上重新阐释了卢卡奇思想的连续性和一致性。

社会主义的伦理解读与微观建构--布达佩斯学派的社会主义理论研究

20世纪,社会主义对东欧的社会历史发展产生了重大影响.在对东欧现实存在的社会主义的反思和批判中,东欧新马克思主义应运而生,其中,南斯拉夫实践派的自治社会主义构想最为著名。事实上,布达佩斯学派也有对社会主义的理论探索,只是这种探索往往被其文化批判理论所掩盖。布达佩斯学派阐释了马克思的共产主义理论与东欧现实存在的社会主义的伦理反差,进而对东欧现实存在的社会主义进行了文化批判,得出真正的社会主义应该是基于总体性的革命形成的,并探讨了在微观层面上促进社会主义的人道化的可能性和必要性。布达佩斯学派的社会主义理论探讨,明确贯穿了对社会主义的伦理解读以及对社会主义人道化的微观建构,这种对社会主义的解读和建构不仅贯穿于他们对东欧前共产主义、共产主义和后共产主义历史发展阶段的理解中,而且对理解当下东欧社会很多问题的由来仍然具有重要的理论价值。

东欧新马克思主义者的民主思想——以布达佩斯学派为视角

东欧新马克思主义是通过对苏联式集权制社会的反思批判形成的。他们的核心思想在于提出人道主义的民主社会构想。作为东欧新马克思主义重要构成部分的布达佩斯学派认为,资本主义以个人自由为基础的形式民主只限于政治领域,并没有扩展到经济领域,而苏联等现存社会主义则以"对需要的专政"为特征取消了个人自由。由此他们提出第三条道路———激进民主,即在对私有财产积极扬弃的基础上实现形式民主的进一步完善,在消除资本主义造成的不平等的同时保留个人自由,从而实现个人平等的社会决定参与权。

布达佩斯学派对卢卡奇文化批判理论的继承与超越

卢卡奇的文化批判理论对布达佩斯学派产生了重大影响,在卢卡奇的引导下布达佩斯学派构建了自己的文化理论。布达佩斯学派从卢卡奇那里继承了"文化的可能性"问题,但对这一问题的回答超越了卢卡奇。布达佩斯学派批判卢卡奇对文化的狭隘性理解,对文化进行历史性研究,得出了现代社会文化多元化的结论。

论布达佩斯学派对黑格尔历史哲学的美学批判

布达佩斯学派将黑格尔的美学纳入历史哲学的宏大叙事之中进行考察,揭示了他的美学以及现代文化理想的诸多困境。黑格尔以绝对精神作为核心概念构建了一个完备的宏大叙事的方案,并在此方案中阐释美学与文化问题,搭建起现代欧洲人的文化精神之家园。他的美学在现代高雅文化神化与艺术宗教化的过程中扮演着一个重要角色,但是这种带有普遍主义、宏大叙事、救赎模式特征的历史哲学的美学观念在现代伊始就面临悖论,在后现代更是危机重重。不过,布达佩斯学派没有完全抛弃黑格尔的历史哲学,而是在批判中建构一种立足于后现代的偶然性、当下性、日常生活化的美学形态。

人的需要及其革命——布达佩斯学派“人类需要论”述评

随着科学技术的进步和人类物质生活条件的改善,随着人类意识和人类精神的进化与自觉,人的需要、人的潜能和人价值问题在当代哲学、社会学、人类学和心理学等领域的研究中占据日惭突出的地位。人本主义心理学家A·H·马斯洛(Abraham H·Maslow)的基本需要层次理论和其他著名思想家有关需要的理论建树已逐渐为人们所熟知。在这些理论探讨中,由G·卢卡奇(Georg Lukacs)的学生A·赫勒(AgnesHeller)、F·费赫尔(Ferenc Feher)、G·马尔库什(Georg Markus)

匈牙利布达佩斯学派探究

布达佩斯学派的理论建树和代表人物活动在学术界占有重要地位,直至今天仍旧值得再次探讨研究。匈牙利布达佩斯学派是以卢卡奇为中心,以他的学生赫勒、马尔库什等人为代表的学派。该学派的主要思想是从人道主义出发,阐述了人类的本质、激进哲学、日常生活革命等,其主要思想对当前社会的发展具有重要影响。