对论证的论证所做的反论证——柯亨对“帕累托论证”的批判

为了论证差别原则中不平等的正当性,约翰·罗尔斯和布莱恩·巴里进行了帕累托论证。G.A.柯亨在《拯救正义与平等》中,对这一辩护提出了三个方面的质疑。他提出帕累托不可比选项,揭露其帕累托论证的内在逻辑矛盾,并指出该论证的两难困境,以期推翻帕累托论证。柯亨的反论证目的在于批判人与人之间深层的不平等。本文在最后通过追溯柯亨语境中的"与社会主义的机会平等相融的不平等",考察他对"不平等"的看法。

帕累托论证与不平等

许多人认为,帕累托论证为不平等提供了一种正当性证明,而由约翰·罗尔斯提出并由布莱恩·巴里详细阐述的对不平等的辩护,更是常常被证明其甚至对于持平等主义观点的人而言也是无法抗拒的。但是,审慎地分析帕累托论证的逻辑结构,我们就会发现:严格地来说,帕累托法则并不要求不平等;不严格地来说,帕累托法则所要求的不平等是不公正的。科恩首先阐述了他对于帕累托论证的基本观点和批判路径,然后运用他所谙熟的分析哲学技术详细讨论了罗尔斯和巴里所阐述的帕累托论证,向帕累托论证提出了一个重大挑战。科恩进而提出并阐述了在罗尔斯式帕累托论证中所隐含的两难困境,通过分析平等尺度中的劳动负担,指出在帕累托论证中存在着不一致尺度,并进而论证不平等并不是一个必要的恶。

G.A.科恩对“帕累托论证”的反驳

帕累托论证是罗尔斯和巴里提出的为不平等所做的一种辩护。G.A.科恩对帕累托论证的反驳首先阐明这一论证分为两阶段,第一阶段是从平等到机会平等,第二阶段是从平等到不平等;然后指出这一论证缺少重要的相关信息并对这些信息做了必要的补充,最后表明这一论证存在明显的前后不一致,第一阶段给出的选择平等作为正义起点的理由,与第二阶段给出的支持背离作为正义的平等的理由自相矛盾。

社会激励与社会正义——柯亨对罗尔斯差别原则的批判及其反思

柯亨认为罗尔斯的激励论证会使其差别原则被滥用,使正义成为社会贪欲的借口;基于激励基础上的差别原则会对社会效益产生极大影响,但“帕累托论证”对差别原则正义性的证明是不成功的。柯亨对激励问题的批判只是一种形而上学的观念论,对绝对正义和相对正义的关系、伦理基本规范与社会基本事实的关系的理解陷入了一种形而上学的先验观念论之中,他没有看到平等在正义体系之中并不优先于互助、共享和人的全面发展等诸多价值。