常规修复术与口腔种植修复术治疗牙列缺损效果比较

目的比较常规修复术与口腔种植修复术治疗牙列缺损的效果。方法选取医院2023年2月至2024年5月收治的牙列缺损患者80例,按治疗方法的不同分为对照组和观察组,各40例。对照组予常规修复术治疗,观察组予口腔种植修复术治疗,比较两组患者的修复效果。结果治疗后,观察组患者的口腔功能评分显著高于对照组(P<0.05),炎性因子水平显著低于对照组(P<0.05),并发症发生率显著低于对照组(P<0.05);观察组患者的满意度显著高于对照组(P<0.05)。结论口腔种植修复术治疗牙列缺损的效果优于常规修复术,有利于改善口腔功能,降低炎性因子水平,还能减少并发症的发生,患者满意度更高。

牙列缺损应用口腔种植牙修复与常规修复治疗的临床效果比较

将常规修复和口腔种植牙修复技术应用到牙列缺损的治疗中,并观察两种修复技术的修复效果和应用价值。方法 此次实验纳入2022年1月本院收治的120例牙列缺损患者,实验截止2022年12月。对照组使用常规修复,观察组使用口腔种植牙修复技术,充分评估两组各项修复指标满意度、并发症发生率以及临床疗效。结果 通过研究得出总结,组间比对,固定程度、美观程度、咀嚼功能以及语言功能满意度最高的是观察组;两组比对得知,对照组总有效率仅为75%,观察组总有效率为91.67%,由此可见,总有效率最高的是观察组,且达到统计学标准;针对并发症方面,并发症发生率最低的是观察组。结论 尽管两种技术都能对牙列缺损起到修复作用,不过通过本次实验研究得知,修复效果最优的是口腔种植牙修复技术,有效提高了临床疗效,大大降低了并发症发生率。

牙列缺损的常规修复与口腔种植牙修复治疗效果比较

牙列缺损(DAD)的常规修复与口腔种植牙修复(DIR)疗效对比。方法 取55例DAD患者,抽签分2组。对照组26例行常规修复,观察组29例行DIR。比对炎性指标、口腔功能等。结果 较之对照组,观察组炎性指标、口腔功能、牙周指标等均优(P<0.05)。结论 在DAD治疗中,与常规修复对比,DIR效果更好,在修复牙齿同时改善了口腔功能,值得推广。

口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的有效性分析

目的探讨口腔种植修复术与常规修复术在牙列缺损患者中的治疗有效性。方法建立随机对照试验(randomized controlled trial,RCT),借助随机数字表法将2018年6月—2020年6月龙岩市中医院诊治的50例牙列缺损患者分为对照组和观察组,每组25例。对照组采用常规修复术,观察组采用口腔种植修复。对两组患者的口腔功能修复、治疗疗效、满意度评分结果进行比较;同时根据实验室检测结果,对比两组菌斑指数(plaque index,PLI)、牙龈指数(gingival index,GI)、龈沟出血指数(sulcus bleeding index,SBI)水平及治疗后并发症发生情况。结果两组患者治疗后口腔功能均有改善(P<0.05)。观察组言语、固定、咀嚼口腔功能评分高于对照组(t=4.484、4.474、4.763,P<0.05);观察组术后疗效评价优于对照组(Z=2.476,P<0.05);观察组满意度评分为(91.20±7.81)分,高于对照组(72.80±8.43)分(t=8.008,P<0.05)。治疗后观察组PLI、GI、SBI指标水平均低于对照组(P<0.05)。观察组出现修复体脱落、牙龈出血、刺痛、感染等并发症的风险低于对照组(χ^(2)=5.711,P<0.05)。结论口腔种植修复可能使口腔功能修复、显效水平、牙周指标指数及相应并发症都能够得到改善,患者满意度也有所提升,还需进一步大样本研究加以证实。

口腔种植修复与常规修复在牙列缺失患者中的应用效果对比

目的:探讨牙列缺失患者实施口腔种植修复与常规修复的临床效果。方法:选取2020年10月—2022年10月武汉爱齿尔口腔光谷院区种植科收治的100例牙列缺失患者作为研究对象,根据随机数字表法分为对照组与观察组,各50例。对照组实行常规修复,观察组实行口腔种植修复。对比两组临床疗效、口腔功能、炎性因子水平、牙周指标、并发症发生情况。结果:观察组治疗总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P=0.037)。治疗后,两组语言功能、固位功能、美观功能、咀嚼功能评分高于治疗前,且观察组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,两组白细胞介素-6、白细胞介素-1β、肿瘤坏死因子-α水平均高于治疗前,但观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,两组牙周袋深度、牙菌斑指数均低于治疗前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组术后并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P=0.045)。结论:牙列缺失患者实施口腔种植修复,可显著改善患者口腔功能及牙周指标,降低并发症发生率,治疗效果显著。

非创伤性修复技术与常规修复方式治疗儿童乳牙龋齿的临床疗效

目的探究非创伤性修复技术与常规修复方式治疗儿童乳牙龋齿的临床疗效。方法选取2021年1—10月赣州市妇幼保健院收治的60例儿童乳牙龋齿作为研究对象,按照随机数字表法分为非创伤修复组(非创伤性修复技术)与常规修复组(常规修复),每组30例。比较两组临床疗效、修复时间、视觉模拟评分法(VAS)评分、配合度、满意度。结果非创伤修复组治疗总有效率为96.67%,高于常规修复组的73.33%,差异有统计学意义(P<0.05);非创伤修复组修复时间短于常规修复组,VAS评分低于常规修复组,差异有统计学意义(P<0.05);非创伤修复组总配合度为80.00%,高于常规修复组的50.00%,差异有统计学意义(P<0.05);非创伤修复组总满意率为100.00%,高于常规修复组的80.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论非创伤性修复技术治疗儿童乳牙龋齿效果显著,能明显缩短修复治疗时间,减轻疼痛程度,提高配合率和满意度,值得临床推广应用。

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺损的临床效果对比分析

目的 比较口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺损的临床效果。方法 选取口腔科在2020年01月-2022年01月收治的80例牙列缺损患者,按中心随机系统进行分组,即40例患者采用常规修复治疗(对照组),40例患者给予口腔种植修复治疗(观察组),对比两组患者牙列修复效果、口腔咀嚼功能、咬合能力以及龈沟液炎症水平,评价患者口腔健康程度。结果 观察组治疗后临床效果97.50%高于对照组的77.50%,差异有统计学意义(χ^(2)=7.314,P=0.007),观察组术后4周患者咬合力、咀嚼效率高于对照组,龈沟液白介素(IL)-8、γ干扰素(IFN-γ)低于对照组,碱性磷酸酶(ALP)水平高于对照组,身体机能不适、疼痛与不适、独立能力减弱、心理不适低于对照组(P<0.05)。观察组术后4周龈沟液抵抗素、人软骨糖蛋白39(YKL-40)含量低于对照组(P<0.05)。结论 口腔种植修复治疗牙列缺损的临床效果好,可改善患者咀嚼功能,降低龈沟液炎症水平,改善口腔健康程度。

口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的疗效观察

研究口腔种植修复技术和常规修复技术对牙列缺损患者治疗中的应用效果。方法 选择2021年3月-2023年1月期间收治的60例牙列缺损患者,随机分组,比较两组患者的治疗总有效率等指标。结果 观察组治疗总有效率、满意度等指标优于对照组(P<0.05)。结论 牙列缺损患者通过口腔种植修复技术治疗,其临床效果优于常规修复技术,值得推广。

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的临床探讨

比较分析牙列缺失患者实施口腔种植修复治疗和常规修复治疗的临床疗效展开。方法:将2020年7月~2021年7月之间作为此次研究时间,共有102例牙列缺失患者被纳为研究对象,遵照随机抽签的分组原则,将患者平均分为常规组(n=51,常规修复治疗)、观察组(n=51,口腔种植修复治疗),对比二者临床治疗效果。结果:观察组与常规组相比,临床总疗效显著更高(P<0.05),功能指标均明显更高(P<0.05),治疗后生活质量评分均显著更高(P<0.05),不良反应发生率明显更低(P<0.05),组间数据比较,均存在统计学意义。结论:口腔种植修复治疗同常规修复治疗效果相比,对牙列缺失患者的治疗效果更为显著,其临床功能指标改善效果更优、不良反应更少,对促进生活质量的提升具有重要作用。

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的疗效对比

探讨口腔种植修复、常规修复应用于牙列缺损的效果。方法 共68例牙列缺失患者,其中34例接受常规修复(对照组)、另34例接受口腔种植修复(观察组),分析两种治疗的效果。结果 观察组患者治疗后临床疗效、语言功能、咀嚼功能、美观性及固定功能相关评分与生活质量均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 在牙齿缺失的情况下,通过口腔种植来改善牙齿的咀嚼、固定等功能,并且美观、易被病人所接受,与传统的修复相比,其临床疗效更优秀。

口腔种植与常规修复治疗牙列缺损患者及预后影响研究

分析予以牙列缺损患者口腔种植牙修复、常规修复技术治疗的临床价值。方法:采集本院2022年01月~2023年01月期间牙列缺损患者589例,将其以随机数字表法划分为两组,对照组294例行常规修复,观察组295例行口腔种植牙修复。比较两组修复效果、并发症发生率、固位功能、咀嚼能力、美观程度、舒适程度和语言功能、血清肿瘤坏死因子(tumornecrosisfactor,TNF–α)、C反应蛋白(C-reactiveprotein,CRP)、白细胞介素-6(Interleukin-6,IL-6)水平指标。结果:观察组修复效果优于对照组(P<0.05)。观察组并发症发生率低于对照组(P<0.05)。观察组固位功能、咀嚼能力、美观程度、舒适程度和语言功能评分高于对照组(P<0.05)。治疗后,两组患者的TNF–α、CRP水平均降低,且观察组更为明显,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,两组患者IL-6水平相比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:予以牙列缺损患者口腔种植牙修复、常规修复技术治疗,均能够发挥较好的作用,但口腔种植牙修复疗效更佳,安全性更高,患者预后咀嚼功能与语言能力恢复更好,可推广。

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的临床效果分析

研究临床关于牙列缺失的有效治疗方案,对比评价不同修复疗法的实施意义。方法 于2020、6月到2022.12月期间入院检查病情得到确诊牙列缺失患者中,选130例符合实验研究的患者依据随机数字表法分两组,分别实施不同修复治疗方案,并评价修复效果、修复后功能评分、治疗前后的邻接触点至骨嵴顶距离距离(CPB-BC)、骨嵴顶水平根间距RD变化。结果 在经过不同方法治疗后,试验组和对照组的多项结果比较,均未有较高的相似性,差异非常明显,在治疗总有效率上,明显是试验组更高(P<0.05);试验组与对照组对比功能评分(咀嚼功能、语言功能、固定程度和美观程度评分)各项指标均有较大差异(P<0.05);试验组的术后两组CPB-BC、RD水平、不良反应率低于对照组(P<0.05);两组对比固位优良率基本一致(P>0.05)。结论 牙列缺失治疗中,口腔种植修复能更有效改善咀嚼功能、语言功能,在保留患者牙齿美观度的同时,能够进一步提高患者的口腔功能,且术后不易出现不良反应,具有较高的安全性,值得临床推广。

牙列缺损应用口腔种植牙修复与常规修复治疗的效果及价值比较研究

对比牙列缺损(dentition defece,DD)患者使用口腔种植牙修复(oral implant restoration,OIR)和常规修复的疗效。方法 纳入20例本院2021年3月-2022年3月的DD患者,抽签随机法分为A组(10例,常规修复)和B组(10例,OIR),对比两组效果。结果 B组治疗有效率100.00%、并发症发生率10.00%优于A组的60.00%、60.00%,组间对比(x2=5.000、5.494,P=0.025、0.019);治疗后B组疗效满意度、SF-36评分高于A组(P<0.05);治疗3月、6月、1年B组PLI评分、GI评分低于A组(p<0.05)。结论 DD患者使用OIR效果更佳,能更好地改善临床症状和生活质量,疗效获得患者的广泛认可。

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果比较

目的比较口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的临床效果。方法将88例接受牙列缺损治疗的患者分为观察组42例和对照组46例。对照组采用常规修复方式,观察组采用口腔种植修复,对两组疗效及满意度进行比较。结果观察组总有效率为95.24%,对照组总有效率为69.57%,观察组与对照组的总有效率比较差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后观察组与对照组固位功能、咀嚼功能、美观度、舒适度以及总体满意度比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用口腔种植修复治疗牙列缺失比常规治疗更能满足患者需求,更美观、舒适,且治疗有效率较高,值得临床推广。

种植修复和常规修复在牙列缺损修复中的应用效果比较

目的比较种植修复与常规修复治疗牙列缺损的临床效果。方法将牙列缺损患者116例随机分为观察组与对照组,观察组实施种植修复,对照组实施常规修复,对比观察2组患者临床修复效果。结果观察组治疗后显效率与总有效率均明显高于对照组(P均<0.05),牙菌斑指数(PLI)与牙周袋探诊深度(PD)水平明显低于对照组(P均<0.05),咀嚼效率明显高于对照组(P<0.05);且对美观、舒适、固位等各方面修复效果满意程度均显著高于对照组(P均<0.05)。结论种植修复用于牙列缺损修复具有更为理想的临床效果,且能够提高咀嚼效率,改善牙周状况,患者对修复效果自身感受更为满意。

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果比较

目的比较牙列缺失治疗中常规修复治疗与口腔种植修复的临床效果。方法收治2015年2月～2016年2月我院牙列缺失患者88例,按抽签分组方式分为对照组和试验组各44例,试验组予以口腔种植修复,对照组予以常规修复治疗,比较两组治疗效果。结果相比于对照组,试验组治疗总有效率明显更高,差异统计学具有意义(P<0.05);试验组不良反应发生率明显较低,治疗满意度明显较对照组高,差异统计学具有意义(P<0.05)。结论在牙列缺失治疗中予以口腔种植修复相比于常规修复治疗效果更为显著,值得推广应用。

口腔种植修复及常规修复治疗牙列缺失的临床对比研究

目的分析口腔种植修复和常规修复在牙列缺失患者治疗中的临床效果。方法选择我院收治的34例牙列缺失患者作为研究对象,按照选择的治疗方法分为常规修复组和口腔种植修复组,每组17例。观察并比较两组患者治疗前后的语言功能和咀嚼功能。观察治疗前后两组患者的语言功能和咀嚼功能。结果发现两组治疗后具有显着性差异(P<0.05),两组治疗后均有明显改善(P<0.05),口腔种植修复组的改善效果明显优于常规修复组,P<0.05,差异有显着性和统计学意义。结论牙列缺失患者口腔种植修复与常规修复的临床效果存在显着差异。口腔种植修复具有较好的临床效果,值得推广应用。

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺损的临床对比

目的牙列缺损治疗时,常规修复与口腔种植修复的临床效果对比。方法收集我科接收的76例牙列缺损患者,以入院顺序为依据,将所选患者分为对照组与实验组,对照组实行常规修复,实验组实行口腔种植修复。对比两组治疗效果。结果对照组治疗总有效率为76.32%,实验组治疗总有效率为94.74%,实验组治疗总有效率高于对照组,组间对比有明显差异(P<0.05);实验组治疗满意度优于对照组,组间对比有明显差异(P<0.05)。结论相比于常规修复,口腔种植修复牙列缺损的临床治疗效果更理想,患者对治疗的满意度也更高,值得推广。

口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的疗效

目的探讨口腔种植修复和常规修复治疗牙列缺损的疗效。方法选取2010年6月—2012年5月该院收治的牙列缺损患者96例,按照治疗方法分成观察组和对照组各48例,观察组采用口腔种植修复,对照组采用常规修复,观察两组疗效和治疗前后满意度。结果观察组治疗总有效率93.75%,对照组治疗总有效率为70.83%,组间差异有统计学意义(P<0.05);两组治疗后咀嚼功能、固位功能、语言功能、舒适度、美观度等满意度指标分值均有明显提高(P<0.05),且观察组提高水平明显优于对照组(P<0.05)。结论口腔种植修复在牙列缺损治疗中疗效和满意度均优于常规修复。

口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的效果观察

目的探讨牙列缺损采用口腔种植修复和常规修复临床对比情况。方法选取广东医学院附属厚街医院口腔科2014年5月至2015年5月收治,采用数字表抽取法随机分组,就常规修复(常规组,n=50)与种植修复(种植组,n=50)效果进行对比。结果观察组总有效率为92%,显著高于对照组70%(P<0.05);观察组满意度各因子评分及总评分均高于对照组(P<0.05)。结论牙列缺损采用口腔种植修复治疗,可显著提高临床效果,促患者咀嚼、发音等功能恢复,且美观度较理想,有较高推广应用价值。