牙列缺损应用口腔种植牙修复与常规修复治疗的对比探析

目的对牙列缺损患者分别应用口腔种植牙修复和常规修复进行治疗并对临床治疗效果进行对比分析。方法选取我院收治的需要进行修复治疗的牙列缺损患者150例作为本次研究对象,选取时间段为2015年11月至2016年11月,采用回顾性分组法,按照患者采用的治疗方式将150例患者分成种植修复组(n=80)和常规修复组(n=70)。种植修复组患者采取种植修复治疗,常规修复组根据牙列缺损情况采取活动或固定义齿修复。对两组患者治疗效果进行探讨分析。结果对两组治疗效果进行对比,种植修复组治疗总有效率达到93.75%(75/80),相比常规修复组高出16.61%,P<0.05;患者对修复后的固位、咀嚼功能、舒适度、美观性等指标的满意度评分较高,其中种植修复组评分明显高于常规修复组,P<0.05;对比修复治疗费用,种植修复组明显高于常规修复组,P<0.05。结论对牙列缺损患者采用种植牙修复临床治疗有效率显著提高,患者对修复效果更加满意,临床疗效确切,值得作为牙列缺损的首选方式在临床广泛推广。

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的临床效果及指标评分分析

目的口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的临床效果及指标评分分析。方法选取2017年6月~2018年1月期间于本院接受治疗的收治的牙列缺失患者30例,随机分为观察组和对照组。给予对照组常规修复治疗,而观察组口腔种植修复。比较两组接受治疗后的治疗疗效以及各项指标评分情况。结果观察组临床总有效率明显高于对照组(P<0.05);观察组各项指标评分情况明显优于对照组(P<0.05)。结论相对比常规的修复治疗,口腔种植修复能够有效的提高牙列缺失患者临床治疗质量,因此适合在临床治疗中推广使用。

比较口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的临床效果

目的对比牙列缺失患者采用常规修复和口腔种植修复治疗的临床效果。方法选择2016年8月-2018年11月本院收治的70例牙列缺失患者,遵照随机化原则分为参照组(n=35)和实验组(n=35),参照组采用常规修复治疗,实验组采用口腔种植修复治疗。比较两组治疗效果、口腔各项功能和不良反应发生率。结果治疗后,与参照组对比,实验组总疗效更理想,口腔各项功能评分更高,不良反应更少,P<0.05,存在统计学意义。结论口腔种植修复治疗牙列缺失的临床疗效优于常规修复治疗,有助于改善患者的身体机能,安全性高,值得采纳。

采用口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的临床有效性

目的:探讨口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的临床有效性。方法:选择开封市人民医院2015年4月至2018年10月收治的100例牙列缺失患者作为研究对象,按照治疗方法的不同分组,常规修复组患者进行常规修复技术治疗,口腔种植修复组进行口腔种植修复技术治疗,比较两组的治疗效果、患者对牙齿修复的外观满意度、牙齿稳固性、语言功能,治疗后患者咀嚼功能,牙龈炎出血率。结果:口腔种植修复组的治疗效果、咀嚼功能水平、患者对牙齿修复的外观满意度、牙齿稳固性、语言功能、牙龈炎出血率均优于常规修复组,差异具有统计学意义(P < 0.05)。结论:牙列缺失患者行口腔种植修复技术治疗效果确切,牙齿稳固性好,能更好地改善修复的美观度和咀嚼功能,减少牙龈炎。

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果

目的:观察口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果。方法:选取龙岩市第二医院口腔科2018年6月至2020年6月收治的90例牙列缺失患者为研究对象,按照双色球随机分组法将患者分为对照组(常规修复治疗,45例)与观察组(口腔种植修复治疗,45例),比较两组患者的治疗效果。结果:观察组患者治疗总有效率为97.77%,高于对照组的73.34%,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组患者术后并发症发生率为4.46%,明显低于对照组的31.11%,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组患者对治疗效果满意度为93.33%,显著高于对照组的66.67%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:牙列缺失患者口腔种植修复治疗效果显著优于常规修复。

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺损的效果分析

现阶段,随着医疗设备的不断完善,使得患者的治疗效果有了显著的提高。尤其是对口腔科中常见的症状,如:牙列缺损、牙龈出血、智齿等疾病有了进一步的研究和探讨。基于此,本文主要对本院的患者进行了研究,对口腔种植修复和常规修复治疗牙列缺损情况进行了分析,有效的提升了治疗的质量和效果。

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的临床疗效比较

目的分析牙列缺失开展口腔种植修复与常规修复治疗的临床疗效及价值。方法于我院2018年7月初~2019年6月底随机选定56例牙列缺失患者,分组原则是随机双盲法,为28例实验组患者展开口腔种植修复治疗,为28例对照组患者展开常规修复治疗。结果对比对照组,明显实验组临床各指标评分、临床效果均更加理想,差异具备统计学意义(P<0.05)。结论牙列缺失开展口腔种植修复治疗,效果明显优于常规修复治疗,值得临床运用。

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果比较

目的探讨牙列缺失采用口腔种植修复与常规修复进行治疗的效果。方法选取2016年5月～2017年10月医院内的牙列缺失患者126例作为研究对象,根据患者以及患者家属的意愿将其分为两组,各63例。对照组采用常规修复治疗;研究组采用口腔种植治疗,最终比较两组患者的治疗效果。结果研究组患者治疗明显优于对照组患者。结论对于常规修复治疗来说,使用口腔种植修复治疗可以取得较好的治疗效果,有较高的临床应用价值,值得被广泛的推广和使用。

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失对疗效的对比研究

目的探讨口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失之后的疗效并进行对比。方法选取内蒙古自治区精神卫生中心2018年3月至2019年3月收治的牙列缺失患者60例进行研究,按随机数字表法分为对照组与观察组,各30例。对照组采用常规修复治疗,观察组采用口腔种植修复进行治疗,观察两组患者牙齿的咀嚼功能、美观度、舒适度以及牙齿固定程度。结果观察组在治疗后的咀嚼功能、美观度、舒适度以及牙齿固定程度均优于对照组(P<0.05);观察组患者中总有效率93.33%,高于对照组73.33%(P<0.05);观察组不良反应率3.33%低于对照组23.33%(P<0.05);进行牙列修复前,观察组患者与对照组患者的生活质量比较,差异无统计学意义(P>0.05);进行牙列修复后,观察组患者的生活质量评分高于对照组(P<0.05)。结论对于修复牙列缺失患者采用口腔种植修复的效果显著,能有效的改善患者的美观度、牙齿固定功能、咀嚼功能等。

非创伤性修复治疗技术在儿童乳牙龋齿治疗中的疗效分析

探讨非创伤性修复治疗技术在儿童乳牙龋齿治疗中的疗效。方法 2022年1月—2023年1月,选取我院收治的90例儿童乳牙龋齿,按照治疗方法均分为观察组和对照组,分析临床治疗效果。结果 观察组治疗效果高于对照组,P<0.05。结论 医务人员在儿童乳牙龋齿治疗中,应用非创伤性修复治疗技术治疗效果较为理想,患儿的术后疼痛感较低,有利于提高患儿家属的满意度,可以降低其龈沟液炎性因子水平。

口腔种植修复法与常规修复法治疗牙列缺损的效果对比

目的:比较用口腔种植修复法和常规修复法治疗牙列缺损的效果。方法:将2018年2月至2020年2月期间在上海中医药大学附属第七人民医院接受治疗的96例牙列缺损患者平均分为试验组和对照组。对试验组患者进行口腔种植修复治疗,对对照组患者进行常规修复治疗。然后比较两组患者接受修复治疗的效果、对治疗效果的满意率及并发症的发生率。结果:试验组患者治疗的总有效率、对治疗效果的满意率均高于对照组患者,P<0.05,其并发症的发生率低于对照组患者,P<0.05。结论:与用常规修复疗法治疗牙列缺损的效果相比,用口腔种植修复疗法治疗牙列缺损的效果更为理想。

口腔种植修复治疗和常规修复治疗牙列缺失的临床效果对比分析

对牙列缺失病人分别开展不同修复治疗方式的效果进行分析和比较。方法 对90例牙列缺失病人(2020.1~2022.1)选择以供本研究,随机方法分组分析,45例进行口腔种植修复疗法病人和45例进行常规修复疗法病人分别归到试验组和对照组中,据此进行不同治疗情况的对比分析。结果 在所获取的临床效果比对中,试验组的要比对照组的好(P<0.05)。和对照组的牙龈情况,还有口腔功能进行对比分析,不管是哪一项指标的呈现,都是试验组更好一点,而对照组对比差(P<0.05)。和对照组的炎性因子水平相比,试验组的好转情况更加(P<0.05);和对照组的并发症相比,试验组的出现概率更低(P<0.05);结论 在牙列缺失的治疗中,口腔种植修复技术的使用要比常规所用的修复技术所呈现出的效果更好,优势是治疗效果、牙龈情况、口腔功能、炎性因子方面优势更为突出,建议推广。

口腔种植修复技术与常规口腔修复技术治疗牙列缺失的效果对比

目的:比较用口腔种植修复技术与常规口腔修复技术治疗牙列缺失的效果。方法:选择双流区第一人民医院收治的96例牙列缺失患者作为研究对象。将这些患者随机分为对照组(n=48)与观察组(n=48)。用口腔种植修复技术对观察组患者进行治疗,用常规的口腔修复技术对对照组患者进行治疗,然后比较两组患者的临床疗效、牙齿功能的评分、牙龈情况、龈沟液中炎性细胞因子的水平及其并发症的发生率。结果:观察组患者治疗的总有效率高于对照组患者,P<0.05。治疗后,观察组患者牙齿功能评分量表中的语言功能评分、美观程度评分、固位功能评分和咀嚼功能评分均高于对照组患者,其龈沟出血指数和牙龈指数均低于对照组患者,P<0.05。治疗后,观察组患者龈沟液中IL-6、IL-8和TNF-α的水平及其并发症的发生率均低于对照组患者,P<0.05。结论:与用与常规的口腔修复技术治疗牙列缺失相比,用口腔种植修复技术治疗此病的效果更好,能显著改善患者牙齿的功能,降低其龈沟液中炎性细胞因子的水平和并发症的发生率。

口腔种植修复治疗牙列缺失的疗效观察

对口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的临床有效性进行探讨。方法:选择某人民医院2018年4月至2020年10月收治的100例牙列缺失患者,按照治疗方法的不同分组,常规修复组采用常规修复,口腔种植修复组采用口腔种植修复治疗,比较两组治疗效果、满意度、牙齿稳固性、语言功能,治疗后咀嚼功能,牙龈炎出血率。结果:口腔种植修复组治疗效果、咀嚼功能水平、患者对牙齿修复的外观满意度、牙齿稳固性、语言功能、牙龈炎出血率均优于常规修复组,P<0.05。结论:牙列缺失患者行口腔种植修复技术治疗效果确切,牙齿稳固性好,能更好地改善修复的美观度和咀嚼功能,减少牙龈炎。

一次性根管治疗及全冠修复治疗隐裂牙的效果分析

目的:探讨一次性根管治疗及全冠修复治疗隐裂牙的效果。方法:抽选笔者所在医院2013年8月-2016年3月收治的120例(150颗)隐裂牙患者作为研究对象,将其分为对照组与治疗组,每组60例(75颗)。对照组采用常规根管治疗(多次复诊)加冠修复,治疗组采用一次性根管治疗加冠修复。结果:对照组采用常规根管治疗加冠修复的有效率为80.0%,低于治疗组采用一次性根管治疗加全冠修复治疗后的97.33%,差异有统计学意义(字2=5.492,P<0.05)。随访18个月,对照组出现咬合疼痛感8颗,治疗组未出现咬合疼痛感,比较差异有统计学意义(字2=4.018,P<0.05)。结论:一次性根管治疗加全冠修复治疗隐裂牙的临床效果较高,且其后期的治疗效果持久稳定,是广大隐裂牙患者安全可靠的治疗首选方式,值得推广。

烧伤后瘢痕实施早期整形修复治疗的临床效果

针对当前早期整形修复治疗用于烧伤后瘢痕患者的效果开展深入分析,为烧伤后瘢痕患者的病情干预效果的提升指明改进方向。方法:研究人员结合纳排标准,选择了我院2019年12月到2021年12月诊断并且治疗护理的烧伤后瘢痕患者为研究对象,根据入院治疗的时间先后进行编号,随机数字法将40例研究对象分两组。研究组(n=20例)给予早期整形修复治疗;参照组(n=20例)给予常规整形修复治疗。结果:参照组的生活质量低于研究组(P<0.05)。参照组的治疗满意效果低于研究组(P<0.05)。参照组的再次手术修复情况高于研究组(P<0.05)。参照组的治疗后组织恢复评分高于研究组(P<0.05)。参照组的不良反应发生率高于研究组(P<0.05)。结论:早期整形修复治疗在临床上可以为患者改善生活质量、治疗效果、再次手术修复情况、治疗后组织恢复评分,实现烧伤后瘢痕患者的护理目标。此治疗方式适用于烧伤后瘢痕患者的临床推广,可以结合患者实际情况规范选择个性化护理措施,保证临床结果达到预期效果。

因重度牙周炎失牙致无牙颌患者行种植固定修复的有效性探究

目的:探讨为因重度牙周炎失牙致无牙颌患者实施种植固定修复治疗干预的临床效果。方法:2019年2月-2020年11月收治因重度牙周炎失牙致无牙颌患者94例,随机分为两组,各47例。对照组实施常规性修复治疗干预;研究组实施种植固定修复治疗干预。比较两组治疗效果。结果:研究组修复治疗成功率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组舒适度评分、美观度评分、咀嚼功能评分、发音功能评分及稳定功能评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组SOD及GSH-Px指标水平均高于对照组,研究组MDA、O2及H2O2指标水平均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组治疗后IL-2及IL-8指标水平均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:为因重度牙周炎失牙致无牙颌患者实施种植固定修复治疗干预,能获取较好效果。

口腔种植牙修复牙列缺损的临床研究

探究口腔种植牙修复牙列缺损的效果。方法:将92例牙列缺损患者(2019年4月~2020年7月)随机分为两组各46例,对照组:常规修复,实验组:口腔种植牙修复,分析2组治疗价值。结果:实验组、对照组治疗有效率、不良反应率分别为97.83%、8.60%,对照组为78.26%、26.09%,P<0.05。结论:口腔种植修复用于牙列缺损能优化临床疗效,降低不良反应率,值得临床应用及推广。

探讨使用氢氧化钙治疗年轻恒牙牙髓疾病的效果

目的:分析在年轻恒牙牙髓疾病的治疗中,使用氢氧化钙的治疗效果。方法:选择我院于2017年3月至2018年3月期间收治的50例年轻恒牙牙髓疾病患者,分为对照组(25例)与治疗组(25例),对照组采用常规修复治疗,治疗组在治疗中采用氢氧化钙治疗,对比两组患者治疗效果。结果:治疗组患者治疗效果明显高于对照组患者,两组患者对比差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:在年轻恒牙牙髓的治疗中,使用氢氧化钙进行治疗,具有显著治疗效果。

口腔种植修复治疗牙列缺损的疗效及对咀嚼功能的影响研究

本研究旨在比较口腔种植修复治疗与常规口腔修复治疗在牙列缺损患者中的疗效及对咀嚼功能的影响。方法 选取我院80例患者,其中40例采用常规口腔修复治疗,40例采用种植牙治疗。通过前瞻性、随机对照研究设计,对两组患者进行治疗率、咀嚼功能评分和患者满意度的评估。统计学分析包括描述统计和统计检验,以比较两组治疗方法之间的差异。结果 研究结果表明,种植修复治疗在治疗率、咀嚼功能评分和患者满意度方面均优于常规口腔修复治疗。种植修复治疗组的治疗率显著高于常规口腔修复治疗组(P <0.05)。而在咀嚼功能评分和患者满意度方面,种植修复治疗组表现出显著优势(P < 0.05)。结论 本研究结果表明,口腔种植修复治疗与常规疗法相比在疗效方面具有显著效果,同时也有助于患者满意度提升。因而认为这种方式可以进一步推广,从而为患者口腔功能的恢复和生活质量水平提高提供助力。