对比采用双额、颞、顶去骨瓣减压术治疗及常规减压术治疗重型颅脑创伤致双侧瞳孔散大的临床疗效

对比采用双额,颞,顶去骨瓣减压术治疗及常规减压术治疗重型颅脑创伤致双侧瞳孔散大的临床疗效。方法 回顾性整理2020年1月-2022年12月本院接收的重型颅脑创伤致双侧瞳孔散大患者70例,依据减压术式不同分为两个小组,均35例。对照组(常规单侧、双侧去骨瓣减压术),观察组(双额、颞、顶去骨瓣减压术)。比较临床效果。结果 观察组有效率、植物状态、病死率、并发症、术后颅内压、术后生存质量均好于对照组(P〈0.05)。结论 采用双额,颞,顶去骨瓣减压术治疗有显著应用价值。

颅内压监测下阶梯式减压与常规去骨瓣减压对重型颅脑损伤脑氧代谢及预后的影响

目的:分析颅内压监测下阶梯式减压与常规去骨瓣减压对重型颅脑损伤患者脑氧代谢及预后影响。方法:选取104例重型颅脑损伤患者作为研究对象,应用奇偶数字法分为研究组、对照组两组各52例,两组均在颅内压监测下给予治疗,对照组实施常规去骨瓣减压术,研究组实施阶梯式减压术。观察两组术前、术后3 d脑氧代谢水平及术后6个月预后情况。结果:术前两组患者脑氧摄取率(CERO_(2))、颈内静脉血氧饱和度(SjvO_(2))、颈内静脉血氧含量(CjvO_(2))水平对比差异无统计学意义(P>0.05),术后3 d两组CERO_(2)、SjvO_(2)、CjvO_(2)水平高于术前,差异有统计学意义(P<0.05),且研究组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组预后良好率(78.85%)高于对照组(53.85%),差异有统计学意义(P<0.05)。研究组并发症发生率(7.69%)低于对照组(23.08%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:颅内压监测下应用阶梯式减压术治疗重型颅脑损伤患者相较于常规去骨瓣减压术预后效果更佳,可有效提升其脑氧代谢情况。

标准大骨瓣减压与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤对比观察

目的对比观察标准大骨瓣减压术与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床效果。方法重型颅脑损伤患者156例,其中74例(对照组)采用常规骨瓣减压术治疗,82例(观察组)采用标准大骨瓣减压术治疗。比较两组患者术后颅内压控制情况及GOS。结果术后3、5、7 d观察组颅内压分别为(19.8±2.9)、(17.9±2.4)、(16.0±2.2)mmHg,对照组分别为(28.9±2.8)、(26.3±2.2)、(23.8±2.3)mmHg,两组各时点颅内压相比,P均<0.05。术后6个月随访,观察组恢复良好34例、中残24例、重残14例、植物生存2例、死亡8例,总有效率为87.8%;对照组恢复良好21例、中残14例、重残13例、植物生存4例、死亡22例,64.9%;两组总有效率相比,P<0.05。结论标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤,可有效降低颅内压,显著改善患者的预后,降低病死率。

标准大骨瓣与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的对照研究

目的:观察标准大骨瓣与常规骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者的治疗效果。方法:将90例重型颅脑损伤患者按照随机数字表简单随机分组法分为观察组和对照组,每组各45例。观察组采用标准大骨瓣减压并硬脑膜网状切开术治疗,对照组采用常规骨瓣减压并硬脑膜放射状切开术治疗。比较两组患者治疗后的颅内压(ICP)、脑代谢指标、意识障碍情况、疾病的预后及术后日常生活能力。结果:观察组患者的颅内压(ICP)、脑灌注压(CCP)、静脉血氧饱和度(SVO2)、格拉斯哥评分(GCS)、格拉斯哥预后评分(GOS)及日常生活能力指数(Bathel)均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与常规骨瓣减压并硬脑膜切开术相比较,标准大骨瓣减压并硬脑膜切开术治疗重型颅脑损伤,可有效降低颅内压、促进脑代谢,改善疾病的预后。

标准大骨瓣减压术与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床疗效对比

目的：对比标准大骨瓣减压术与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床疗效。方法：将2009年3月～2013年3月我科收治的80例重型颅脑损伤患者随机分成对照组和观察组，其中对照组给予常规骨瓣减压术，观察组则施行标准大骨瓣减压术，记录资料并作回顾性分析。结果：术后1、3、7天观察组患者颅内压显著性降低且小于对照组，有效率大于对照组而并发症发生率低于对照组，且差异均具有统计学意义（P＜0．05）。结论：标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的效果优于常规骨瓣减压术，值得推广。

标准大骨瓣与常规骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者的疗效分析

目的通过对中国医科大学附属第一医院鞍山医院重型颅脑损伤患者的治疗情况进行回顾性分析,探讨标准大骨瓣与常规骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者的治疗效果以及并发症发生情况。方法选择中国医科大学附属第一医院鞍山医院2013-01—2016-01收治的重型颅脑损伤患者作为研究对象,共60例,随机分组为观察组和对照组,各组为30例,对照组采用常规骨瓣减压术进行治疗,观察组采用标准大骨瓣减压术进行治疗。观察和比较两组患者治疗前后的格拉斯哥预后评分(GOS)、并发症发生情况。结果 1与对照组对比,干预后观察组GOS评分明显更高,数据比较差异具有统计学意义,P<0.05。与干预前对比,干预后两组GOS评分明显升高,数据比较差异具有统计学意义,P<0.05。2与对照组(26.67%)对比,观察组并发症发生率(3.33%)明显更低,数据比较差异具有统计学意义,P<0.05。结论与常规骨瓣减压术对比,采用标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者具有更加显著的疗效,并发症发生更少,安全性更为良好。

标准大骨瓣减压术与常规骨瓣减压术治疗重度颅脑损伤的效果观察

目的:探讨标准大骨瓣减压术与常规骨瓣减压术治疗重度颅脑损伤患者的效果。方法:将我院2012年2月-2015年2月收治的112例重度颅脑损伤患者,分为观察组58例与对照组54例,对照组采用常规骨瓣减压术治疗,观察组采用标准大骨瓣减压术治疗,比较两组疗效。结果:观察组治疗有效率高于对照组,术后颅内压变化和术后并发症低于对照组。结论:标准大骨瓣减压术在治疗有效率、术后颅内压力和术后并发症上表现更优异,值得推广。

颅内压监测下阶梯减压技术与常规大骨瓣减压技术治疗重症颅脑损伤的效果及近期预后观察

目的:观察颅内压(ICP)监测下阶梯减压技术与常规大骨瓣减压技术治疗重症颅脑损伤的效果和近期预后。方法:选择2016年5月—2021年2月我院收治的20例重症颅脑损伤患者为观察对象,按随机数表法分为实验组(n=10)和对照组(n=10),对照组采用常规大骨瓣减压术治疗,实验组采用ICP监测下阶梯减压术治疗。比较术前术后两组患者ICP水平和格拉斯哥昏迷评分(GCS),比较术前和术后7d时两组患者脑部代谢[脑灌注压(CPP)和上腔静脉—颈内静脉血氧饱和度差(ScVO_(2)-SjVO_(2))]水平,比较术后6个月时两组患者预后[格拉斯哥预后评分(GOS)]情况。结果:术后两组患者ICP较术前明显降低,且实验组较对照组显著更低(P<0.05);实验组GCS评分较对照组显著更高(P<0.05)。术后7d时,两组患者CPP水平均较治疗前明显升高,且实验组较对照组显著更高(P<0.05);两组患者ScVO_(2)-SjVO_(2)水平均较治疗前明显降低,且实验组较对照组显著更低(P<0.05)。术后6个月时,实验组GOS评分优良率较对照组显著更高(P<0.05)。结论:ICP检测下阶梯减压技术治疗重症颅脑损伤的效果更佳,对预后康复更有利。

大骨瓣减压术与常规开颅减压术对复合性颅内血肿的临床疗效比较

目的对比分析大骨瓣减压术与常规开颅减压术对复合性颅内血肿的临床治疗效果。方法 80例复合性颅内血肿患者随机分为观察组与对照组,对照组采用常规开颅减压术治疗,观察组采用大骨瓣减压术治疗,观察两组患者术前和术后7天的颅内压以及并发症发生情况。结果手术后,两组的颅内压均降低(P<0.05),且观察组颅内压低于对照组(P<0.05);观察组的并发症发生率为15.00%(6/40),低于对照组的25.00%(10/40),差异具有统计学意义(P<0.05)。结论与常规开颅减压术相比,大骨瓣减压术治疗复合性颅内血肿安全有效。

标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效对比研究

目的对比研究标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的手术效果。方法纳入研究的56例手术治疗的重型颅脑损伤患者,按照随机数字表法随机分为标准组和常规组两组,每组各28例。常规组采用常规去骨瓣减压术,观察组采用标准大骨瓣减压术。应用χ2检验、t检验及方差分析对比分析两组的预后、并发症、CCS评分、术后不同时间点颅内压监测情况、术后随访ADL分级等。结果标准组术后死亡率低,预后良好,术后GCS评分降低较对照组明显,且术后颅内压降低较对照组明显,标准组术后的并发症明显少于对照组,随访12个月,标准组存活患者ADL分级Ⅰ级所占比率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与常规去骨瓣减压术比较,标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤预后好、并发症少、降低颅内压明显、患者存活率高,值得广泛推广和应用。

标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术对脑疝患者的疗效比较

目的探讨标准大骨瓣减压术对脑疝患者的临床疗效。方法将82例重型颅脑损伤所致脑疝患者分为两组,每组41例,观察组采用标准大骨瓣减压术治疗,对照组采用常规去骨瓣减压术治疗,1周后对比两组患者格拉斯哥昏迷评分(GCS)和颅内压,并对两组患者随访1年及神经功能缺损评分和预后良好率,应用SPSS19.0软件进行数据分析。结果术后1周,观察组患者GCS高于对照组(8.9±2.4 vs 6.0±2.0),差异有统计学意义(t=5.9434,P=0.0000),颅内压低于对照组(17.8±3.5 vs 23.9±3.1),差异有统计学意义(t=8.3540,P=0.0000;术后1年复查,观察组神经功能缺损评分低于对照组(t=9.7004,P=0.0000);预后良好率高于对照组(u=1.3148,P=0.0000)。结论标准大骨瓣减压术是治疗重型颅脑损伤所致脑疝患者最主要的措施,可彻底清除颅内血肿和坏死脑组织,有效降低颅压,使脑疝复位,挽救患者的生命。

标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效比较

目的探讨标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效。方法选取我院神经外科2016年1月～2017年1月治疗的重型颅脑损伤患者60例,所有入选患者应用随机数字表分为观察组和对照组,每组30例,对照组采取常规去骨瓣减压术,观察组采取标准大骨瓣减压术,比较两组的手术治疗效果、术前术后颅内压变化情况及并发症情况。结果观察组的总有效率达50.0%,显著高于对照组的23.3%,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者治疗后的颅内压术后1、3、7 d分别显著低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组术后仅1例出现急性脑膨出,而对照组6例出现急性脑膨出,两组急性脑膨出的发生率比较,差异有统计学意义(3.3%vs 20.0%,P<0.05)。结论标准大骨瓣减压术较常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效更具优势,可以显著降低颅内压,且并发症少。

双侧额颞平衡改良大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术在大面积脑梗死中的应用对比

目的探讨分别采用双侧额颞平衡改良大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术在治疗大面积脑梗死时的应用效果及临床疗效。方法选取符合手术指征的大面积脑梗死病人92例作为受试者,按随机数字表法分为两组。对照组46例采用常规去骨瓣减压术治疗,治疗组46例采用双额颞平衡改良大骨瓣减压术对病情控制。治疗结束后,比较治疗前后两组美国国立研究院卒中量表(NIHSS)、Bathel指数、格拉斯哥昏迷评分(GCS)评分、不良反应发生情况及临床疗效的变化。结果与治疗前相比,治疗组治疗后病人Bathel指数、GCS评分水平升高,NIHSS水平下降(P<0.05),临床疗效改善,不良反应发生率得到控制;与对照组比较,治疗组总有效率较高,Bathel指数、GCS评分水平较高,NIHSS水平较低(P<0.05),不良反应发生率较低且明显得到控制,安全性较高。结论双侧额颞平衡改良大骨瓣减压术的运用能有效提高大面积脑梗死的治疗效果。

标准大骨瓣减压术与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效对比

目的:比较标准大骨瓣减压术与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床效果。方法:选取68例重型颅脑损伤患者,分为对照组(常规骨瓣减压术,33例)和观察组(标准大骨瓣减压术,35例)。比较两组患者术后治疗效果、颅内压改善情况及并发症发生率。结果:对照组治疗总有效率为51.52%,观察组为71.43%,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组颅内压术后第1、7天下降程度较对照组明显(P<0.05)。观察组并发症发生率明显较对照组低(P<0.05)。结论:与常规骨瓣减压术相比,标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤能效果较显著,可有效降低颅内压,减少并发症的发生。

标准去骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术对重型颅脑损伤治疗效果及安全性分析

目的对比分析标准去骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效及安全性。方法选取78例重型颅脑损伤患者随机分为观察组和对照组,观察组患者给予标准去骨瓣减压术治疗,对照组患者给予常规去骨瓣治疗,比较两组患者临床疗效、手术前后神经缺损功能评分、GCS评分、术后1 d、3 d、7 d颅内压及术后并发症发生情况。结果观察组患者的临床疗效总有效率较对照组显著提高,术后两组患者神经缺损功能评分显著降低,GCS评分显著提高,进一步分析,术后观察组患者神经缺损功能评分低于对照组患者,GCS评分高于对照组患者,观察组患者术后1 d、3 d、7 d颅内压较对照组患者均显著降低,观察组患者的术后并发症发生率为7.69%较对照组患者的28.21%显著降低,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论标准去骨瓣减压术较常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤可显著提高临床疗效,降低颅内压,促进患者神经功能的恢复,且术后并发症的发生率降低,安全性较高,值得推广。

研究分析标准大骨瓣与常规骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者的疗效和并发症

目的探讨分析标准大骨瓣减压术与常规骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者的疗效以及并发症情况。方法将我院从2015年7月至2017年7月收治的96例重型颅脑损伤患者选取为此次研究对象,根据治疗方法将其随机分成对照组与观察组,对照组患者应用常规骨瓣减压术治疗,观察组患者应用标准大骨瓣减压术治疗,对比两组患者的手术治疗效果以及术后并发症情况。结果观察组患者术后颅内压水平降低明显,且术后的并发症情况较少,同对照组患者比较,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论采用标准大骨瓣减压手术对重型颅脑损伤患者进行治疗,术后患者的颅内压下降效果显著,且术后并发症的发生概率比传统手术更低,值得在临床治疗中推广应用。

标准去大骨瓣开颅减压术与常规开颅减压术治疗重型颅脑损伤的效果对比

目的 :比较用标准去大骨瓣开颅减压术与常规开颅减压术治疗重型颅脑损伤的效果。方法 :将在郫都区中医医院接受手术治疗的74例重型颅脑损伤患者平均分成reference组和treatment组。对reference组患者施行常规开颅减压术。对treatment组患者施行标准去大骨瓣开颅减压术。然后,比较两组患者的临床疗效、术后并发症的发生率及术后住院的时间。结果:treatment组患者治疗的总有效率高于reference组患者,其术后并发症的发生率低于reference组患者,其术后住院的时间短于reference组患者,P<0.05。结论 :与对重型颅脑损伤患者施行常规开颅减压术相比,对其施行标准去大骨瓣开颅减压术的效果更好,其术后并发症的发生率更低,其术后住院的时间更短。

比较常规大骨瓣减压术与控制性阶梯式减压术治疗重型颅脑损伤的效果

目的比较常规大骨瓣减压术与控制性阶梯式减压术治疗重型颅脑损伤的临床价值。方法选取2016-01—2018-10间淅川县中医院收治的86例重型颅脑损伤患者。将行常规大骨瓣减压术的患者作为对照组,将行控制性阶梯式减压术的患者作为观察组,各43例。回顾性分析患者的临床资料。结果治疗前与治疗后第3天,2组格拉斯哥昏迷指数(GCS)评分差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后第14天与第30天,观察组的GCS评分高于对照组,术后并发症发生率较对照组低,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论重型颅脑损伤患者经控制性阶梯式减压术治疗,可有效控制昏迷指数,且安全性较高。

标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的效果比较

目的探讨标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的优缺点,寻找最佳手术方法以提高重型颅脑损伤患者的生存率。方法选取我院实行开颅减压术的重型颅脑损伤患者69例,按照治疗方法分为试验组(n=35)和对照组(n=34),试验组患者行标准大骨瓣减压术,对照组患者行常规去骨瓣开颅术。比较两组患者的治疗效果及并发症发生情况。结果试验组评估总有效率为80.00%,高于对照组的52.94%(P<0.05);试验组的并发症总发生率为20.00%,与对照组的29.41%比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论标准大骨瓣减压术可明显提高重型颅脑损伤患者的术后生存率,减少术后并发症的发生,提高患者的生存质量,减轻患者家庭的负担,值得临床推广。

改良去骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术治疗颅脑损伤的手术优缺点和临床疗效比较

目的:比较改良去骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术治疗颅脑损伤患者的临床疗效。方法:选取100例颅骨损伤患者作为研究对象,将其分为研究组和对照组各50例,研究组接受改良去骨瓣减压术,对照组接受常规去骨瓣减压术。比较两组手术不同时间脑基底池评分、术中脑膨出及术后切口疝的发生情况、手术前后格拉斯哥预后(GOS)评分及术后1年康复情况。结果:研究组术后3、7 d基底池评分明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组术中脑膨出及术后切口疝发生率均明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3、7 d研究组GOS评分明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组术后康复情况明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与常规去骨瓣减压术相比,改良去骨瓣减压术治疗颅脑损伤患者降颅压效果更好,术后并发症少,且预后情况较好。