口腔种植修复技术与常规口腔修复技术治疗牙列缺失的效果对比

目的:比较用口腔种植修复技术与常规口腔修复技术治疗牙列缺失的效果。方法:选择双流区第一人民医院收治的96例牙列缺失患者作为研究对象。将这些患者随机分为对照组(n=48)与观察组(n=48)。用口腔种植修复技术对观察组患者进行治疗,用常规的口腔修复技术对对照组患者进行治疗,然后比较两组患者的临床疗效、牙齿功能的评分、牙龈情况、龈沟液中炎性细胞因子的水平及其并发症的发生率。结果:观察组患者治疗的总有效率高于对照组患者,P<0.05。治疗后,观察组患者牙齿功能评分量表中的语言功能评分、美观程度评分、固位功能评分和咀嚼功能评分均高于对照组患者,其龈沟出血指数和牙龈指数均低于对照组患者,P<0.05。治疗后,观察组患者龈沟液中IL-6、IL-8和TNF-α的水平及其并发症的发生率均低于对照组患者,P<0.05。结论:与用与常规的口腔修复技术治疗牙列缺失相比,用口腔种植修复技术治疗此病的效果更好,能显著改善患者牙齿的功能,降低其龈沟液中炎性细胞因子的水平和并发症的发生率。

比较分析利用口腔种植修复技术、常规口腔修复技术对牙列缺损的治疗价值

牙列缺损是导致患者的牙齿功能受到影响的重要疾病,本研究的目的为探讨此类患者在修复过程中应用两种不同修复技术的临床效果,从而比较分析出更具临床价值的方案。方法 选取2020年1月~2023年12月的牙列缺损患者40例,20例对照组,20例观察组,对比分析两组治疗方法的治疗价值。结果 观察组患者所应用的口腔种植修复技术在临床中的恢复情况较好,可有效改善患者的口腔功能,患者在治疗后的炎性因子水平情况优于对照组患者,并且并发症的发生可能性较低,各项研究数据指标与对照组患者相比均存在显著的统计学价值,P值小于0.05。结论 对于牙列缺损患者而言,应用口腔种植修复手段后的治疗效果较为显著,在临床中的应用价值明确,不仅有利于患者治疗水平的提高,同时还可促进口腔功能的康复并使患者在治疗后的炎性因子水平情况更好,降低并发症发生的可能性。

常规修复术与口腔种植修复术治疗牙列缺损效果比较

目的比较常规修复术与口腔种植修复术治疗牙列缺损的效果。方法选取医院2023年2月至2024年5月收治的牙列缺损患者80例,按治疗方法的不同分为对照组和观察组,各40例。对照组予常规修复术治疗,观察组予口腔种植修复术治疗,比较两组患者的修复效果。结果治疗后,观察组患者的口腔功能评分显著高于对照组(P<0.05),炎性因子水平显著低于对照组(P<0.05),并发症发生率显著低于对照组(P<0.05);观察组患者的满意度显著高于对照组(P<0.05)。结论口腔种植修复术治疗牙列缺损的效果优于常规修复术,有利于改善口腔功能,降低炎性因子水平,还能减少并发症的发生,患者满意度更高。

口腔种植修复与常规固定修复治疗牙列缺损的效果分析

研究分析牙列缺损采用口腔种植修复、常规固定修复治疗的临床疗效。方法 2022年1月至同年12月,随机100例就诊患有牙列缺损,就诊单双号对鼾症做组别分配,参比组治疗应用常规固定修复方式,研究组治疗应用口腔种植修复方式,分析疗效。结果 修复效果分析,指标项以自制量表评定,以研究组经治疗后牙列缺损修复效果良好(P<0.05),研究组并发症发病率相比参比组低(P<0.05)。结论 牙列缺损患者就诊,口腔种植修复对于该病治疗效果更为显著,且具备较高牙列缺损治疗安全性。

口腔种植修复术与常规修复术在牙列缺损患者中的治疗有效性探究

探讨在牙列缺损患者治疗中实施口腔种植修复术与常规修复术的不同及治疗效果。方法 时间范围设置为:2022年12月-2023年12月;样本设置为60例牙列缺损患者,随机分组法分为对照组、观察组,前者中的30例患者经常规修复术治疗;后者中的30例患者经口腔种植修复术治疗;对比两组不同。结果 治疗效果、咬合力及咀嚼效率、龈沟液因子、并发症、满意度等指标对比提示,观察组患者的改善效果更佳(P<0.05)。结论 将口腔种植修复术治疗实施在牙列缺损患者治疗中,其效果十分显著。

非创伤性修复治疗技术在儿童乳牙龋齿治疗中的疗效分析

探讨非创伤性修复治疗技术在儿童乳牙龋齿治疗中的疗效。方法 2022年1月—2023年1月,选取我院收治的90例儿童乳牙龋齿,按照治疗方法均分为观察组和对照组,分析临床治疗效果。结果 观察组治疗效果高于对照组,P<0.05。结论 医务人员在儿童乳牙龋齿治疗中,应用非创伤性修复治疗技术治疗效果较为理想,患儿的术后疼痛感较低,有利于提高患儿家属的满意度,可以降低其龈沟液炎性因子水平。

口腔种植与常规修复治疗牙列缺损患者及预后影响研究

分析予以牙列缺损患者口腔种植牙修复、常规修复技术治疗的临床价值。方法:采集本院2022年01月~2023年01月期间牙列缺损患者589例,将其以随机数字表法划分为两组,对照组294例行常规修复,观察组295例行口腔种植牙修复。比较两组修复效果、并发症发生率、固位功能、咀嚼能力、美观程度、舒适程度和语言功能、血清肿瘤坏死因子(tumornecrosisfactor,TNF–α)、C反应蛋白(C-reactiveprotein,CRP)、白细胞介素-6(Interleukin-6,IL-6)水平指标。结果:观察组修复效果优于对照组(P<0.05)。观察组并发症发生率低于对照组(P<0.05)。观察组固位功能、咀嚼能力、美观程度、舒适程度和语言功能评分高于对照组(P<0.05)。治疗后,两组患者的TNF–α、CRP水平均降低,且观察组更为明显,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,两组患者IL-6水平相比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:予以牙列缺损患者口腔种植牙修复、常规修复技术治疗,均能够发挥较好的作用,但口腔种植牙修复疗效更佳,安全性更高,患者预后咀嚼功能与语言能力恢复更好,可推广。

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的临床探讨

比较分析牙列缺失患者实施口腔种植修复治疗和常规修复治疗的临床疗效展开。方法:将2020年7月~2021年7月之间作为此次研究时间,共有102例牙列缺失患者被纳为研究对象,遵照随机抽签的分组原则,将患者平均分为常规组(n=51,常规修复治疗)、观察组(n=51,口腔种植修复治疗),对比二者临床治疗效果。结果:观察组与常规组相比,临床总疗效显著更高(P<0.05),功能指标均明显更高(P<0.05),治疗后生活质量评分均显著更高(P<0.05),不良反应发生率明显更低(P<0.05),组间数据比较,均存在统计学意义。结论:口腔种植修复治疗同常规修复治疗效果相比,对牙列缺失患者的治疗效果更为显著,其临床功能指标改善效果更优、不良反应更少,对促进生活质量的提升具有重要作用。

口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的疗效观察

研究口腔种植修复技术和常规修复技术对牙列缺损患者治疗中的应用效果。方法 选择2021年3月-2023年1月期间收治的60例牙列缺损患者,随机分组,比较两组患者的治疗总有效率等指标。结果 观察组治疗总有效率、满意度等指标优于对照组(P<0.05)。结论 牙列缺损患者通过口腔种植修复技术治疗,其临床效果优于常规修复技术,值得推广。

牙列缺损应用口腔种植牙修复与常规修复治疗的效果及价值比较研究

对比牙列缺损(dentition defece,DD)患者使用口腔种植牙修复(oral implant restoration,OIR)和常规修复的疗效。方法 纳入20例本院2021年3月-2022年3月的DD患者,抽签随机法分为A组(10例,常规修复)和B组(10例,OIR),对比两组效果。结果 B组治疗有效率100.00%、并发症发生率10.00%优于A组的60.00%、60.00%,组间对比(x2=5.000、5.494,P=0.025、0.019);治疗后B组疗效满意度、SF-36评分高于A组(P<0.05);治疗3月、6月、1年B组PLI评分、GI评分低于A组(p<0.05)。结论 DD患者使用OIR效果更佳,能更好地改善临床症状和生活质量,疗效获得患者的广泛认可。

口腔综合修复技术对牙隐裂治疗的疗效分析

研究牙隐裂患者使用口腔综合修复技术的疗效。方法 选择2020年8月~2022年8月期间的82例牙隐裂患者,随机分为两组进行研究,比较应用的效果。结果 研究组的各项对比指标较参照组更优,差异有意义,(P﹤0.05)。结论 牙隐裂患者,使用口腔综合修复技术时,可以改善患者的临床症状,提高患者的治疗效果,降低疾病的复发概率,适用于临床中。

数字化口腔印模技术与硅橡胶印模技术在根管治疗后嵌体修复患者中的应用效果

对数字化口腔印模技术与硅橡胶印模技术在根管治疗后嵌体修复患者中的应用效果进行探析。方法 将2021年1月至2022年1月在某医院进行根管治疗后嵌体修复的80例病患,按照盲分法分为两组,每组40例,对照组实施硅橡胶印模技术,观察组采取数字化口腔印模技术,对比两组病患修复效果;对比两组病患取模时间和修复体戴牙时间;对比两组病患修复体边缘密合性;对比两组病患修复满意度。结果 观察组病患修复效果明显优于对照组(P<0.05);与对照组相比,观察组病患取模时间和修复体戴牙时间明显较短(P<0.05);与对照组相比,观察组病患修复体边缘密合性明显较优(P<0.05);对比两组病患修复满意度,观察组明显优于对照组(P<0.05)。结论 在根管治疗后嵌体修复中,对比硅橡胶印模技术,采用数字化口腔印模技术能够提升修复效果,缩短取模时间和修复体戴牙时间,提升修复体边缘密合性,提升病患满意度,应用价值较高。

对比口腔种植牙修复与常规修复技术治疗牙列缺损的效果

目的:对比常规修复与口腔种植牙修复技术治疗牙列缺损的效果。方法:2017年9月-2019年11月收治牙列缺损患者110例,随机分为两组,各55例。试验组采用口腔种植牙修复技术,对照组采用常规修复技术,比较两组治疗效果。结果:试验组治疗总有效率高于对照组,并发症发生率低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);试验组语言功能评分及咀嚼功能评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:相比常规修复技术,对牙列缺损患者应用口腔种植牙技术的效果更加理想,能够有效修复缺损,恢复患者的口腔功能,且安全性更高。

口腔种植修复和常规固定修复在牙列缺损治疗中的疗效观察

收集2012年12月~2013年12月来我院牙科门诊就诊的牙列缺损患者102例为研究对象,随机将其分成对照组(46)与观察组(56),对照组患者行常规固定修复,观察组患者行口腔种植修复,1年后对比两组患者的临床治疗效果和满意程度。和对照组相比,观察组的语言,固位、咀嚼功能、舒适度和美观度提升程度明显较大,组间数据存在统计学意义,P<0.05。口腔种植修复在治疗牙列缺损上明显比常规固定修复要好,可以在最大程度上保证患者牙齿美观性,提升咀嚼能力,而且不用以缺失牙邻牙做基牙,保护了剩余牙齿的完整性,是一种值得在临床中推广使用的口腔修复方式。

牙列缺损应用口腔种植牙修复与常规修复治疗的对比探析

目的对牙列缺损患者分别应用口腔种植牙修复和常规修复进行治疗并对临床治疗效果进行对比分析。方法选取我院收治的需要进行修复治疗的牙列缺损患者150例作为本次研究对象,选取时间段为2015年11月至2016年11月,采用回顾性分组法,按照患者采用的治疗方式将150例患者分成种植修复组(n=80)和常规修复组(n=70)。种植修复组患者采取种植修复治疗,常规修复组根据牙列缺损情况采取活动或固定义齿修复。对两组患者治疗效果进行探讨分析。结果对两组治疗效果进行对比,种植修复组治疗总有效率达到93.75%(75/80),相比常规修复组高出16.61%,P<0.05;患者对修复后的固位、咀嚼功能、舒适度、美观性等指标的满意度评分较高,其中种植修复组评分明显高于常规修复组,P<0.05;对比修复治疗费用,种植修复组明显高于常规修复组,P<0.05。结论对牙列缺损患者采用种植牙修复临床治疗有效率显著提高,患者对修复效果更加满意,临床疗效确切,值得作为牙列缺损的首选方式在临床广泛推广。

比较分析利用口腔种植修复技术、常规口腔修复技术对牙列缺失的治疗价值

分析在牙列缺失患者治疗中应用口腔种植修复技术或者常规口腔修复技术的临床价值。 方法:对照组应用常规口腔修复技术治疗,观察组则应用口腔种植修复治疗。 结果:修复总有效率,观察组 VS 对照组:97.30% VS 86.49% ,P<0.05;观察组修复治疗后咀嚼功能、语言功能、舒适度和美观度评分均高于对照组,P<0.05。 结论:对于牙列缺失患者应用口腔种植修复技术更有利于提升修复效果并改善牙齿功能。

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的疗效对比

目的牙列缺失治疗中口腔种植修复与常规修复疗效比较。方法选择我院2011年3月~2015年9月收治的牙列缺失患者80例作为研究对象,分为观察组和对照组,各40例。观察组实施口腔种植治疗,对照组实施常规修复治疗,比较两组疗效。结果观察组治疗总有效率与治疗满意度均比对照组高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在牙列缺失治疗中,口腔种植修复的疗效可满足患者功能、美观等多方面需求。

口腔种植修复与常规修复对牙列缺损患者的治疗效果及预后影响分析

目的比较口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺损的效果。方法将在我院接受治疗的120例牙列缺损患者根据治疗方式差异分为实验组和对照组,对照组(60例)采用常规修复,实验组(60例)给予口腔种植修复,比较两组患者的治疗效果。结果实验组治疗有效率高于对照组(分别为96.7%和83.3%),并发症发生率低于对照组(分别为5%和20%),组间比较均具有统计学价值(P<0.05)。结论口腔种植修复治疗牙列缺损的疗效显著,能够降低并发症发生率,应该进行推广。

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺损的效果比较

目的口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺损的效果比较。方法选取2017年11月～2018年11月我院收治的牙列缺失患者70例作为研究对象,按照随机抽签的方法将其均分为试验组与对照组,各35例,对照组利用常规修复治疗方法,试验组利用口腔种植修复治疗方法,对比两组的治疗效果。结果经过治疗,试验组的治疗总有效率为97.14%,对照组的治疗总有效率为74.29%,试验组明显要高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组的患者各项功能指标评分显著要高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组的总满意度为94.29%,对照组的总满意度为71.43%,试验组明显要高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组的生活质量评分明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论牙列缺失的治疗中,口腔种植修复的效果更加理想,改善患者的各项功能,提高患者治疗满意度,提高患者生活质量,临床上具有较高的应用价值。

牙隐裂治疗中应用口腔综合修复技术的临床效果研究

目的研究牙隐裂治疗中应用口腔综合修复技术的临床效果。方法选取2015年1月～2015年10月牙隐裂患者40例（共有76颗患牙）,将其随机分两组。传统充填组采用传统的充填术进行治疗,综合修复组应用口腔综合修复技术进行治疗。比较两组患者牙隐裂治疗总有效率;治疗1年复发率;治疗前和治疗后患者生活质量的差异。结果综合修复组患者牙隐裂治疗总有效率高于传统充填组,P〈0.05;综合修复组治疗1年复发率低于传统充填组,P〈0.05;治疗前两组生活质量比较无显著差异,P〉0.05;治疗后综合修复组生活质量改善幅度更大,P〈0.05。结论牙隐裂治疗中应用口腔综合修复技术的临床效果确切,可有效提高治疗效果,降低复发率,促进患者生活质量的提高,值得推广应用。