全血C反应蛋白联合血常规检验在细菌性感染性疾病诊断中的应用价值分析

研究在细菌性感染性疾病诊断中用全血C反应蛋白联合血常规检验的价值。方法 我院收治的疑似细菌性感染性疾病患者88例,所有患者在病情确诊前均开展全血C反应蛋白、血常规检验,以细菌培养结果为金标准,评估全血C反应蛋白联合血常规检验的应用价值。结果 88例患者金标准检测,阳性、阴性者分别63例、25例。血常规检查检出阳性58例,确诊阳性50例;全血C反应蛋白检出阳性57例,确诊阳性51例;全血C反应蛋白联合血常规检验检出阳性63例,确诊阳性62例;检出率、诊断符合率、灵敏度、特异度相比,单一检测均低于联合检测,P<0.05;针对确诊的63例患者进行分析,发现轻度及中度、重度感染者WBC、C反应蛋白水平相比均有一定的差异,即重度感染者明显高于中度与轻度,而中度高于轻度,P<0.05。结论 在细菌性感染性疾病诊断中,全血C反应蛋白联合血常规检验具有一定的应用价值,即可提升诊断符合率,而且还能对疾病进行鉴别,值得推崇。

基于机器学习利用常规检验指标建立胃癌淋巴结转移预测模型

目的 利用机器学习算法,建立一种基于常规检验指标的胃癌淋巴结转移(lymph node metastasis, LNM)预测模型。方法 收集南通大学附属医院2020年1月至2022年1月期间741例胃癌患者数据用于模型训练和测试,收集2023年1-10月期间102例胃癌患者数据用于模型验证;使用XGBoost方法计算指标重要性,从66个指标中过滤出重要指标集合;构建并训练5种机器学习算法:K近邻、支持向量机、多层感知器、随机森林、Adaboost进行对比分析,并在验证集中进一步验证模型的稳定性和预测能力。结果 本研究筛选出由9个常规检验指标组成的重要指标集合,并训练构建出胃癌LNM预测模型V9。此外,通过多种机器学习算法对比实验发现,基于Boosting策略的Adaboost算法效果最好,其曲线下面积、F1值、准确率、灵敏度、特异度等评估指标均在0.833~0.968之间,在验证集上预测准确率达94.12%。结论 V9是一种具有辅助临床诊断价值的胃癌LNM预测模型,能够准确评估患者的风险,并为临床决策提供依据。

尿液标本放置时间对尿常规检验结果中尿沉渣、红细胞的影响

目的 研究尿液标本放置不同时间后进行尿常规检验对尿沉渣以及红细胞的影响。方法 随机抽取2021年9月至2023年9月在福建省漳州市医院检验科接受尿常规检查的患者55例,分别在样本放置0 h、1 h、2 h、4 h、6 h后进行检验,对比检验结果。结果 放置4 h后尿常规检验中红细胞(810.42±112.44)个/μl,白细胞(591.52±82.39)个/μl,低于放置2 h检验结果 [红细胞(1220.37±324.76)个/μl,白细胞(697.73±141.80)个/μl](P <0.05);放置6 h后红细胞(495.76±79.30)个/μl,白细胞(490.28±65.32)个/μl,低于放置4 h检验结果(P <0.05)。上皮细胞检验结果差异无统计学意义(P> 0.05)。放置4 h后尿常规检验中大红细胞(590.65±143.60)个/μl,溶解红细胞(35.59±8.10)个/μl,和放置2 h检验差异有统计学意义[大红细胞(391.43±126.54)个/μl,溶解红细胞(个/μl)](P <0.05);放置6 h后大红细胞(391.43±126.54)个/μl,溶解红细胞(43.27±8.82)个/μl,和放置4 h后检验差异有统计学意义(P <0.05)。小红细胞检验结果差异无统计学意义(P> 0.05)。结论 尿液样本放置时间延长对于白细胞、红细胞、大红细胞以及溶解红细胞检验结果造成较大影响,且随着时间增加检查结果误差越大,因此建议在采集样本后2 h内完成尿常规检验,最长不超过3 h完成检验工作。采集尿液样本后应保存在2~8℃冰箱内冷藏,以抑制细菌繁殖。

血常规检验在缺铁性贫血患者和地中海贫血患者中的鉴别应用价值

针对地中海贫血以及缺铁性贫血两种不同的患者,本文主要在于探究血常规检验在实践中的鉴别与应用价值。方法 将2022.9-2023.3在我院进行体检的健康者与血常规检测患者的个人资料展开整理和分析,其数量分别为70例和380例,将健康者设为对照组,检测结果发现缺铁性贫血、地中海贫血的数量分别为56例和47例,将其分别设为观察组1和观察组2,观察三组检测结果。结果 观察组1 PLT、WBC检测异常人数相比均更高,P<0.05;观察组1 RDW水平相对更高,观察组1和2MCH水平均低于对照组,P<0.05。结论 在鉴别地中海贫血和缺铁性贫血两种不同患者的时候,应用血常规检验的精准度比较高,效果非常明显,值得推广。

分析脂肪肝患者行血脂检验与血常规检验的临床诊断价值

目的探讨在脂肪肝患者诊断中实施血脂检验与血常规检验的临床价值。方法选取30例脂肪肝患者设为观察组,另选取相同时间段30例健康体检者共设为对照组。两组均实施血脂检验与血常规检验,对比两组血常规指标和血脂指标水平。结果观察组红细胞计数(5.24±1.26)×10^(12)/L、血小板分布宽度(13.46±1.24)%、白细胞计数(9.37±0.46)×10^(9)/L、血红蛋白(154.26±10.15)g/L以及红细胞分布宽度(12.97±0.24)%均高于对照组的(4.24±1.07)×10^(12)/L、(11.24±1.59)%、(6.60±0.48)×10^(9)/L、(142.39±10.30)g/L、(11.27±0.13)%,平均红细胞容积(9.24±1.07)fl、平均血小板体积(10.38±0.46)fl、降钙素原(0.20±0.04)ng/ml、血小板计数(205.46±1.24)×10^(9)/L均低于对照组的(12.57±1.23)fl、(13.60±0.48)fl、(0.27±0.07)ng/ml、(218.96±1.59)×10^(9)/L,差异具备统计学意义(P<0.05)。观察组低密度脂蛋白胆固醇(3.37±0.46)mmol/L、甘油三酯(2.46±0.37)mmol/L以及总胆固醇(6.24±1.07)mmol/L均高于对照组的(2.13±0.48)、(1.19±0.26)、(4.57±1.23)mmol/L,高密度脂蛋白胆固醇(1.16±0.24)mmol/L低于对照组的(1.90±0.35)mmol/L,差异具备统计学意义(P<0.05)。结论健康体检者和脂肪肝患者的血脂检验结果和血常规检验结果存在显著差异,可通过血脂指标和血常规指标水平变化诊断脂肪肝,继而为临床治疗提供良好的参考依据,改善患者预后状态,促进患者病情康复,建议广泛应用于临床中。

高血脂患者乳糜血对血常规检验指标的影响

目的探讨高血脂患者乳糜血对血常规检验指标的影响。方法选取2019年4月至2022年4月苏州工业园区疾病防治中心收治的60例高血脂患者作为观察组,选取同期本院60名健康体检者作为对照组。两组均行血常规检验,比较两组血浆置换前后血常规指标[WBC、中性粒细胞比例(NEUT%)、红细胞计数(RBC)、血红蛋白(Hb)、血小板计数(PLT)、血细胞比容(HCT)、红细胞平均体积(MCV)和平均血小板体积(MPV)]。结果对照组血浆置换前后WBC、NEUT%、RBC、Hb、PLT、HCT、MCV和MPV比较差异无统计学意义;观察组血浆置换前后HCT、MCV、RBC比较差异无统计学意义;而血浆置换后,观察组WBC、Hb、PLT水平均低于血浆置换前,MPV小于血浆置换前,NEUT%高于血浆置换前,差异有统计学意义(P<0.05)。两组血浆置换前后HCT、MCV、RBC值比较差异无统计学意义;血浆置换前后,观察组NEUT%均低于对照组,Hb、PLT水平均高于对照组,MPV均大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);血浆置换前,观察组WBC高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);血浆置换后,两组WBC比较差异无统计学意义。结论乳糜血会对血常规检验结果造成影响,而对高血脂患者采用血浆置换法,可以减少乳糜血对血常规结果的影响,提高结果准确性,为临床提供有价值的诊断依据。

临床糖尿病诊断中常规检验与生化检验的价值对比探讨

目的分析糖尿病临床诊断中常规检验与生化检验的价值。方法选取2022年2月—2023年2月临沂市兰山区半程中心医院收治的500例疑似糖尿病患者作为研究对象进行研究。所有患者均进行常规检验与生化检验,以口服糖耐测试为金标准,对比常规检验与生化检验的阳性例数、确诊例数、误诊例数及漏诊例数,对比常规检验与生化检验的敏感度、特异度、准确率及阳性预测值、阴性预测值。结果在500例疑似糖尿病患者中,最终确诊糖尿病100例。常规检验诊断阳性96例,其中确诊94例。生化检验诊断阳性99例,其中确诊98例。生化检验误诊率低于常规检验,差异有统计学意义(P<0.05)。生化检验特异度、准确率、阳性预测值、阴性预测值数值均比常规检验高,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论在糖尿病临床诊断中,生化检验的诊断价值高于常规检验,更利于提高疾病检出率,为临床治疗奠定基础。

尿常规检验中尿干化学法联合尿沉渣法诊断尿路感染的价值

目的研究疑似尿路感染患者尿常规检验中应用尿干化学法联合尿沉渣法的诊断价值。方法回顾性选取山东省聊城市妇幼保健院于2020年4月—2023年9月收治的75例疑似尿路感染患者的临床资料,所有研究对象均实施尿干化学法和尿沉渣法检验,并以尿液细菌培养结果为诊断金标准,对比尿干化学法、尿沉渣法单独及联合检验的诊断效能。结果金标准结果显示,75例疑似尿路感染患者中,阳性71例,阴性4例;尿干化学法检出阳性62例,阴性13例,其灵敏度、特异度、准确度分别为84.50%、50.00%、82.67%;尿沉渣法检出阳性65例,阴性10例,其灵敏度、特异度、准确度分别为90.14%、75.00%、89.33%;尿干化学法联合尿沉渣法检出的阳性73例,阴性2例,其灵敏度、特异度、准确度分别为98.59、25.00%、94.67%。与单一方法诊断结果相比,尿干化学法联合尿沉渣法联合诊断的灵敏度、准确度均较高,但特异度较低,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论在疑似泌尿系统感染患者中,采用尿干化学法联合尿沉渣法检验进行尿常规检查,可以更好地了解患者的病情,同时可以把尿常规作为判断泌尿系统感染重要指标,从而为以后的治疗提供更加可靠的依据。

白介素6联合血常规检验在老年COPD患者诊断中的作用

目的探讨老年慢性阻塞性肺疾病(Chronic Obstructive Pulmonary Disease,COPD)患者诊断中白介素-6(Interleukin 6,IL-6)联合血常规检验的作用。方法选择2021年1月—2023年6月单县东大医院收治的老年COPD患者50例作为观察组,同期接待的健康体检者50例为对照组。两组对象均接受IL-6、血常规检验,比较两组检测结果,并计算诊断效能。结果与对照组比较,观察组IL-6、白细胞计数更高,而血小板计数更低,差异有统计学意义(P均<0.05)。IL-6及血常规二者联合检验的准确度与灵敏度分别为95.00%、92.00%,明显高于IL-6检验的74.00%、60.00%,差异有统计学意义(χ^(2)=16.835、14.035,P均<0.05)以及血常规检验的80.00%、68.00%,差异有统计学意义(χ^(2)=10.285、9.000,P均<0.05)。结论IL-6联合血常规检验用于老年COPD患者诊疗中有不错的作用,根据检测结果可判断患者病情;相比而言,IL-6联合血常规检验要比单一IL-6或血常规检验能取得更高的诊断价值。

操作技能直接观察评估在胸腹水常规检验诊断及操作技能教学中的效果评价

目的观察操作技能直接观察评估(DOPS)在胸腹水常规检验诊断及操作技能教学中的效果。方法选取该院2018年9月至2022年9月临床医学检验专业实习生59名为研究对象,按照随机数字表方法分为观察组29例与对照组30例。对照组采用传统教学模式授课方法,观察组采用DOPS教学模式方法。比较两组教学前后实习生理论成绩、操作技能成绩及满意度。结果观察组理论成绩、操作技能成绩及教学方法、沟通能力、对学生的影响、评判性思维评分明显高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论对胸腹水诊断检验实习生实行DOPS教学方式,能有效提升其理论知识掌握能力及实践技能操作能力,以及对实习教学工作的满意度。

尿沉渣镜检与尿常规干化学法在尿常规检验中的检测结果对比

目的探讨尿沉渣镜检与尿常规干化学法在尿常规检验中的应用价值。方法选择2019年8月至2023年6月80例于我院行尿常规检验参检者的尿液样本,以尿液样本培养结果作为金标准,分析尿沉渣镜检、尿常规干化学法及二者联合在尿常规检验中的诊断价值和一致性。结果尿沉渣镜检联合尿常规干化学法在尿常规检验中的诊断灵敏度、准确度均高于尿沉渣镜检、尿常规干化学法,差异有统计学意义(P<0.05)。Kappa检验显示,尿沉渣镜检、尿常规干化学法与金标准的一致性尚可(Kappa值=0.674、0.724,P=0.000、0.000),联合检验与金标准的一致性良好(Kappa值=0.925,P=0.000)。结论尿沉渣镜检联合尿常规干化学法在尿常规检验中具有较高的诊断价值,准确度、一致性较高,能够有效提升白细胞与红细胞阳性检出率。

尿常规检验和生化检验在糖尿病诊断中的价值

探讨尿常规检验和生化检验在糖尿病诊断中的应用价值。方法 回顾分析2021年3月至2023年3月我院接收并且完成临床确诊的200例糖尿病患者,利用数字表方法进行分组,参照组和实验组各有100例患者。参照组患者进行尿常规检验,实验组患者则接受生化检验,比较这两种检验方法在糖尿病诊断当中的不同,以便归纳出糖尿病临床诊断的有效方法。结果 实验组检验准确率高于参照组,漏诊误诊率低于参照组,实验组临床诊断的特异性、敏感度和对临床诊断工作的满意度也明显高于参照组,两组差异具备统计学意义(P<0.05)。结论 在对糖尿病患者进行临床诊断的过程中,生化检验方法比尿常规检验方法的准确度更高,能够减少临床诊断当中的漏诊和误诊问题,同时生化检验方法还可以保证诊断工作的特异性与敏感度,让患者对诊断工作有更高的满意度。所以,生化检验方法在糖尿病诊断当中具备很高的推广应用价值。

常规检验及血液生化检验的糖尿病检出率与血液生化检验血糖、血脂指标分析

探讨分析常规检验及血液生化检验的糖尿病检出率与血液生化检验的血糖、血脂指标。方法 选取本院2022年1月至2023年1月收治的冠心病患者98例,随机分为常规组和生化组,常规组给予常规检验,生化组给予血液生化检验,对比两组糖尿病检出率。另选50名健康体检人员作为健康组,给予血液生化检验,分析血糖、血脂指标。结果 生化组的糖尿病检出率(95.92%)高于常规组(83.67%);血糖指标中,糖化血红蛋白、空腹血糖、2h糖耐量分别为(8.41±1.07)%、(8.29±0.94)mmol/L、(12.78±1.43)mmol/L,均高于健康组的(5.21±0.62)%、(5.64±0.31)mmol/L、(6.44±0.58)mmol/L;血脂指标中,甘油三酯、总胆固醇、低密度脂蛋白、高密度脂蛋白分别为(2.89±0.45)mmol/L、(6.53±1.28)mmol/L、(5.66±1.03)mmol/L、(0.87±0.16)mmol/L,与健康组的(1.81±0.24)mmol/L、(4.52±0.31)mmol/L、(3.37±0.22)mmol/L、(1.21±0.19)mmol/L相比差异显著(P<0.05)。结论 在糖尿病诊断中,血液生化检验具有较高的检出率,在血糖、血脂检测结果中差异明显,可明确反映病情问题,具有较高的准确性。

常规检验及生化检验在糖尿病患者诊断中的临床对比分析

探讨常规检测与生化检测在糖尿病诊断中的价值。方法 选取我院收治的200例糖尿病患者,分别采用常规检测、生化检测方法进行诊断,观察诊断效果。结果 (1)研究组的诊断准确率为98%、漏诊率为2%,对照组分别为84%、12%,两组比较差异明显(P<0.05);(2)与对照组相比,研究组的特异度和灵敏度均较高(P<0.05)。结论 在诊断糖尿病患者时,生化检测方法的准确率高于常规检测。因此,建议临床采用生化检测方法诊断糖尿病患者,以便尽早制定治疗方案,避免延误患者的最佳治疗时机。

糖尿病诊断中采用生化检验与常规检验效果分析

比较生化检验与常规检验在糖尿病诊断中的效果。方法 我们选择了我院2022年3月至2023年3月期间收治的120例糖尿病患者作为研究对象,将其随机分为两组:对照组和实验组,每组50例。对照组采用常规检验,实验组采用生化检验。结果 实验组患者的尿葡萄糖阳性率为80%,略高于对照组的70%。实验组的空腹血糖水平平均为6.2±1.1mmol/L,而对照组为8.5±1.2mmol/L。实验组的糖化血红蛋白水平为6.8%,而对照组为7.5%。生化检验在这些指标上表现出更高的准确性。在准确率、灵敏度和特异度方面,实验组分别达到了95%、93%和97%,显著高于对照组的85%、82%和88%。生化检验在阳性预测值和阴性预测值方面也表现出较高的准确性,实验组的阳性预测值为90%,阴性预测值为95%,而对照组分别为80%和75%。结论 本研究结果强调了生化检验在糖尿病诊断中的重要性,生化检验在多个关键指标上表现出更高的准确性和可靠性。这一发现为临床医生提供了更全面、更准确的糖尿病诊断工具,有望减轻患者的痛苦,降低医疗成本,并提高生活质量。

糖尿病诊断中应用尿常规检验与生化检验作用分析

对比分析尿常规/生化检验分别用于糖尿病诊断中发挥出的应用价值。方法 本次研究主要针对糖尿病患者开展,参与者共有50例,研究从2023年1月开始,完成于2023年12月,将尿常规及生化检验均用于所有研究对象诊断过程中,通过不同指标选择更优的诊断方案。结果 从糖尿病阳性检出结果分析,生化检验效果比尿常规检验结果呈更高显示(P<0.05)。从诊断效能上分析,与对照组进行比较,观察组各项结果均更高,诊断效能对比差异较大(P<0.05)。生化检测有效率与尿常规检测有效率相比呈较高显示,二者对比有统计学意义(P<0.05)。两种技术在血糖相关指标检测上结果未呈现出明显差异,(P>0.05)。结论 生化检验的应用在糖尿病诊断中可起到理想诊断作用,诊断效率和尿常规结果进行比较更加精准,在多项血糖指标的判断上更能够为医生提供帮助,具有较高应用价值。

尿常规检验和生化检验对糖尿病诊断的价值

研究尿常规检验和生化检验对糖尿病患者的诊断效果。方法 选择我院在2021年6月至2022年12月期间收治的60例疑似糖尿病患者(观察组)以及60例健康体检者(对照组),比较两组患者的各项血糖指标以及诊断结果。结果 观察组的生化检验指标、诊断效能和对照组比较(P<0.05)。结论 糖尿病患者通过尿常规检验和生化检验方法进行诊断,生化检验的诊断价值更高,值得推广。

尿常规检验与生化检验在糖尿病诊断中的效果评价

研究分析尿常规检验、生化检验的实施对于糖尿病检出、诊断作用。方法 2023年1月1日起至2023年12月31日止,80例疑似糖尿病就诊患者选为对象,设立为观察组;在此同一时期,以80例健康体检者为参照对象,设立为对照组,开展尿常规检验、生化检验,做糖尿病检出、诊断作用分析。结果 观察组经由尿常规检验、生化检验,糖尿病检出率略高(P<0.05),糖尿病诊断准确率、灵敏度实施计算,尿常规检验、生化检验结果与综合检验结果(金标准)相比,尿常规检验疾病诊断效能组别间比对无差异(P>0.05),尿常规检验糖尿病诊断准确率、灵敏度两组具有差异性(P<0.05),同组相比,以生化检验对于糖尿病诊断效能较高(P<0.05),尿常规检验、生化检验做指标数据比对,观察组指标项明显高于对照组(P<0.05)。结论 检验、诊断糖尿病,尿常规检验、生化检验的实施,对于该病做出鉴别、诊断,具有良好疾病检出作用,能够做出有效诊断。

血常规检验在妊娠期贫血中的临床应用分析

探讨血常规检验在妊娠期贫血中的诊断价值。方法 研究对象为我中心2020年1月-2023年6月40例贫血患者,按照类型分为观察1组(巨幼细胞贫血,n=20)、观察2组(缺铁性贫血,n=20)、对照组(同期接受体检的健康患者,n=20),对比患者检验结果。结果 三组患者血常规检验结果指标对比差异有统计学意义(P<0.05)。结论 贫血类型鉴别诊断中,血常规检验应用价值显著,可推广。

尿路感染诊断中尿常规检验的效果分析

探讨分析尿路感染诊断中尿常规检验的效果。方法 试验研究开始与终止年限分别是:2021.07-2023.07;研究类别:检验学;对应疾病类型:尿路感染;病例收取情况:143例疑似存在尿路感染的病人;组别区分模式:单双数字抽签法;组间称呼:沉渣组(n=72)、共同组(n=71)。沉渣组行尿沉渣法,共同组行尿沉渣法和尿干化学法,两组均进行定量尿培养。比较二组与定量尿培养诊断结果、二组诊断效能。结果 沉渣法检验完成后,评估检验结果,明确尿路感染诊断指标的病人一共有53例,19例病人的诊断指标缺乏有效的证据,不能确诊为尿路感染,该检查完成后,再次对该组病人实行定量尿培养检验,定量尿培养检验结束后,观察检验指标发现有68例病人可以被明确诊断为尿路感染,4例患者并不能诊断此疾病,对这两种检查结果做对比分析,计算结果存在明显的差值,(P<0.05),沉渣法检验诊断的准确性过低。共同组病人联合检验实施之后,通过检验数据诊断出64例尿路感染病人,剩下的7例病人检查指标不足以诊断,共同组中的病人定量尿培养检验诊断出尿路感染者66例。而有5例患者是非确诊者,将共同组中的联合检验法和定量尿培养检验结果计算,得出结论不存在统计差异,(P>0.05)。结合沉渣组的诊断情况计算其效能,灵敏性所占百分比是73.53%、特异性所占百分比是25.00%、准确性所占百分比是70.83%。对共同组的诊断结果进行能效计算,共同组所取得的灵敏度为93.94%、特异度为60.00%、准确性为91.55%。两组的效能检查结果比较后,共同组方案诊断的灵敏性较好,准确性很高,与定量尿培养检查结果更为接近,(P<0.05);但两组诊断效能的特异性接近,并没有发现可比较的区间,(P>0.05)。结论 在尿路感染的尿常规检验中,建议采取尿沉渣法和尿干化学法联合检测,可提高尿路感染诊断的准确性,临床应用价值较高。