零切迹椎间融合器与椎间融合器联合钛板应用于颈椎前路椎间盘切除融合术的临床疗效和影像学分析

目的对比分析零切迹椎间融合器与椎间融合器联合钛板应用于颈椎前路椎间盘切除融合术(ACDF)的临床疗效和影像学差异。方法回顾性分析2017年2月至2021年11月期间收治的40例行ACDF患者的临床资料,其中22例采用零切迹椎间融合器(零切迹组),18例采用椎间融合器联合钛板(钛板组)。记录两组患者的手术时间及术中出血量;采用日本骨科学会评分(JOA)、颈椎功能障碍指数(NDI)评分及术后吞咽困难发生情况评估临床疗效;测量颈椎Cobb角(C2-7)、融合节段Cobb角、平均椎间隙高度、融合节段高度;通过术后CT观察融合器内外骨桥接情况评估融合情况及融合器下沉情况。结果两组的手术时间、术中出血量差异无统计学意义(P>0.05);两组术后的JOA评分、NDI评分、平均椎间隙高度及融合节段高度均较术前显著改善(P<0.05),零切迹组术后吞咽困难发生率显著低于钛板组(P<0.05),术后3个月零切迹组的融合节段Cobb角较术前显著改善(P<0.05);除术后3个月及末次随访时两组融合节段Cobb角的差异有统计学意义(P<0.05)和末次随访时两组融合器外骨桥接(ExGBB)的差异有统计学意义(P<0.05)外,各随访时间点其余影像学指标两组差异均无统计学意义(P>0.05)。结论在ACDF中,零切迹椎间融合器和椎间融合器联合钛板治疗临床疗效相似,均能显著改善颈椎功能及术后影像学指标,但零切迹椎间融合器较椎间融合器联合钛板显著降低吞咽困难发生率;终末期随访,前者对融合节段Cobb角的改善效果及其ExGBB情况优于后者,更有利于促进植骨融合;两种融合器均有发生下沉的风险。

零切迹桥形锁定融合器与钛板-椎间融合器系统前后路联合手术对脊髓型颈椎病的疗效比较

目的探讨零切迹桥形锁定融合器(ROI-C)与钛板-椎间融合器(PCC)系统治疗单节段脊髓型颈椎病的疗效差异以及两种内固定材料对颈椎矢状位参数及其变化值的影响。方法回顾性分析2018年3月至2021年3月在郑州大学第一附属医院接受手术治疗的37例(ROI-C组21例,PCC组16例)脊髓型颈椎病患者的病历资料。评价指标包括疼痛视觉模拟(VAS)评分、日本骨科学会(JOA)评分、颈椎功能障碍指数(NDI)、颈椎矢状位参数和吞咽困难评分等。比较分析两组各项临床指标和矢状位参数的差异及相关性。结果在37例患者中ROI-C组手术时间较PCC组短,术中出血量较PCC组少,但手术时间及术中出血量的差异无统计学意义(P>0.05)。末次随访时两组VAS评分、JOA评分、NDI均较术前改善(P<0.05),PCC组较ROI-C组JOA评分更高,VAS评分、NDI更低,但组间差异无统计学意义(P>0.05)。PCC组较ROI-C组提供更好的责任节段前柱高度变化值及颈椎曲度变化值(P<0.05),两组术后C2矢状面垂直轴及责任节段前柱高度保持在同一范围内。ROI-C组术后发生吞咽困难1例(4.7%,1/21),PCC组发生吞咽困难6例(37.5%,6/16),差异有统计学意义(P=0.029)。结论基于ROI-C及PCC系统的前后路联合手术都能有效地改善相关症状并在短期内维持颈椎矢状位平衡,PCC组责任节段前柱高度改变值及颈椎曲度改变值更大,ROI-C能减少术后并发症的发生。

比较零切迹颈前路椎间融合器ROI-C与传统颈椎前路椎间融合器联合钛板治疗颈椎病的临床效果

目的:探讨比较零切迹颈前路椎间融合器ROI-C与传统颈椎前路椎间融合器联合钛板治疗颈椎病的临床效果。方法:2015年1月-2018年6月收治颈椎病患者160例,用随机数字表分组。传统组进行传统颈椎前路椎间融合器联合钛板治疗,新型组进行零切迹颈前路椎间融合器ROI-C治疗。分析效果:手术平均出血量、手术操作平均时间;施术前后患者颈椎疼痛的水平、颈椎的活动度评分、颈椎功能状况;术后吞咽困难出现率。结果:新型组效果、颈椎疼痛的水平、颈椎的活动度评分、颈椎功能状况、手术平均出血量、手术操作平均时间、术后吞咽困难出现率和传统组比较有优势,P<0.05,差异有统计学意义。结论:颈椎病患者行零切迹颈前路椎间融合器ROI-C治疗效果确切。

颈前路减压零切迹椎间融合器与传统钛板固定融合术后相邻节段退变的比较

目的:比较颈前路减压零切迹椎间融合器(Zero-P)与传统钛板内固定融合术治疗单/双节段脊髓型颈椎病对术后相邻节段退变的影响。方法:回顾性分析2015年1月~2018年3月采用颈前路减压Zero-P与传统钛板内固定融合术治疗的113例脊髓型颈椎病患者的资料,其中Zero-P组(A组)65例,传统钛板组(B组)48例,A组再分为单节段组(n=44)和双节段组(n=21),B组再分为单节段组(n=28)和双节段组(n=20),4组患者年龄、性别构成比、手术节段均无统计学差异(P>0.05)。比较两种术式的手术时间、术中出血量,以及4组的术前、末次随访时的日本骨科协会(Japanese Orthopaedie Association,JOA)评分、疼痛视觉模拟评分(visual analog scale,VAS),末次随访时评估患者术后是否出现吞咽困难,并在颈椎侧位X线片上测量术前、术后即刻、末次随访时相邻节段椎间隙高度,评估术前、末次随访时的相邻椎体骨化情况,在颈椎MRI上应用椎间盘Pfirrmann分级评估术前、末次随访时的相邻节段椎间盘退变情况。结果:单节段A组随访时间为18.0±7.9个月,单节段B组为15.8±8.8个月,双节段A组为14.8±6.4个月,双节段B组为15.8±8.2个月,4组间无统计学差异(P>0.05)。A组手术时间较B组明显缩短(P<0.05),术中出血量两组无明显差异(P>0.05)。4组患者末次随访时的JOA评分、VAS评分较术前均有明显改善(P<0.05),同节段A、B组间比较JOA评分改善率无明显差异(P>0.05),术前、末次随访时同节段A、B组间比较VAS评分无明显差异(P>0.05)。双节段B组末次随访时上、下相邻椎间隙高度较术前、术后均有明显下降(P<0.05),其余3组末次随访时上、下相邻椎间隙高度较术前、术后均无明显差异(P>0.05)。末次随访时,双节段B组上、下相邻椎间隙高度显著低于双节段A组(P<0.05),单节段A、B组末次随访时上、下相邻椎间隙高度无明显差异(P>0.05)。末次随访时,相邻椎体骨化发生率单节段B组(32.14%)与单节段A组(6.82%)比较、双节段B组(40%)与双节段A组(9.52%)比较更高(P<0.05)。根据Pfirrmann分级,双节段B组(30%)比双节段A组(4.76%)更容易发生相邻节段椎间盘退变(P<0.05),单节段A、B组末次随访时相邻节段椎间盘退变无明显差异(P>0.05);B组中双节段(30%)比单节段(7.14%)更容易发生相邻节段椎间盘退变(P<0.05),A组中单、双节段末次随访时相邻节段椎间盘退变无明显差异(P>0.05)。B组的术后吞咽困难发生率均比A组高(P<0.05)。结论:颈前路单/双节段减压内固定融合手术治疗脊髓型颈椎病中,使用Zero-P与传统钛板内固定融合相比,临床疗效无明显差异,但Zero-P可减少术后相邻节段退变,且在双节段比较中优势更明显。

零切迹椎间融合器与钛板椎间融合器治疗多节段颈椎病的Meta分析

目的:比较零切迹椎间融合器(Zero-p)与椎间融合器联合钛板固定(cage-plate)治疗多节段颈椎病(multilevel cervical spondylotic)临床疗效、放射学结果及并发症情况。方法:计算机检索中国知网、万方数据库、中国生物医学文献数据库、PubMed, Ovid,Medline数据库。中文关键词为:“零切迹椎间融合器”、“自稳型椎间融合器”、“锚定式椎间融合器”、“钉板内固定”、“Zero-p”、“ROI-C”、“ACDF”、“颈椎前路减压融合”;英文检索词“Zero-p”、“Zero-profile”、“ROI-C”、“cage and plate”、“stand-alone anchored spacer”、“anchored cage”、‘‘anchored spacer”、“no-profile”、“ACDF”。由2名评价者严格按照纳入及排除标准进行文献筛选,收集对比Zero-p与cage联合钛板治疗多节段颈椎病的文献,并进行数据提取及质量评价。采用RevMan 5.3软件进行Meta分析,比较ACDF术中应用两种不同内固定材料治疗多节段颈椎病的临床疗效、影像学结果及并发症。结果:共纳入8篇高质量文献,共634例患者,零切迹组302例,cage+钛板组332例。Meta分析显示:零切迹组在手术时间[MD=-13.08,95% CI(-23.38,-2.78),P=0.01]、术中出血量[MD=-6.76,95% CI(-12.92,-0.61),P=0.03]与cage+钛板组比较差异具有统计学意义;两组JOA评分差异[MD=-0.14,95% CI(-0.36,0.09),P=0.23]、NDI评分差异[MD=-0.05,95% CI(-0.43,0.33),P=0.80]及手术节段融合率[RR=0.99,95% CI(0.95,1.04),P=0.78]均无统计学差异;零切迹组与cage+钛板组术后C2-7Cobb角[MD=-3.11,95% CI(-4.47,-1.74),P<0.0001]及术后椎前软组织厚度[MD=-1.00,95% CI(-1.35,-0.65),P<0.00001]差异有统计学意义;零切迹组术后吞咽困难发生率[RR=0.61, 95% CI(0.50,0.75),P<0.00001]及术后影像学邻近节段退变发生率[RR=0.20,95% CI(0.06,0.66),P=0.008]均低于cage+钛板组;零切迹组术后融合器沉降发生率[RR=3.07,95% CI(1.73,5.47),P=0.0001]显著高于cage+钛板固定组。结论:两种内固定治疗多节段颈椎病的临床疗效相同,零切迹椎间融合器具有手术时间短、术中出血量少、吞咽困难及邻近节段退变发生率低等特点,但传统cage联合钛板固定在恢复颈椎生理曲度、防止融合器沉降方面更具优势。

颈前路零切迹椎间融合与钛板融合器内固定治疗颈椎间盘突出症的影像学评价

背景:颈前路椎间盘切除减压植骨融合治疗颈椎间盘突出症的效果显著,但有颈椎不稳、融合率低等缺点,钛板融合器可以弥补这些缺点,但仍有一些常见并发症发生。一种新型的同时具有支持和固定椎体的一体式颈前路零切迹(Zero-P)椎间融合器在临床广泛应用。目的:对比颈前路零切迹椎间融合内固定与钛板融合器内固定治疗颈椎间盘突出症的临床效果。方法:回顾性分析2016年1月至2017年6月在佛山市禅城区中心医院接受治疗的42例单节段颈椎病患者的临床资料,根据手术方式分为2组,其中颈前路零切迹椎间融合内固定治疗组(Zero-P组)21例,颈前路钛板融合器内固定治疗组(钛板组)21例。比较2组患者的手术时间、术中出血量、日本骨科学会评分及其改善率、吞咽困难程度、Cobb角、融合节段椎体间高度及其增加率。结果与结论:①Zero-P组术中出血量与钛板组相比差异无显著性意义(P>0.05),但Zero-P组手术时间明显短于钛板组(P <0.05);②术后3,6,18个月时2组的JOA评分均较术前显著增加(P <0.05),但在相同随访时间2组的日本骨科学会评分及其改善率相比差异无显著性意义(P> 0.05);③术后6个月钛板组有2例(10%)发生轻度吞咽困难,而Zero-P组吞咽困难症状消失;术后18个月钛板组仍有1例(5%)发生轻度吞咽困难;④Zero-P组Cobb角术后3,6,18个月与钛板组相比差异有显著性意义(P <0.05);⑤2组椎体间高度增加率术后3个月相比差异无显著性意义(P> 0.05),而术后6,18个月Zero-P组椎体间高度增加率显著高于钛板组(P <0.05);⑥提示对颈椎间盘突出症患者实施颈前路零切迹椎间融合内固定与钛板融合器内固定治疗均可以取得良好的效果;但零切迹椎间融合内固定更有利于维持颈椎曲度及椎体间高度,并降低术后吞咽难的发生率,因此更具优势。

零切迹椎间融合器与钛板螺钉加椎间融合器对老年短节段颈椎病患者康复的影响

目的探讨零切迹椎间融合器(Zero-P)与钛板螺钉加椎间融合器(ACDFP)对老年短节段颈椎病患者康复的影响。方法按随机数字表法将我院于2017年5月至2019年6月期间收治老年短节段颈椎病患者80例分为两组,各40例。观察组术中使用Zero-P,对照组术中使用ACDFP。比较两组手术指标、颈椎功能、影像学指标、椎体间植骨融合、吞咽困难发生率。结果两组术中失血量相比,无统计学差异(P>0.05)。观察组手术用时短于对照组,颈椎功能障碍指数(NDI)评分低于对照组,Cobb角、椎体高度高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后两组椎体间植骨融合率比较,无统计学差异(P>0.05)。观察组吞咽困难发生率较对照组低(P<0.05)。结论老年短节段颈椎病术中使用Zero-P的手术效果、椎体间植骨融合与ACDFP相似,但前者能缩短手术用时,减轻颈椎功能障碍程度,改善影像学指标,减少吞咽困难发生,促进病情恢复。

颈椎前路手术中零切迹融合器与钛板系统治疗单节段颈椎病疗效比较

目的比较零切迹椎间融合器(简称零切迹)与钛板系统(钛板联合椎间融合器/cage)治疗单节段颈椎病的疗效。方法回顾性分析23例C3-C7行颈椎前路减压融合术的颈椎病患者的临床及影像学资料,接受零切迹治疗的患者10例,钛板系统13例。比较2组手术时间、术中出血量,术后JOA、VAS及NDI评分变化及吞咽困难发生率、病椎融合率、沉降比例,颈椎Cobb角术后改变及邻椎异位骨化情况。结果零切迹组手术时间更短,术中出血量更少(P<0.05)。2组患者术后JOA评分均升高,VAS及NDI评分均降低,组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。零切迹组术后无吞咽困难发生,钛板组有4例(30.77%)(P<0.05)。末次随访中2组病椎融合率及沉降比率差异无统计学意义(P>0.05);零切迹组颈椎Cobb角明显改善(P<0.05),且邻椎异位骨化发生率更低(P<0.05)。结论零切迹治疗单节段颈椎病效果与钛板系统相似,且具有手术时间短、术中出血量少、术后颈椎曲度改善明显、吞咽困难及邻椎异位骨化发生率低等优势,可考虑临床推广。

颈椎前路零切迹椎间融合器与传统钛板联合融合器治疗脊髓型颈椎病的效果对比

目的比较颈椎前路零切迹椎间融合器(ROI-C)与传统钛板联合融合器治疗脊髓型颈椎病(CSM)的效果。方法抽取2021年2月至2022年2月郑州人民医院收治的CSM患者76例,按照随机数字表法分为ROI-C组和传统组,每组38例。传统组采用传统钛板联合融合器治疗,ROI-C组采用ROI-C治疗。比较两组围术期指标、脊髓功能和颈椎功能[日本骨科学协会(JOA)评分、颈椎功能障碍指数(NDI)]、椎间隙高度和颈椎生理曲度及并发症发生率。结果ROI-C组术中出血量少于传统组,手术时间、住院时间短于传统组(P<0.05)。术后3个月、6个月、1年,ROI-C组JOA评分高于传统组,NDI评分低于传统组(P<0.05)。两组术前及术后3个月、6个月、1年的椎间隙高度、Cobb角比较差异未见统计学意义(P>0.05);术后3个月、6个月、1年,两组椎间隙高度、Cobb角均较术前增加(P均<0.05)。ROI-C组并发症发生率(2.63%,1/38)低于传统组(21.05%,8/38),P<0.05。结论ROI-C与传统钛板联合融合器应用于CSM中均能改善椎间隙高度和颈椎生理曲度,但与传统钛板联合融合器相比,ROI-C能减少术中出血量,缩短手术时间和住院时间,改善患者脊髓功能和颈椎功能,减少并发症的发生。

Zero-P与传统钛板固定融合对术后相邻节段退变的影响对比

目的:研究对比颈前路零切迹椎间融合器(Zero-P)与传统钛板固定融合对术后相邻节段退变的影响。方法:将医院2017年1月一2020年1月收治的144例脊髓型颈椎病患者纳入研究。将其按照治疗方式的差异分作观察组80例及对照组64例。所有受试者均实施颈椎前路椎间盘切除融合术(ACDF)治疗。其中观察组实施Zero-P固定融合,对照组则开展传统钛板固定融合。分析2组相关手术指标,日本骨科学会(JOA)及视觉模拟评分法(VAS)评分变化情况,上、下相邻椎间隙高度,相邻节段椎间盘退变情况等方面的差异。此外,对比2组患者末次随访时相邻椎体骨化发生情况。结果:观察组单节段、双节段手术时长均低于对照组(均P<0.05);2组末次随访JOA评分均高于术前,而VAS评分均低于术前(均P<0.05),2组术前、末次随访的JOA及VAS评分对比均不明显(均P>0.05);观察组末次随访双节段上、下相邻椎间隙高度均高于同时间点对照组双节段(均P<0.05);观察组双节段相邻椎间盘退变总发生率为3.45%,低于对照组双节段的23.08%(P<0.05);观察组单节段患者末次随访时相邻椎体骨化总发生率为3.92%(2/51),低于对照组的26.32%(10/38),且观察组双节段患者末次随访时相邻椎体骨化总发生率为3.45%(1/29),低于对照组的30.77%(8/26)(χ^(2)值=9.361、7.477,P值=0.002、0.006)。结论:Zero-P与传统钛板固定融合手术应用于脊髓型颈椎病患者的效果相当,但前者术后相邻节段退变发生风险更低。

Zero-P椎间融合术用于治疗颈椎间盘突出患者的疗效观察

分析颈前路零切迹(Zero-P)椎间融合术用于治疗颈椎间盘突出患者的效果。随机将2022年2月—2022年12月期间贵州省德江县人民医院收治的20例颈椎间盘突出患者分为两组,对照组(n=10)采取颈前路钛板融合器内固定术治疗,观察组(n=10)采取Zero-P椎间融合术治疗,对比两组临床治疗效果。结果显示,观察组术中出血量比对照组少,手术时间比对照组短(P<0.05);术前及术后两组患者JOA评分、疼痛评分无显著差异(P>0.05);两组Cobb角和椎前软组织厚度比较,术前无显著差异(P>0.05),术后观察组比对照组更优(P<0.05);术后,观察组吞咽困难发生率及并发症发生率低于对照组(P<0.05)。研究发现,颈椎间盘突出患者采取Zero-P椎间融合术进行治疗可有效改善患者颈椎曲度、椎体间高度及神经功能,缓解患者疼痛,且可以避免患者术后吞咽困难。Zero-P椎间融合术可以作为颈椎间盘突出症首选治疗方式。

椎间融合器植骨融合对多节段脊髓型颈椎病的治疗效果

目的:探讨椎间融合器(cage)植骨融合对多节段脊髓型颈椎病患者的治疗效果。方法:将多节段脊髓型颈椎病患者90例均分成对照组和观察组,对照组行传统钛板固定术,观察组行cage植骨融合术,观察两组术前1 d及术后6个月时的脊髓功能、椎间高度及颈椎曲度;采用颈椎功能障碍指数量表(NDI)对颈椎功能(颈椎疼痛、提物、集中注意力、生活能力、睡眠、头疼)6个条目予以评估,并分析并发症发生率。结果:观察组脊髓功能恢复优良率高于对照组,组间比较差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后6个月的椎间高度、颈椎曲度高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后6个月的颈椎疼痛、提物、头疼评分低于对照组,组间比较差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后并发症发生率与对照组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:cage植骨融合术能促进多节段脊髓型颈椎病患者颈椎曲度的恢复,减轻颈脊髓功能障碍。

零切迹椎间融合器与独立和钛板椎间融合器联合对双节段跳跃型颈椎病的疗效比较

目的比较双节段跳跃型颈椎病患者行前路减压融合术(ACDF)中应用零切迹椎间融合器(ROI-C)和独立椎间融合器联合钛板椎间融合器的临床疗效的差异。方法回顾性分析2017年6月至2020年6月在郑州大学第一附属医院接受手术治疗的62例双节段跳跃型颈椎病患者的临床资料, 其中男38例, 女24例, 年龄(53.3±8.5)岁。33例采用ROI-C治疗, 29例采用独立椎间融合器联合钛板椎间融合器(融合器+钛板组)。观察比较两组手术时间、术中出血量、吞咽困难Bazaz分级、日本骨科(JOA)评分、疼痛视觉模拟评分(VAS)、颈椎功能障碍指数(NDI)、融合节段平均椎间隙高度、C2~7 Cobb角变化及并发症情况。结果术后随访(28±5)个月(16~34个月), ROI-C组手术时间(127.6±34.2)min, 较融合器+钛板组的(157.1±43.9)min短, 差异有统计学意义(P=0.004)。术后3个月, 两组JOA、VAS评分均较术前明显改善, 且两组间差异均无统计学意义(均P>0.05)。ROI-C组融合节段平均椎间隙高度术前为(6.02±1.03)mm, 术后3个月提高至(8.38±1.47)mm, 术后12个月为(8.16±1.40)mm, 融合器+钛板组则分别为(6.24±1.05)、(8.58±1.18)和(7.87±0.73)mm, 两组间同期差异均无统计学意义(均P>0.05)。术前ROI-C组颈椎Cobb角为10.5°±6.8°, 术后3个月改善为19.2°±9.0°, 术后12个月为18.2°±5.8°, 融合器+钛板组则分别为10.9°±4.6°、18.5°±7.8°和17.1°±5.2°, 两组间同期差异均无统计学意义(均P>0.05)。ROI-C组术后吞咽困难发生率为9.1%(3/33), 融合器+钛板组37.9%(11/29), 差异有统计学意义(P=0.007)。结论对于双节段跳跃型颈椎病应用ROI-C和融合器+钛板均能取得良好效果。ROI-C在缩短手术时间、减少术后早期吞咽困难上更有优势。

零切迹椎间融合器与钛板-椎间融合器系统对颈前路术后颈椎曲度维持的临床研究

目的探讨零切迹椎间融合器与钛板-椎间融合器(plate-cage construct,PCC)系统在颈椎前路术后颈椎曲度维持方面的差异。方法回顾分析2015年1月—2016年1月收治并行颈前路椎间盘切除减压融合术治疗的100例单节段颈椎间盘突出症患者临床资料,其中50例采用零切迹椎间融合器(A组),50例采用PCC系统(B组)。两组患者性别、年龄、骨密度、病变节段、病程及术前疼痛视觉模拟评分(VAS)、日本骨科协会(JOA)评分、C2~7颈椎曲度、节段Cobb角、相邻椎体高度等一般资料比较,差异均无统计学意义(P>0.05),具有可比性。记录两组手术时间及术中出血量;采用VAS评分和JOA评分评估临床疗效;于侧位X线片测量C2~7颈椎曲度、节段Cobb角和相邻椎体高度,根据Pitzen等椎间融合标准评估椎间融合情况。结果A组手术时间显著短于B组(t=2.442,P=0.021),但两组术中出血量差异无统计学意义(t=0.812,P=0.403)。两组患者均获随访,随访时间24~36个月,平均28.5个月。根据Pitzen等的椎间融合标准,两组均达骨性融合。两组内术后1、24个月VAS评分、JOA评分及C2~7颈椎曲度、节段Cobb角、相邻椎体高度均较术前显著改善(P<0.05);除A组术后24个月C2~7颈椎曲度、节段Cobb角及相邻椎体高度较术后1个月有明显丢失(P<0.05)外,两组其余疗效评价指标术后两时间点间差异均无统计学意义(P>0.05)。两组术后24个月C2~7颈椎曲度、节段Cobb角、相邻椎体高度差异有统计学意义(P<0.05),其余各时间点疗效评价指标差异均无统计学意义(P>0.05)。结论颈前路术中采用零切迹椎间融合器虽能获得与PCC系统相似疗效、缩短手术时间,但术后椎间隙高度丢失以及继发颈椎曲度改变均大于PCC系统。

Solis椎间融合器固定与钛板固定治疗颈椎病的对比研究

颈椎病是由于颈椎间盘退化而导致上下椎体骨赘增生,压迫神经根、脊髓等,临床表现主要为单侧或双侧肢体无力、麻木、疼痛、手握力差、行走困难、重者四肢瘫痪等,非手术治疗效果较差[1].我院于2007年1月至2009年6月应用新型材料聚醚醚酮(PEEK)生产的颈椎融合器(Solis)及钛板固定手术治疗颈椎病,并进行对比研究.

零切迹椎间融合器与传统钛板笼架治疗退行性颈椎病

[目的]比较零切迹椎间融合器(Zero-P)与传统钛板Cage治疗退行性颈椎病的疗效。[方法]检索Pubmed、web of science、Medline、Cochrane library等数据库自建库至2018年11月份的文献,收集所有零切迹椎间融合器与传统钛板Cage治疗退行性颈椎病的临床对照研究文献,筛选出符合的文章,进行质量评价,提取文献数据并录入Revman 5.3软件行荟萃分析。[结果]共纳入文献14篇,研究对象1 011例,其中Zero-P组481例,传统钛板Cage组530例。荟萃分析结果示:Zero-P组与传统钛板Cage组相比在术中出血量(WMD=-4.55,95%CI-6.87^-2.22,Z=3.83,P<0.001),术后邻近节段退变率(OR=0.42,95%CI 0.23~2.78,Z=2.73,P=0.006),术后椎前软组织厚度(OR=-0.89,95%CI-1.40^-0.38,Z=3.43,P=0.006),术后早期吞咽困难(OR=0.55,95%CI 0.41~0.74,Z=4.05,P<0.001),术后终末随访吞咽困难(OR=0.16,95%CI 0.07~0.36,Z=4.53,P<0.001)方面差异有统计学意义。[结论]Zero-p组在降低术中出血量、邻近节段退变率、术后椎前软组织厚度、术后早期及终末随访吞咽困难发生率方面优于传统Cage组。

创伤性椎间盘突出脊髓损伤两种颈椎前路融合

[目的]比较零切迹锁定型颈椎融合器(zero-profile, stand-alone cervical cage, ROI-C)与传统颈椎前路椎间融合器联合钛板(cage and plate, CP)治疗创伤性椎间盘突出伴脊髓损伤的临床效果。[方法]回顾性分析2015年9月—2020年9月收治的44例接受颈椎前路手术治疗的创伤性椎间盘突出伴脊髓损伤患者。依据医患沟通结果,21例采用ROI-C,23例采用CP。比较两组围手术期、随访及影像结果。[结果]两组患者手术均顺利,无严重术中并发症。ROI-C组手术时间、切口长度、术中透视次数、术中失血量、下地行走时间及住院时间均显著优于CP组(P<0.05)。两组患者随访时间平均(16.8±3.2)个月,ROI-C组恢复完全负重活动时间显著早于CP组(P<0.05)。随时间推移,两组ASIA评级、JOA评分、NDI评分及锥体术征情况均显著改善(P<0.05)。术前两组患者上述指标的差异均无统计学意义(P>0.05),术后1、3个月,ROI-C组ASIA评级显著优于CP组(P<0.05)。影像方面,术后两组患者C2~7Cobb角和椎间隙高度均较术前显著改善(P<0.05),术前两组上述影像指标的差异均无统计学意义(P>0.05),术后相应时间点ROI-C组椎间隙高度显著优于CP组(P<0.05)。术后3个月,ROI-C组椎体间融合情况优于CP组(P<0.05)。[结论]对于创伤性椎间盘突出伴脊髓损伤,两种术式均能改善神经功能,改善颈椎生理曲度和维持椎间隙高度。与传统CP相比,ROI-C组具有创伤小、手术时间短等优点,而且恢复患者颈椎椎间隙高度效果明显。

不同外科治疗方案在老年多节段脊髓型颈椎病患者中的疗效对比

目的探讨不同外科治疗方案在老年多节段脊髓型颈椎病患者中的效果。方法 108例老年多节段脊髓型颈椎病患者,采用随机数表法分为A组(n=54)和B组(n=54),给予A组颈椎前路单节段间盘切除合并椎间融合器植骨融合钛板内固定术治疗,给予B组颈椎前路椎体依次全切除联合钛网椎间植骨钛板内固定术治疗。比较两组临床疗效、骨融合率、视觉模拟评分(VAS)、日本骨科学会(JOA)评分、平均椎间隙高度和颈曲值。结果术后12个月两组有效率差异无统计学意义(P>0.05)。两组植骨融合率差异有统计学意义(P<0.05)。干预前两组JOA评分差异无统计学意义(P>0.05),干预后B组VAS低于A组(P<0.05)。干预前两组平均椎间隙高度差异无统计学意义(P>0.05),干预后B组颈曲值低于A组(P<0.05)。结论颈椎前路单节段间盘切除合并椎间融合器植骨融合钛板内固定术与颈椎前路椎体依次全切除联合钛网椎间植骨钛板内固定术治疗节段脊髓型颈椎病的临床疗效无显著差异,但前者的植骨融合率较高,VAS低,且能够较好地改善颈曲状况。

同种异体骨垫在颈椎前路手术中的应用

随着社会的进步和生活水平的提高，病人对治疗的手段方法也逐渐提高，以往颈椎病的治疗多采用单纯髂骨植骨融合，后发展为髂骨植骨钛板内固定。近年来，椎间植骨融合器CTFC异体骨得到一定程度的发展，随着冷冻干燥辐射灭菌技术的成熟，同种异体骨垫应运而生，它在植骨融合方面较其他骨替代产品有着不可比拟的优势，笔者近年来应用同种异体骨颈前路治疗颈椎病，效果良好，现报告如下：