观察检验中常规药敏试验及直接药敏试验的应用价值

分析在检验中实施直接药敏试验、常规药敏试验的价值及意义。方法 2022.04~2023.04期间,研究样本包括本院就诊200例住院血液样本阳性患者,使用直接药敏试验、常规药敏试验方法,比较在不同检验方式下的样本检验符合率。结果 样本检验符合率方面,常规药敏试验比较直接药敏试验,结果 无明显差异性,(p>0.05)。结论 常规药敏试验以及直接药敏试验在检验过程当中,两者之间检验结果并未有显著的差异性,均有较高的检验复合率。但在实施直接药敏试验过程当中,与常规检验方法相对比,该检验手段操作更为简单且检测时间较短,因此,能够为更多的疾病危重症患者缩短救治等待时间,提升抢救成功率。对此,两种不同的检验方法在临床血液细菌检验当中,均表现出较好的应用价值,但需要根据患者的实际病情状况适宜选择。

直接药敏试验与常规药敏试验在血培养中的应用比较

目的评价直接药敏试验和常规药敏试验在血液细菌感染中的临床应用意义。方法随机选取2012年3月至2014年5月广州中医药大学附属新会中医院280份血培养阳性标本,对上述280份标本分别予以直接药物敏感试验和常规药敏试验,研究2种检测结果的细菌鉴定结果以及药敏结果在2种不同方法中的相关性。结果直接细菌鉴定法与常规细菌鉴定法的一致性为92.5%,2种检测方式的敏感度、药物耐药及中度敏感的符合率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论直接药敏试验可以缩短血培养阳性标本的报告时间,有效指导临床合理选用抗菌药物。

直接及常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用比较

目的探讨直接药敏与常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用价值。方法选择2015年4月至2016年4月平舆县人民医院采集的血液标本290份作为研究对象,分别使用直接药敏法和常规药敏法进行检验。对比两种方法的检测符合率、药敏结果及检测时间。结果两种不同检验方法的检验符合率、抗生素敏感性的检验准确率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。直接药敏检测用时短于常规药敏检测用时,差异有统计学意义(P<0.05)。结论直接药敏与常规药敏试验在临床血液细菌检验中均能获得较高的准确性,直接药敏用时更短,方便患者尽早接受诊治。

直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定检验中的效果研究

目的探讨分析研究直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定检验中的效果。方法选取本院2012年2月~2017年2月收集的32400例临床血液细菌标本为研究对象,32400例细菌标本分别进行直接药敏试验以及常规药敏试验,并比较分析两种检验方式的检验结果。结果直接药敏试验的检验结果与常规药敏试验的检验结果比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论在临床血液细菌鉴定检验中,直接药敏试验与常规药敏试验的检测结果无明显差异,在进行临床检验工作时可以根据实际情况选择合理的检验手段,提高检验效率。

血培养阳性标本直接药敏试验和常规药敏试验的比较

目的:为了证明血培养阳性标本快速直接药敏试验的准确性和可行性。方法:我院2005年6月-2006年12月期间200份阳性血液标本,选取18种抗菌药物,采用纸片扩散法,对直接药敏试验和常规药敏试验进行比较,全自动血液培养系统Bactec9240和BACTEDPLUS+血液培养瓶均购自美国BD公司。细菌鉴定使用法国梅里埃公司的API鉴定板条。结果:200份阳性血液标本中分离到210株细菌,其中革兰阴性杆菌144株,革兰阳性球菌66株。直接药敏试验和常规药敏试验的平均符合率为87.4%。结论:血培养阳性标本直接药敏试验结果是快速和准确的,它能够缩短阳性血培养的报告时间,降低病人的死亡率。

直接与常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用评价

目的评价直接与常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用。方法选取2018年8月-2019年8月我院检验科收集的需行血液细菌检验的血液样本120份,分别进行直接药敏试验和常规药敏试验,比较两种方法检验细菌的符合率,并记录检测时间。结果两种方法细菌鉴定总符合率为81.67%,其中G+球菌鉴定符合率为72.73%、G-杆菌鉴定符合率为83.67%;直接法检测所需时间(9.84±2.35)h,低于常规法检测所需时间(72.46±8.24)h,比较差异明显(P<0.05)。结论直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用效果差异不大,但是直接药敏试验的检测时间较短,能快速确诊病原菌和药敏结果,对于临床早期治疗有利。

直接药敏试验、常规药敏试验在血液细菌鉴定药敏检验中的应用价值

讨论临床对血流感染患者采取血液细菌鉴定药敏检验时常规药敏试验、直接药敏试验的应用效果及临床价值。方法 选取2019.01-2022.06我院住院患者血流感染者400例为研究对象,进行血液细菌鉴定与药敏检验时以常规药敏试验(对比组)和直接药敏试验(试验组),对不同药敏实验方法的临床应用效果进行讨论分析。结果 试验组检验期间的操作时间、反应时间均较对比组短,组间对比结果P<0.05,差异有统计学意义。结论 血液细菌鉴定与药敏检验过程中,运用常规药敏试验、直接药敏试验时均能够为临床医师合理运用抗生素药物提供准确率高的检验数据,但相较于常规药敏试验,直接药敏试验的临床检验效果更及时确切,这与其检验时间短,保障了治疗及时性有关。

直接药敏与常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用价值分析

目的:观察直接药敏与常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用价值。方法:选择2015年1月-2017年12月至本院进行血液培养结果为阳性的患者546例进行临床研究。所有阳性患者均分别给予直接药敏检查和常规药敏检查,观察546例患者所检测到的革兰阴性菌和革兰阳性菌的菌种,以常规药敏检查结果作为标准,观察直接药敏试验菌种检测的符合率。比较两种方法的药敏结果与药敏检测所需时间。结果:对菌种的检测,与常规药敏试验相比,直接药敏试验检测总符合率为94.41%,革兰阴性杆菌符合率为95.22%,革兰阳性球菌符合率为92.13%。符合率最高的为大肠埃希菌和肺炎克雷伯菌,均为100%,最低的鲁氏不动杆菌为79.63%。两种药敏方法对革兰阳性菌与革兰阴性菌进行检测后,所得结果比较差异无统计学意义(P>0.05)。直接药敏试验用时为12~24 h,平均(15.52±2.54)h,常规药敏试验用时为48~72 h,平均(57.07±5.37)h,直接药敏试验检测用时明显低于常规药敏试验,差异有统计学意义(t=153.719,P=0.000)。结论:直接药敏与常规药敏试验在临床血液细菌检验中均具有重要的临床应用价值,常规药敏试验准确性高,但用时长,直接药敏试验准确性略低于常规药敏试验,但是明显缩短了检测用时。

直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的临床价值

目的研究直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的临床价值。方法观察样本选取413例需行血液细菌检验患者其阳性血液标本,将每例样本分作两份,分别实施直接药敏实验与常规药敏试验,观察并分析两种试验结果中细菌鉴定结果、药物敏感度、试验所需时间等。结果研究表明,两种试验G+球菌与G-杆菌鉴定符合率达80.93%与89.47%;两种试验的G-杆菌与G+球菌在耐药、中度敏感、敏感等药物敏感度指标对比,差异无统计学意义;常规药敏试验操作平均时间可见明显长于直接药敏试验,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中均可获取相关病原菌药物特性等有效信息,但直接药敏试验能更快速地获取相应试验结果,可见在实际应用中可为患者针对性治疗与用药争取更多时间。

直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的应用比较

目的比较直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的应用效果。方法统计分析检验科收治的1400例住院患者的临床资料。结果直接组中G-杆菌299例,G+球菌60例;常规组中G-杆菌349例,G+球菌78例。G-杆菌和G+球菌的一致率分别为85.7%和76.9%;2组患者药物耐药、中度敏感、敏感度的符合率之间比较,差异无统计学意义。结论直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的应用效果大致相同,用直接药敏试验替代常规药敏试验能够有效缩短检测时间,从而为临床合理用药提供保证。

直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的应用对比研究

目的研究直接药敏试验与常规药敏试验血液细菌鉴定与检验对比效果。方法选取210例行血液细菌检验的血液标本,分别用直接药敏试验与常规药敏试验检验,对两种不同检验方法试验结果细菌鉴定结果和药物敏感度、试验时间分析。结果两种试验G+球菌、G-杆菌鉴定符合率,耐药、中度敏感及敏感等敏感度指标对比无差异(P> 0.05);常规药敏试验时间明显比直接药敏试验时间长,差异具有统计学意义(P <0.05)。结论两组药敏试验均能获取有效信息,而直接药敏试验操作时间更短,及早为患者治疗和用药。

直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的应用比较

目的对比分析直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的应用价值。方法 2017年4月至2017年10月选择390份血液标本作为实验对象,经血培养仪培养后发现157份阳性血液样本,均应用直接药敏试验法与常规药敏试验法进行细菌鉴定,比较两种方法的细菌鉴定结果以及药敏结果符合率。结果 (1)在细菌鉴定方面,直接法鉴定出革兰阳性(G^+)球菌28株、革兰阴性(G^-)杆菌106株,常规法鉴定出G^+球菌36株、G^-杆菌121株。两种方法细菌鉴定总符合率达到85.35%,其中G^+球菌鉴定符合率77.78%、G^-杆菌符合率87.60%。(2)两种方法对G^+球菌、G^-杆菌的敏感、中度敏感、耐药结果比较未见显著性差异(P>0.05)。(3)直接法检验结果报告所需时间为(9.97±2.69)h,明显短于常规法(71.52±9.01)h。结论直接药物试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的应用效果相似,但直接药敏试验能够缩短检测时间,快速明确病原菌与药敏结果,利于临床早期用药治疗,减少盲目治疗。

直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的临床分析

目的对直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的临床效果进行分析探讨,为今后的临床检验工作提供可靠的参考依据。方法抽取在2012年1月至2013年12月我院门诊以及住院患者血液检测为阳性标本360份,对其分别采取直接药敏试验与常规药敏试验展开血液细菌鉴定与检验,并对两种检验方法的检验结果进行对比分析。结果两种检验方法对血液细菌中革兰阳性球菌、革兰阴性杆菌的的检测结果无明显差异(P>0.05)。结论采取直接药敏试验与常规药敏试验对血液细菌进行鉴定和检测的结果无显著差异,临床价值显著,在今后的临床检验工作中可依据具体情况对检验手段进行合理选择,以提高检验结果准确性。

直接药敏试验与常规药敏试验在血液细菌鉴定检验应用价值

目的分析直接药敏试验与常规药敏试验在血液细菌鉴定检验应用价值。方法选择2018年1月至2019年1月本院收治的100例行血液细菌鉴定检验患者,经细菌培养与检验,有94份阳性标本,分别用直接药敏试验与常规药敏试验进行鉴定,对比两种药敏试验符合率、敏感度及检测时间。结果直接药敏试验鉴定G+球菌、G-杆菌符合率为88.09%,常规药敏试验鉴定G+球菌、G-杆菌符合率为90.38%,总符合率为89.36%;两种试验G+球菌、G-杆菌的耐药、中度敏感、敏感度比较差异无统计学意义;直接药敏试验检测时间为(10.24±1.25)h,明显短于常规药敏试验(58.51±6.13)h,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论直接药敏试验与常规药敏试验在血液细菌鉴定中应用效果显著,但直接药敏试验检测时间较短,可快速确定病原菌和药敏结果,利于临床及早进行治疗,避免出现盲目治疗现象,值得临床推广使用。

直接药敏试验法和常规药敏试验法在血液细菌检验中的应用研究

目的探讨两种药敏试验方法在血液细菌检测中的临床应用价值。方法选择在我院检查的280份患者阳性血液标本进行常规药敏试验法和直接药敏试验法,并对试验结果进行比较分析。结果直接药敏试验法对革兰氏阳性菌和革兰氏阴性菌检测的符合率与常规法比较差异无统计学意义(P>0.05)。两种药敏试验结果的检验敏感性比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论直接药敏试验法和常规药敏试验法在临床血液细菌检验中的检出符合率均较高,但直接药敏试验法操作简单、时间相对较短,更有助于临床细菌感染的血液检测。

直接细菌鉴定法与常规药敏试验法在血液检验中的应用

目的对直接细菌鉴定法与常规药敏试验法在临床血液检验中的应用进行观察。方法选取收治的146例发热并伴有全身感染的患者作为研究对象,共抽取146份阳性血液作为研究样本。对所有的血液样本采用常规药敏试验法以及直接细菌鉴定法进行检验。观察两种检验方法结果符合率及检验所需时间。结果两种检验方法结果均有较高的符合率,差异无统计学意义(P<0.05)。直接细菌鉴定法检验所需时间为(10.23±1.98)h,明显少于常规药敏试验法的(73.19±10.88)h,差异有统计学意义(P<0.05)。结论直接细菌鉴定法与常规药敏试验法药敏结果均有较高的符合率,但直接细菌鉴定法操作更简单、耗时更少。

直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的临床应用价值比较研究

目的:探究直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的临床应用价值,并对二者进行比较。方法回顾性分析本院2010年10月~2013年10月诊断阳性的血液样品资料,对阳性样品进行培养后,进行直接药敏试验与常规药敏试验,比较两种检测结果。结果共培养485例阳性样品,其中直接药敏试验检出410例,常规药敏试验检出485例,符合率为84.54%。485例样品中,革兰氏阳性菌(G+)87株,占总数的17.94%;革兰氏阴性菌(G-)398株,占总数的82.06%,两种方法检测G-菌结果差异不显著(>0.05)。结论临床上采用直接药敏试验和常规药敏试验进行血液细菌鉴定与检验,能达到快速确定病原菌的药敏特性的目的,从而减少了盲目用药。

临床血液检验中直接药敏试验和常规药敏试验的应用分析

目的分析临床血液检验中直接药敏试验和常规药敏试验的应用效果。方法随机选择我院阳性血液标本420份,时间为2016年2月-2017年2月期间,分别对其进行直接药敏试验、常规药敏试验,同时对两种方法的鉴定结果、药敏符合率进行对比分析。结果直接法和常规法的阳性菌符合率为92.8%(390/420),而直接法在革兰阳性菌检出的敏感度为96.7%,革兰阴性菌检出的敏感度为95.1%,和常规法进行对比,组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论在进行临床血液检验时,对于直接药敏试验和常规药敏试验的应用,检出率和敏感度相对较高,然而,直接药敏试验更具有操作便捷、时间短等特点,比较适合血液检验,值得对其推广。

临床血液细菌鉴定与检验中应用直接药敏试验与常规药敏试验的效果分析

目的：对临床血液细菌鉴定使用直接药敏试验和常规药敏实验的应用价值进行分析研究，探讨2种方式的效果。方法：针对2010年5月-2013年5月期间我院对直接药敏试验和常规药敏试验的检测结果进行了全面的对比分析。结果：共培养485例阳性样品，其中直接药敏试验检出410例，常规药敏试验检出485例，符合率为84．54％。在485例样品中，革兰氏阳性菌（G^-）87株，占总数的17．94％；革兰氏阴性菌（G^-）398株，占总数的82．06％，2种方法检测G-菌结果差异不显著（P〉0．05）。结论：临床中血液细菌鉴定和检验时使用直接药敏和常规药敏都具有快速确定病原菌的药敏特性的作用，该方式对于临床科学合理用药起到了很大的帮助，通过检验后的结果来选择正确的药物进行治疗，给患者提供准确的治疗效果，避免了耐药菌株的产生。

基于血液细菌检验的直接和常规药敏试验的运用分析

目的对血液细菌检验中直接药敏试验与常规药敏试验的临床应用价值进行分析。方法选取我院在2012年2月至2014年2月收集的细菌检测阳性血液标本326份,采用直接药敏试验与常规药敏试验展开细菌检验与鉴定,并对2种检测方法的检测结果进行对比。结果2种方法抗生素敏感及耐药检出率间无显著差异,直接药敏试验革兰阳性杆菌抗生素敏感符合率为98.4%,耐药符合率为97.3%,革兰阴性球菌抗生素敏感符合率为93.4%,耐药符合率为98.2%。结论在血液细菌检验中采取直接药敏试验可取得和常规药敏试验一致的效果,细菌感染检测符合率高,且操作简单、检测用时短,具有较高临床应用价值。