直接药敏试验法和常规药敏试验法在血液细菌检验中的应用研究

目的探讨两种药敏试验方法在血液细菌检测中的临床应用价值。方法选择在我院检查的280份患者阳性血液标本进行常规药敏试验法和直接药敏试验法,并对试验结果进行比较分析。结果直接药敏试验法对革兰氏阳性菌和革兰氏阴性菌检测的符合率与常规法比较差异无统计学意义(P>0.05)。两种药敏试验结果的检验敏感性比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论直接药敏试验法和常规药敏试验法在临床血液细菌检验中的检出符合率均较高,但直接药敏试验法操作简单、时间相对较短,更有助于临床细菌感染的血液检测。

直接细菌鉴定法与常规药敏试验法在血液检验中的应用

目的对直接细菌鉴定法与常规药敏试验法在临床血液检验中的应用进行观察。方法选取收治的146例发热并伴有全身感染的患者作为研究对象,共抽取146份阳性血液作为研究样本。对所有的血液样本采用常规药敏试验法以及直接细菌鉴定法进行检验。观察两种检验方法结果符合率及检验所需时间。结果两种检验方法结果均有较高的符合率,差异无统计学意义(P<0.05)。直接细菌鉴定法检验所需时间为(10.23±1.98)h,明显少于常规药敏试验法的(73.19±10.88)h,差异有统计学意义(P<0.05)。结论直接细菌鉴定法与常规药敏试验法药敏结果均有较高的符合率,但直接细菌鉴定法操作更简单、耗时更少。

浅谈用不同的细菌鉴定法进行血液标本检验的临床效果

目的:探讨用不同的细菌鉴定法进行血液标本检验的临床效果。方法:对2010年3月~2013年3月期间我院收治的400例患者的血液标本检验资料进行回顾性研究。我们使用常规药敏法与直接药敏法对这400例患者的400份血液标本进行检验。检验结束后,比较用这两种细菌鉴定方法检验血液标本的符合率。结果:在这400份血液标本中,用常规药敏法共检出326份阳性血液标本,其中,有266份G-杆菌,60份G+球菌;用直接药敏法共检出273份阳性血液标本,其中,有227份G-杆菌,46份G+球菌。这两种检测方法的符合率分别为85.34%和76.66%,总的符合率为83.74%。这两种检测方法的药物敏感度、耐药性等符合率相比无显著性差异(P>0.05)。结论:用常规药敏法和直接药敏法都可对血液标本进行检测。用常规药敏法进行检验时,其结果的符合率相对较高。不过,用直接药敏法进行检验时,其操作简单,检测时间短,能够有效地节约等待检验结果的时间。二者相比,后者更适合在临床上推广使用。

两种细菌鉴定法在临床血液检验中的应用

目的分析两种细菌鉴定法在临床血液检验中的应用价值。方法选取2016年1月～2017年12月100例医院收治的高热并伴随全身感染患者作为观察对象,所有患者均采集血液样本进行检验。分别采用常规药敏试验检测和直接药敏试验法进行检验。观察两种检测方法在细菌鉴定结果以及药敏结果符合率方面的差异,同时比较两种检测方法花费时间的差异。结果两种细菌鉴定法在细菌检定结果符合率以及药敏结果符合率方面的差异无统计学意义;直接药敏试验法的操作时间明显短于常规药敏试验法(P<0.05)。结论常规药敏试验检测和直接药敏试验法在血液检验中均有着较高的准确率,且直接药敏试验法具有操作时间短的优势,值得在临床中推广使用。

两种细菌鉴定法在临床血液检验中的应用

目的研究分析两种细菌鉴定法在临床血液检验中的临床应用价值。方法选择2016年6月~2017年7月于我院就诊的发烧并全身感染患者150例,以150例患者的血液样本作为此次的研究对象。每位患者需抽取两份血液标本进行细菌鉴定,其中一份血液标本利用直接药敏试验法进行鉴定为甲血液样本,另一份血液标本利用常规药敏试验法进行鉴定为乙血液样本。记录对比甲、乙血液样本的鉴定结果。结果根据甲、乙血液样本鉴定结果显示,两种细菌鉴定法鉴定出革兰阳性球菌与革兰阴性杆菌的检出率对比无明显差异(P>0.05)。结论直接药敏试验法细菌鉴定符合率与常规药敏试验法细菌鉴定符合率不但接近,也比较高;但是直接药敏试验法操作简单、时间短,因此在临床血液检验中应用比较广泛。