标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效对比

目的:比较标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床疗效。方法:128例颅脑损伤患者随机均分为标准大骨瓣减压术组和常规骨瓣开颅术组,比较两组术后第1、37、天颅内压,并发症发生情况及手术疗效。结果:标准大骨瓣减压术组术后第1、37、天颅内压较术前显著降低(P<0.05或P<0.01),其降低幅度较常规骨瓣开颅术组大(P<0.05);标准大骨瓣减压术组并发症发生率(21.88%1,4/64)较常规骨瓣开颅术组(37.50%2,4/64)低(X2=5.75,P<0.05)。标准大骨瓣减压术组1例发生切口疝,而常规骨瓣开颅术组有8例发生切口疝。术后随访1个月发现标准大骨瓣减压术组的预后良好率(48.44%)较常规骨瓣开颅术组高(21.88%)(X2=4.78,P<0.01);标准大骨瓣减压术组神经功能缺损程度评分较常规骨瓣开颅术组降低更明显(P<0.05)。结论:标准大骨瓣减压术视野开阔,减压充分,预后良好,并发症少,为重型颅脑损伤的临床治疗提供了一种有效方法,值得临床推广应用。

大骨瓣减压与常规骨瓣减压治疗重度颅脑损伤临床对照研究

目的比较大骨瓣减压与常规骨瓣减压治疗重度颅脑损伤的临床效果。方法总结我科2000-2004年间颅脑外伤病例符合重度颅脑损伤的97例,分两组,一组是大骨瓣(n=47)行单侧或双侧额颞顶骨瓣(12×14cm),另一组为常规骨瓣(n=50)颞顶瓣、额颞瓣、额瓣(6×8cm)开颅术。结果按伤后6个月随访预后结果(6-GOS)大骨瓣组:恢复良好20例,中残14例、重残6例、植物生存4例、死亡3例。常规骨瓣组:良好12例、中残10例、重残12例、植物生存8例、死亡8例(P<0．01)。大骨瓣减压组颅内压下降程度优于常规骨瓣组P<0．01。两组患者的术后并发症切口脑脊液漏、外伤性癫痫,颅内感染,外伤性脑积水(P>0．05),无显著性差异。结论大骨瓣减压治疗重度颅脑损伤的预后优于常规骨瓣组。

标准大骨瓣与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的对照研究

目的:观察标准大骨瓣与常规骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者的治疗效果。方法:将90例重型颅脑损伤患者按照随机数字表简单随机分组法分为观察组和对照组,每组各45例。观察组采用标准大骨瓣减压并硬脑膜网状切开术治疗,对照组采用常规骨瓣减压并硬脑膜放射状切开术治疗。比较两组患者治疗后的颅内压(ICP)、脑代谢指标、意识障碍情况、疾病的预后及术后日常生活能力。结果:观察组患者的颅内压(ICP)、脑灌注压(CCP)、静脉血氧饱和度(SVO2)、格拉斯哥评分(GCS)、格拉斯哥预后评分(GOS)及日常生活能力指数(Bathel)均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与常规骨瓣减压并硬脑膜切开术相比较,标准大骨瓣减压并硬脑膜切开术治疗重型颅脑损伤,可有效降低颅内压、促进脑代谢,改善疾病的预后。

标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的疗效对比

目的:探讨治疗重型脑外伤的有效术式。方法:回顾分析2009年11月-2012年4月期间笔者所在医院收治的105例重型脑外伤患者的临床资料。根据手术方案将上述105例患者分为观察组与对照组,观察组62例,接受标准大骨瓣减压术治疗;对照组43例,接受常规骨瓣开颅术治疗,现对比分析两组患者的疗效。结果:(1)观察组术后脑梗死发生率显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),两组患者术后脑积水发生率相比差异无统计学意义(P>0.05)。(2)术后3个月,观察组格拉斯哥预后评分(GOS评分)显著优于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:标准大骨瓣减压术治疗重型脑外伤的疗效确切,可以显著降低术后脑梗死发生率,并改善患者的预后。

标准外伤大骨瓣与常规骨瓣治疗重型颅脑损伤的临床研究

目的观察比较标准外伤大骨瓣与常规骨瓣治疗重型颅脑损伤的临床效果。方法将我科收治的133例重型颅脑损伤患者(GCS评分≤8分)随机分为两组,68例患者采取标准外伤大骨瓣开颅术治疗为大骨瓣组,65例患者采取常规骨瓣开颅治疗为常规骨瓣组,观察比较两组患者颅内压改善程度、疾病转归及术后并发症发生情况。结果大骨瓣组术后1d、3d及7d颅内压明显低于常规骨瓣组,根据GOS评分法,其治疗有效率为73.53%,常规骨瓣组有效率为55.39%,大骨瓣组疗效明显高于常规骨瓣组,大骨瓣组和常规骨瓣组术后脑膨出及切口疝发生率分别为8.82%、11.76%和3.08%、3.08%,大骨瓣组明显高于常规骨瓣组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效优于常规骨瓣开颅术,但术后并发症较多,仍需要临床上神经外科医生进一步探讨和解决。

标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的效果对比

目的对比研究重型脑外伤患者采用标准大骨瓣减压术和常规骨瓣开颅术两种方式实施手术治疗的临床效果。方法 74例重型脑外伤患者,采用随机分组的方式分为对照组和治疗组,每组37例。对照组采用常规骨瓣开颅术进行治疗;治疗组采用标准大骨瓣减压术进行治疗。对比两组患者在手术治疗前后脑神经功能缺损程度评分的变化幅度、手术原因导致的不良反应、治疗效果、神经功能改善时间和住院治疗总时间。结果手术治疗前两组脑神经功能缺损程度评分比较差异无统计学意义(P>0.05),手术治疗后两组脑神经功能缺损程度评分均低于本组手术治疗前,且治疗组低于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。治疗组患者手术原因导致的不良反应仅有1例,少于对照组的8例,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗组治疗总有效率89.2%高于对照组的64.9%,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗组神经功能改善时间、住院治疗总时间均短于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论重型脑外伤患者采用标准大骨瓣减压术实施手术治疗,能够有效减少手术原因导致的不良反应,大幅度改善脑神经功能,从而充分缩短治疗时间,使疾病的治疗效果显著提高。

标准大骨瓣减压与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤对比观察

目的对比观察标准大骨瓣减压术与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床效果。方法重型颅脑损伤患者156例,其中74例(对照组)采用常规骨瓣减压术治疗,82例(观察组)采用标准大骨瓣减压术治疗。比较两组患者术后颅内压控制情况及GOS。结果术后3、5、7 d观察组颅内压分别为(19.8±2.9)、(17.9±2.4)、(16.0±2.2)mmHg,对照组分别为(28.9±2.8)、(26.3±2.2)、(23.8±2.3)mmHg,两组各时点颅内压相比,P均<0.05。术后6个月随访,观察组恢复良好34例、中残24例、重残14例、植物生存2例、死亡8例,总有效率为87.8%;对照组恢复良好21例、中残14例、重残13例、植物生存4例、死亡22例,64.9%;两组总有效率相比,P<0.05。结论标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤,可有效降低颅内压,显著改善患者的预后,降低病死率。

常规骨瓣与标准外伤大骨瓣治疗重型颅脑损伤的临床比较

目的比较常规骨瓣与标准外伤大骨瓣治疗重型颅脑损伤的临床效果。方法将经CT扫描证实符合诊断标准的197例重型颅脑损伤患者,分为行常规骨瓣术组101例和行标准外伤大骨瓣术组96例,对比两组术后疗效、预后和并发症情况。结果伤后6个月格拉斯哥预后评分,常规骨瓣组中预后较好20例(19.8%),其中良好9例、中残11例,预后较差81例(80.2%),其中重残39例、植物生存2例、死亡40例;标准外伤大骨瓣组中预后较好31例(32.3%),其中良好19例、中残12例,预后较差65例(67.7%),其中重残31例、植物生存6例、死亡28例。两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。标准外伤大骨瓣组切口疝、脑梗死发生率明显低于常规骨瓣对照组(P<0.05),但两组病人术后脑积水、癫痫发生率均无显著差异(P>0.05)。结论标准外伤大骨瓣治疗重型颅脑损伤较常规骨瓣临床效果好,术后切口疝、脑梗死发生率相对较低。

神经外科锁孔手术和常规骨瓣开颅显微镜手术治疗颅内肿瘤的效果对比

目的比较神经外科锁孔手术和常规骨瓣开颅显微镜手术治疗颅内肿瘤的效果。方法 40例颅内肿瘤患者随机分成对照组和研究组,各20例。对照组施行常规骨瓣开颅显微镜手术治疗,研究组施行神经外科锁孔手术治疗。比较两组手术用时、术中出血量、治疗效果以及并发症情况。结果研究组患者平均手术时间、术中出血量、并发症发生率均低于对照组(P<0.05),治愈率高于对照组(P<0.05)。结论神经外科锁孔手术治疗颅内肿瘤在手术用时、术中出血量、治疗效果、并发症发生率方面均优于常规骨瓣开颅显微镜手术,值得临床推广。

标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效对比

目的探讨标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床疗效。方法选自2013年1月~2014年9月我院收治的重型颅脑损伤患者102例,将其随机分成2组,分别命名为观察组和对照组。观察组患者给予标准大骨瓣减压术进行治疗,对照组患者给予常规骨瓣开颅术进行治疗。结果观察组患者术后6天颅内压及术后30天神经缺损评分低于对照组患者。结论标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤临床疗效显著。

依达拉奉联合小骨窗开颅术与常规骨瓣开颅术治疗高血压脑出血的疗效及安全性分析

目的探讨依达拉奉联合小骨窗开颅术与常规骨瓣开颅术治疗高血压脑出血的疗效及安全性。方法选取50例高血压脑出血患者为研究对象,随机分为研究组和对照组,研究组采用依达拉奉联合小骨窗开颅术进行治疗,对照组采用依达拉奉联合常规骨瓣开颅术进行治疗。结果研究组患者临床总有效率与对照组相比明显升高,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,研究组患者CNS评分降低及NIHSS、CSS评分升高均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组患者血肿水肿体积缩小明显优于对照组且差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者的Bathel指数与治疗前相比明显升高,差异具有统计学意义(P<0.01),且研究组患者的Bathel指数升高幅度明显优于对照组(P<0.01)。两组患者在治疗期间内均未出现明显不良反应及肝肾功能损害。结论依达拉奉联合小骨窗开颅手术治疗高血压脑出血疗效较好,该法具有较小手术创伤、且不良反应较少、安全性较高,具有较高临床应用价值。

对比分析重型颅脑损伤采用标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗的应用价值

目的 分析重型颅脑损伤采用标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗的应用价值.方法 选取70例重型颅脑损伤的患者资料,随机法分组,实验组35例重型颅脑损伤者,对照组35例进行常规骨瓣开颅术治疗,对实验组患者进行标准大骨瓣减压术治疗,分析两组患者的效果.结果 实验组治疗良好率数值(57.14%)对比于对照组治疗良好率数值(31.43%),实验组患者的癫痫、颅内感染、急性脑膨出、迟发性血肿等术后并发症总发生率(40.00%)与对照组患者(42.86%)相比较,组间差异不明显(P>0.05).结论 与常规骨瓣开颅术治疗相比,应用标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者的效果更佳.

标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床效果比较

目的比较标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床效果。方法对60例重型颅脑损伤手术治疗患者的临床资料进行回顾性分析。其中30例患者采用标准大骨瓣减压术治疗(标准大骨瓣组),30例患者采用常规骨瓣开颅术治疗(常规骨瓣组),比较两组患者的临床疗效。结果标准大骨瓣组临床疗效优于常规骨瓣组(P<0.05)。术后6个月随访,两组患者神经功能缺损(NIHSS)评分显著下降,日常生活活动能力(ADL)评分显著升高,差异有统计学意义(P<0.01);术后6个月,标准大骨瓣组NIHSS评分显著低于常规骨瓣组,ADL评分显著高于常规骨瓣组,差异有统计学意义(P<0.01)。结论标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效优于常规骨瓣开颅术。

常规骨瓣开颅与小骨窗开颅治疗基底核区高血压脑出血的临床疗效比较

目的比较常规骨瓣开颅与小骨窗开颅治疗基底核区高血压脑出血的临床疗效。方法回顾性分析2013年1月至2018年3月滁州市第一人民医院收治的53例基底核区高血压脑出血患者的临床资料,根据不同术式分为对照组(29例)和观察组(24例),对照组用取常规骨瓣开颅治疗,观察组采用小骨窗开颅治疗。比较两组患者的血肿复发率、血肿清除率、手术时间、术中出血量、术后住院时间、不良反应及患者术后3个月的生活能力(ADL量表)。结果观察组血肿复发率、血肿基本清除率均低于对照组[6.9%(2/24)比29.2%(8/29)、45.8%(11/24)比75.9%(22/29)](均P<0.05);观察组手术时间、术后住院时间均短于对照组[(116±16)min比(89±13)min、(31±8)d比(23±4)d],术中出血量少于对照组[(215±25)m L比(87±15)m L](P<0.01);术后3个月,观察组生活能力优于对照组(P<0.05)。结论小骨窗开颅治疗基底核区高血压脑出血的创伤小、术中出血量少,术后血肿复发率低,可有效缩短手术时间和患者住院时间,提高患者术后生活能力。

常规骨瓣开颅术与标准外伤大骨瓣开颅术对重型颅脑损伤的效果比较

目的探究重型颅脑损伤患者接受标准外伤大骨瓣开颅术治疗的临床疗效。方法选取重型颅脑损伤患者80例,随机分为对照组与研究组,各40例。对照组患者给予常规骨瓣开颅术进行治疗,研究组接受标准外伤大骨瓣开颅术治疗,对比两组患者并发症、颅内压水平等指标情况。结果研究组的治疗优良率高于对照组(P<0.05);研究组并发症发生率低于对照组(P<0.05);研究组术后颅内压水平低于对照组;研究组患者的NIHSS评分低于对照组(P<0.05)。结论与常规骨瓣开颅术相比,重型颅脑损伤患者接受标准外伤大骨瓣开颅术治疗效果更好,能降低患者颅内压水平、并发症发生率,改善患者神经功能状况,可在临床上推广使用。

标准大骨瓣减压与常规骨瓣减压治疗重型颅脑损伤的临床效果对比

目的:比较标准大骨瓣减压与常规骨瓣减压治疗重型颅脑损伤的临床效果。方法:回顾性分析手术治疗重型颅脑损伤患者108例患者的临床资料,采用标准大骨瓣减压治疗62例患者为A组,采用常规骨瓣减压治疗46患者为B组,比较两组患者术后第3、5、7天颅内压及术后6个月的临床疗效。结果:A组患者的临床效果好于B组,两组在控制术后颅内压及术后6个月临床疗效方面比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:临床手术治疗重型颅脑损伤时,应首选标准大骨瓣减压治疗,可有效降低术后颅内压,并显著改善患者的预后。

探讨不同出血量采用小骨窗开颅与常规骨瓣开颅治疗高血压脑出血的临床效果

目的对不同出血量的高血压脑出血患者分别应用常规骨瓣开颅治疗与小骨窗开颅治疗的临床疗效进行分析。方法择取我院2014年7月至2016年1月接收的高血压脑出血患者70例作为研究对象,按数字奇偶法分为2组,每组35例,对照组给予常规骨瓣开颅治疗,实验组进行小骨窗开颅治疗,观察两组患者手术情况、切口脑脊液漏率以及不同出血量患者治疗效果。结果实验组与对照组比较,手术、住院时间均较短、术后输血量较少,数据对比(P<0.05);实验组术后切口脑脊液漏率发生率为2.86%,显著低于对照组的14.29%,差异显著(P<0.05);20~60 mL出血量的两组患者临床疗效比较(P>0.05),60~80 mL出血量,实验组临床疗效显著优于对照组(P<0.05)。结论对于高血压脑出血患者应用小骨窗开颅治疗切口脑脊液漏率发生率较低,手术情况较好,在患者出血量较大的情况下,其临床疗效优于常规骨瓣开颅治疗,值得应用推广。

标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的疗效探讨

目的分析探讨标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床疗效。方法基于本院自2011年3月至2014年3月收治的120例重型颅脑损伤患者的临床治疗效果,按照治疗方式的不同,将120例患者分为两组,观察组和对照组,两组60例。观察组患者标准大骨瓣减压术临床治疗方法,对照组患者常规骨瓣开颅术治疗方法。分析比较两组患者的临床治疗效果。结果两组患者在接受临床治疗后,其临床症状都得到明显的好转,但是观察组患者的好转程度要明显的优于对照组,且对照组患者并发症的发生率高于观察组,两组患者的临床治疗差异具有统计学意义(P<0.05)。结论标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤所产生的临床治疗效果比较良好,且并发症的发生概率比较小,是一种有效的临床治疗重型颅脑损伤的方法,值得在临床治疗中推广应用。

标准外伤大骨瓣与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的疗效对比分析

目的比较标准外伤大骨瓣与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤病人的效果。方法将我科2000年1 月-2006年1月手术的89例额颞顶重型颅脑损伤[Glasgow昏迷评分(GCS)3-8分]病人,分成两组,2000年1月- 2004年7月根据出血部位采用常规额颞或颞顶骨瓣开颅手术35例为常规骨瓣组,2004年8月-2006年1月采用标准外伤大骨瓣开颅手术54例为标准外伤大骨瓣组。所有病人均经CT证实颅内损伤情况。根据Glasgow预后评分(GOS) 评价病人预后。结果术后平均随访6个月,常规骨瓣组恢复良好13例,中残4例,重残2例,植物状态2例,死亡14 例。标准外伤大骨瓣组恢复良好22例,中残14例,重残4例,植物状态3例,死亡11例。排除了术前GCS评分、性别构成及发病至手术时间的影响,标准外伤大骨瓣治疗重型损伤疗效好于常规骨瓣开颅术,病死率明显降低(P<0．05)。结论标准外伤大骨瓣治疗重型颅脑损伤较常规骨瓣开颅术能明显降低重度颅脑损伤的病死率。

标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的效果比较

目的比较标准大骨瓣减压术和常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床效果。方法选取2015年3月至2017年3月永城市人民医院神经外科收治的82例重型颅脑损伤患者为研究对象,按随机数表法分为对照组和观察组。对照组41例,接受常规骨瓣开颅术治疗,观察组41例,接受标准大骨瓣减压术治疗。对两组患者的临床资料进行回顾性分析,比较术后两组患者的颅内压和GCS评分,比较两组患者的预后良好率。结果观察组患者术后1、3、7 d的颅内压分别为(23.01±3.31)、(19.51±2.01)、(14.51±3.31)mm Hg,低于对照组的(28.71±4.05)、(26.32±2.51)、(21.05±2.01)mm Hg,差异有统计学意义(P<0.05)。术后1个月,观察组患者GCS评分为(2.89±0.11)分,低于对照组的(4.01±0.31)分,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者的预后优良率为78.05%,高于对照组的56.10%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤效果显著,可降低患者术后颅内压和GCS评分,是更为理想的手术治疗方案,具有较高的临床实践应用价值。