尿液干化学联合尿沉渣镜检测白细胞在尿路感染患者中的应用价值

目的探究尿液干化学联合尿沉渣镜检测白细胞在尿路感染患者中的应用价值。方法选取2022年3月—2023年3月麻城市人民医院收治的102例疑似尿路感染患者为研究对象,采用尿液干化学及尿沉渣镜检测法对所有患者进行白细胞检验,对比单独尿液干化学检测、单独尿沉渣镜检测及两种方法联合检测检验出尿路感染患者白细胞阳性的结果。以细菌培养检查法作为金标准,分析单独尿液干化学检测、单独尿沉渣镜检测及两种方法联合检测对尿路感染患者白细胞检验的诊断效能。结果尿液干化学、尿沉渣镜检及联合检测的阳性检出率分别为44.12%、43.14%、48.04%。对尿路感染患者白细胞检验的敏感度分别为80.00%、72.00%、90.00%,特异度分别为90.38%、84.62%、92.31%。尿液干化学和尿沉渣镜联合检测对尿路感染患者白细胞检验的敏感度和特异度均高于单独检测。结论尿路感染患者在白细胞检验方面使用尿液干化学和尿沉渣镜进行检测均具有较高的价值,且联合检测的诊断效能更优,为临床重要疾病的诊断和治疗提供有效参考。

干化学法与尿沉渣联合用于尿常规检验的效果分析

目的探讨干化学法与尿沉渣联合用于尿常规检验的效果。方法选取我院2022年5月至2023年5月进行尿常规检验患者102例,所以患者均给予干化学法、尿沉渣法和尿培养检验。以尿培养为“金标准”对比。结果联合检验应用于定量白细胞、定量红细胞检验中检出阳性率,较干化学法、尿沉渣法阳性检出率高,差异有统计学意义(P<0.05);尿培养结果显示阳性50例,阴性52例,干化学法检测结果显示真阳性36例,真阴性38例,尿沉渣法检测结果显示真阳性37例,真阴性39例,联合检验结构显示真阳性49例,真阴性51例;经干化学法和尿沉渣法联合检验灵敏度、特异度和准确度,均较单一干化学法和尿沉渣法检测灵敏度、特异度和准确度高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论干化学法与尿沉渣联合用于尿常规检验有助于提高阳性检出率,增强诊断效能,值得临床应用。

干化学在钙离子检测中的应用

随着中国现代化高质量的快速发展,社会经济不断增长,有力地推动了现代科学技术的进步,各项先进的快速检测技术、检测方法逐渐运用到定量检测血清中钙离子的含量,提高了检测工作的高质量运行,促进现代化检测技术和检测水平的飞速提升,同时推动了我国血液检测的发展。因此,本文以无纺布为其扩散层,自制钙离子检测试剂层,组装得到钙离子检测试剂干片。经研究测试证明,钙离子干片可以对不同浓度的血清一一做出响应,具有良好的重复性、稳定性,在体外诊断检测干化学法领域具有很大的发展潜力。

尿干化学分析仪、尿有形成分分析仪和尿沉渣显微镜在孕妇尿常规检测中的应用价值

目的:对比尿干化学分析仪、尿有形成分分析仪和尿沉渣显微镜在孕妇尿常规检测中的应用价值。方法:选取本院2023年1月至2024年1月60例接受尿常规检测的孕妇中段尿液样本进行研究,尿液样本分别接受尿干化学分析仪、尿有形成分分析仪和尿沉渣显微镜检测。分析不同仪器检测白细胞、红细胞、管型阴阳性。结果;以尿沉渣显微镜为金标准,计算尿干化学分析仪联合尿有形成分分析仪检测性能,对比其检测白细胞、红细胞、管型的灵敏度、特异度、准确度。结果:60例孕妇尿液样本中三种仪器对白细胞、红细胞的阳性检出率对比无统计差异(P>0.05);两种仪器对管型的阳性检出率对比无统计差异(P>0.05);Kappa值分别为0.785、0.794、0.849,三者一致性较高。以尿沉渣显微镜为金标准,尿干化学分析仪、尿有形成分分析仪、联合仪器检测白细胞的灵敏度对比无统计差异(P>0.05),而三者检测白细胞特异度、准确度对比有统计差异(P<0.05)。尿干化学分析仪、尿有形成分分析仪、联合仪器检测红细胞的灵敏度、特异度、准确度对比无统计差异(P>0.05)。以尿沉渣显微镜为金标准,尿有形成分分析仪检测管型灵敏度、特异度、准确度分别为80.00%、88.00%、86.67%。结论:不同仪器在孕妇尿常规白细胞、红细胞、管型项目检测中各有优劣势,且联合检测结果更有利于提高尿常规红白细胞诊断效能。

干化学法与尿沉渣法在尿常规中的检验效果分析

目的:分析在尿常规检验中,干化学法与尿沉渣法的应用价值。方法:研究对象为2021年1月~2022年1月在医院接受尿常规检验的560例人员,其中包括疾病组的360例与非疾病组的200例,所有患者均接受干化学法与尿沉渣法检验,比较两组尿常规检测结果,并分析联合检验及单一方法检验的诊断效能。结果:疾病组定量红细胞、定量白细胞及透明管型水平高于非疾病组,差异有统计学意义(P<0.05);联合检验灵敏度、特异度及准确率高于两种单独检验方法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在尿常规检验中,联合采用干化学法与尿沉渣法可提升疾病诊断准确率,减少误诊漏诊情况。

尿干化学分析仪联合尿沉渣分析仪在尿液红细胞检验中的应用效果

目的分析尿干化学分析仪联合尿沉渣分析仪在尿液红细胞检验中的应用效果。方法选取2020年1月至2023年9月医院收治的94例患者作为研究对象。所有患者均接受尿干化学分析仪、尿沉渣分析仪及尿沉渣镜检,以尿沉渣镜检为金标准,分析尿干化学分析仪与尿沉渣分析仪单独及联合检验的结果及检验效能。结果尿液红细胞镜检中,无红细胞63例(67.02%),存在红细胞31例(32.98%);尿干化学分析仪联合尿沉渣分析仪检验的阳性率更接近于金标准,差异无统计学意义(P>0.05);尿干化学分析仪联合尿沉渣分析仪的准确度、灵敏度及特异度高于两者单一检验结果,漏诊率与误诊率低于两者单一检验结果(P<0.05)。结论尿干化学分析仪联合尿沉渣分析仪检验尿液红细胞,具有较高准确度、灵敏度及特异度,且漏诊率与误诊率较低。

尿沉渣镜检与尿常规干化学法在尿常规检验中的检测结果对比

目的探讨尿沉渣镜检与尿常规干化学法在尿常规检验中的应用价值。方法选择2019年8月至2023年6月80例于我院行尿常规检验参检者的尿液样本,以尿液样本培养结果作为金标准,分析尿沉渣镜检、尿常规干化学法及二者联合在尿常规检验中的诊断价值和一致性。结果尿沉渣镜检联合尿常规干化学法在尿常规检验中的诊断灵敏度、准确度均高于尿沉渣镜检、尿常规干化学法,差异有统计学意义(P<0.05)。Kappa检验显示,尿沉渣镜检、尿常规干化学法与金标准的一致性尚可(Kappa值=0.674、0.724,P=0.000、0.000),联合检验与金标准的一致性良好(Kappa值=0.925,P=0.000)。结论尿沉渣镜检联合尿常规干化学法在尿常规检验中具有较高的诊断价值,准确度、一致性较高,能够有效提升白细胞与红细胞阳性检出率。

观察临床尿液检验中使用尿干化学检验与尿沉渣检验的应用效果

探析尿干化学检验及尿沉渣检验在尿液检验中的效果。方法 研究者选取2023年1月-2023年12月本院64例尿常规检查患者,以选择随机数表法,将其划分2组,其中对照组(尿干化学检验),而观察组(尿干化学检验+尿沉渣检验 ),每组分别32例,观察其定量红细胞和白细胞的阳性率、误诊率、漏诊率和检验满意度。结果 在定量红细胞和白细胞的阳性检出率上,较对照组,观察组更高,组间数据差异较大(P<0.05);观察组较对照组误诊率和漏诊率更低,组间差异很大(P<0.05)。结论 在尿液检验中选择尿干化学检验及尿沉渣检验联合检验的效果更优,患者的定量红细胞和白细胞的阳性检出率更高,且误诊率和漏诊率低,提升患者满意度,凸显其检验价值,具推广意义。

尿液干化学分析仪检测与尿沉渣镜检法在尿常规检验中的效果观察

观察尿液干化学分析仪检测与尿沉渣镜检法在尿常规检验中的效果。方法 选取我院尿常规检验的患者88例(2022年4月到2023年11月),均开展尿液干化学分析仪检测与尿沉渣镜检法,观察检验结果。结果 尿沉渣镜检法白细胞阳性率、红细胞阳性率、化学尿蛋白阳性率高于尿液干化学分析仪,P<0.05;联合检验白细胞阳性率、红细胞阳性率、化学尿蛋白阳性率均高于单一尿液干化学分析仪检测、单一尿沉渣镜检法,P<0.05;尿沉渣镜检法化学结晶阳性率、黏液丝阳性率、管型阳性率高于尿液干化学分析仪,P<0.05;联合检验结晶阳性率、黏液丝阳性率、管型阳性率均高于单一尿液干化学分析仪检测、单一尿沉渣镜检法,P<0.05。结论 在尿常规检验中,尿液干化学分析仪检测、尿沉渣镜检法均效果较好,但是联合应用后能进一步提升结果准确性,有利于疾病后续治疗,值得借鉴。

尿常规检验中尿沉渣联合干化学法的应用评价

尿常规检验,予尿沉渣法+干化学法,探讨效果。方法 疑似尿路感染患者112例,提供尿沉渣法、干化学法,分析诊断效能。结果 单独尿沉渣法、单独干化学法、联合检验阳性率相比(P>0.05)。尿沉渣联合干化学法检验诊断效能和尿液有形成分诊断符合率较单独尿沉渣法、单独干化学法高(P<0.05)。结论 尿沉渣联合干化学法用于尿常规检验中应用作用明确,值得采纳。

尿干化学法联合尿沉渣法在尿路感染患者诊断中的应用价值研究

目的:探究尿干化学法联合尿沉渣法在尿路感染患者诊断中的应用效果。方法:选取2022年5月—2023年10月延安市延川县人民医院收治的疑似尿路感染患者54例作为观察组,同期健康体检者54例作为对照组,均进行尿干化学法、尿沉渣法检测及中段尿体外细菌培养,以尿液细菌培养结果为“金标准”,分析两组患者尿常规指标水平,以及尿干化学法、尿沉渣法与尿干化学法联合尿沉渣法检查的阳性及阴性检出情况、诊断效能。结果:观察组WBC、BACT高于对照组,差异有统计学意义(P<0.001);细菌培养结果显示,54例疑似尿路感染患者中阳性40例,阴性14例;尿干化学法联合尿沉渣法检查的灵敏度、准确度高于尿干化学法、尿沉渣法,差异有统计学意义(P<0.05);尿干化学法、尿沉渣法与尿干化学法联合尿沉渣法检查特异度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:尿干化学法联合尿沉渣法在尿路感染患者诊断中的应用价值较高,联合检查诊断效能良好,值得临床借鉴。

尿常规检验中尿沉渣镜检和尿干化学法的应用效果分析

目的探讨应用尿沉渣镜检、尿干化学法进行尿常规检验的效果,分析两种检验方式的诊断效能。方法选择2021年8月—2022年10月在本院进行尿常规检查的100例患者为研究对象。所有的患者均进行尿干化学法、尿沉渣镜检两种方式尿常规检验,分析红细胞、白细胞、化学尿蛋白阳性检出率,比较结晶、黏液丝、管型阳性率检出效果。根据尿液培养结果分析两种检查方式的特异度、敏感度。结果相较于尿干化学法,尿沉渣镜检进行尿常规检验红细胞、白细胞、化学尿蛋白阳性检出率更高,差异有统计学意义(P<0.05);较于尿干化学法,尿沉渣镜检进行尿常规检验结晶、黏液丝、管型阳性检出率更高,差异有统计学意义(P<0.05)。两种检查方式的敏感度、特异度差异无统计学意义(P>0.05)。结论尿常规检验中应用尿沉渣镜检相较于尿管化学法阳性检出率更理想,能够直观、有形观察尿液标本的异常情况,为了提升疾病诊断效果和准确率,推荐临床将两种方法联合应用。

尿干化学分析法联合尿沉渣分析仪法检测尿白细胞、尿红细胞及管型结果分析

目的:分析尿干化学分析法联合尿沉渣分析仪法检测尿白细胞、尿红细胞及管型结果的临床价值.方法:选取2023年2—8月于盘州市人民医院开展尿液检测的患者216例作为研究对象,均接受尿干化学分析法、尿沉渣分析仪法、显微镜检查法,检测尿白细胞、尿红细胞以及透明管型结果,分析尿干化学分析法、尿沉渣分析仪法联合应用的效果.结果:尿干化学分析法、尿沉渣分析仪法检测尿白细胞、尿红细胞及透明管型水平比较,差异无统计学意义(P>0.05).联合检测的灵敏度、准确性、阴性预测值均高于两种方法单独检测,差异有统计学意义(P<0.05),而特异度和阳性预测值比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论:尿白细胞、尿红细胞及管型结果检测中,采取尿干化学分析法、尿沉渣分析仪法联合检测,能够保证较为准确可靠的疾病诊断结果,临床应用价值较高.

尿沉渣和尿液干化学检测在妇幼尿液检验中的应用价值分析

目的:探讨尿沉渣和尿液干化学检测在妇幼尿液检验中的应用价值。方法:选取2020年2月-2021年4月于福建省妇幼保健院就诊并行尿常规检查的1002例患者作为研究对象。对患者尿液标本进行尿沉渣和尿液干化学检测,并以尿细菌培养结果作为本研究检测结果的“金标准”。记录并分析患者疾病分类,比较尿沉渣和尿液干化学单独及联合检测在妇幼尿液检验中的诊断效能。结果:尿细菌培养检出复杂性尿路感染2例、尿道炎274例、泌尿系统疾患138例、尿道损伤29例,共检出443例。尿沉渣检测检出阳性251例、阴性751例;尿液干化学检测检出阳性307例、阴性695例;尿沉渣+尿液干化学检测检出阳性411例、阴性591例。尿沉渣+尿液干化学检测敏感度(90.29%)、尿液干化学检测敏感度(52.82%)均明显高于尿沉渣检测(35.44%)(χ^(2)=285.493、83.100,P<0.05),尿沉渣+尿液干化学检测敏感度明显高于尿液干化学检测(χ^(2)=60.376,P<0.05);尿沉渣+尿液干化学检测特异度(98.03%)明显高于尿沉渣检测(83.18%)、尿液干化学检测(86.94%)(χ^(2)=72.410、49.480,P<0.05);尿沉渣+尿液干化学检测准确度(94.61%)、尿液干化学检测准确度(71.86%)均明显高于尿沉渣检测62.08%(χ^(2)=312.567、21.664,P<0.05),尿沉渣+尿液干化学检测准确度明显高于尿液干化学检测(χ^(2)=185.880,P<0.05)。结论:尿沉渣+尿液干化学检测在妇幼泌尿系统疾病中的检出率与诊断效能均明显高于尿沉渣、尿液干化学单独检测,有助于患者病情诊断与治疗,值得借鉴。

尿液白蛋白干化学法与微量白蛋白^(125)I法对肾功能损伤的诊断价值比较

目的比较不同尿液微量白蛋白检测方法对肾功能损伤的诊断价值。方法选取2020年6月至2021年6月广州医科大学附属第二医院收治的631例患者作为研究对象,患者的留取全部尿液标本(包括随机尿和24 h尿),采用干化学法和碘125I放射免疫分析法(RIA)分别检测尿常规中的尿蛋白(PRO)、尿微量白蛋白(mAlb)和24 h尿微量白蛋白排泄率(UAER),按UAER的值分为无肾损伤组(UAER≤20μg/min)261例;肾损伤组(UAER>20μg/min)370例,通过非参数检验的秩和检验以及利用ROC曲线对两组的常规尿液肾功能指标进行评价,分析根据约登指数(YI)为最大值时,PRO和mAlb^(①)与mAlb^(②)误诊率在<5%(即特异度>95%)的情况下的其敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、诊断准确性、AUC和诊断临界值。结果两组患者的PRO和随机尿mAlb比较,差异有统计学意义(P<0.01)。根据PRO和随机尿mAlb实验室诊断指标的受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)分别为0.694和0.967,根据YI指数为最大值时,PRO的诊断临界值在0.15 g/L,其敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值和诊断准确性分别为44.90%、93.10%、86.68%、62.82%和69.00%。随机mAlb^(①)(YI为最大值)的诊断临界值在10.30 mg/L,其敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值和诊断准确性分别为90.50%、90.80%、90.77%、90.53%和90.65%,可以得出随机mAlb的敏感度、特异度和诊断准确性均较高(>90%)。当随机mAlb^(②)(即特异度>95%)的误诊率满足小于5%的情况下,其的诊断临界值在13.29 mg/L,其敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值和诊断准确性分别为84.90%、95.00%、94.44%、86.29%和89.95%。结论在肾功能损伤中随机尿mAlb的诊断准确性优于PRO;诊断临界值不同时诊断准确度结果大小为mAlb^(①)>mAlb^(②)>PRO。PRO法简单、快速对临床具有一定的筛查价值,假阳性率偏高,需进一步验证;但存在一定的漏诊率(6.9%)尚能满足临床要求。PRO应进一步完善和改进检测方法,提高检测敏感度。

尿液干化学法与尿沉渣镜检法进行白细胞检验的临床观察分析

对尿沉渣镜检法和尿液干化学法在白细胞检验中的临床价值进行探究分析。方法 此次实验对象选择的是在2021年1月-2022年1月期间我院白细胞检验患者的受检样本35000例,分厂两个组别进行研究;对两组受检样本的漏诊率还有检测结果进行观察对比。结果 尿液干化学检测组的检测阳性率是91.42%,而尿沉渣镜检的检测阳性率则是85.71%;由此可知,尿液干化学检测的阳性率要更优异一些(P<0.05),同时,尿液干化学检测方法的漏诊和误诊率是5.71%和0.57%,观察组患者的漏诊和误诊率为0.57%和0.29%;可见观察组患者的漏诊和误诊情况要比对照组更少(P<0.05)。结论 在白细胞检验中进行联合应用尿液干化学法与尿沉渣镜检法有助于有效提升白细胞检验的临床效果,让临床诊断的误诊率以及漏诊率持续降低,联合应用检测具有显著作用。对临床应用具有推广价值,值得在临床检验工作中广泛推广。

尿液干化学法联合尿沉渣镜检法用于白细胞检验的临床价值

目的分析临床白细胞检验过程中,使用尿液干化学法+尿沉渣镜检法的临床价值。方法选取2022年3月至2023年8月河南省南阳市第一人民医院收治的122例患者(均接受尿液白细胞检验),所有患者均接受尿液干化学法、尿沉渣镜检法检验,分别记录不同检测方式的诊断敏感度、特异度等指标。结果尿液干化学法+尿沉渣镜检法诊断的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、诊断符合率为:96.4%、92.7%、99.1%、73.3%、95.9%,尿液干化学法诊断的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、诊断符合率为:81.8%、50.0%、93.8%、23.1%、78.1%,联合检测准确率高于单独检测(χ^(2)=11.973、5.042、4.294、9.899、16.296,P<0.01、0.025、0.038、0.002、0.000)。尿液干化学法+尿沉渣的检验准确率95.9%(117例)高于单独的尿液干化学法78.7%(96例)。结论尿液干化学法与尿沉渣镜检能得到更加精准的白细胞检验结果,联合检测比单独尿液干化学法的敏感度、特异度、准确度高,推荐临床检验工作采用联合检验方案。

尿液镜检联合尿液干化学检验在尿常规检验中的应用效果分析

目的:研究尿液镜检联合尿液干化学检验在尿常规检验中的应用效果。方法:选取2022年1—12月思南县人民医院行尿常规检查者846例为研究对象。对所有受检者分别采用尿液镜检、尿液干化学检验方法进行尿常规检验,以临床最终诊断作为“金标准”,比较尿液镜检、尿液干化学检验与联合检验的诊断效能。结果:临床最终诊断结果为阳性606例,阴性240例;联合检验定量白细胞阳性检出率高于尿液镜检、尿液干化学检验,差异有统计学意义(P<0.05);联合检验定量红细胞阳性检出率高于尿液干化学检验、尿液镜检,差异有统计学意义(P<0.05);联合检验灵敏度、阴性预测值、准确度更高,差异有统计学意义(P<0.001)。结论:在尿常规检验中,采取尿液镜检联合尿液干化学检验效果更佳,其诊断效能更高,更加利于患者疾病诊断。

尿液干化学检验影响因素分析及质量控制

尿液干化学检验,由于其速度快,检测参数多,极大地提高了工作效率,减轻了检验人员的劳动强度,越来越受到基层医院的欢迎。但由于干化学检测的局限性、干化学试纸的诸多影响因素以及检查过程中忽略了许多中间环节,

肝素抗凝血浆对急诊干化学离子项目的可行性研究

目的研究探讨肝素抗凝血浆能否取代常规生化血清管,用于急诊干化学离子项目的检测。方法选取该院80例急诊患者,分别抽取4 mL常规生化促凝血清和肝素锂抗凝血浆,进行K、Na、Cl、Ca、P、Mg六个离子干化学项目的检测,分析对比两组数据的测量值。结果促凝血清组和肝素抗凝血浆组的Na、Cl、P、Mg四项测量值差异无统计学意义(P>0.05)。K和Ca的两组测量数据对比差异有统计学意义(P<0.05),偏倚方向一致,有统计学意义。结论肝素锂抗凝血浆可相应取代常规生化促凝血清,用于临床急诊干化学离子项目的检测,但是离子K和Ca的参考值需要重新设定。