平均容积保证压力支持模式无创通气对超重的慢性阻塞性肺疾病患者急性Ⅱ型呼吸衰竭的治疗研究

目的比较无创双水平正压通气(BiPAP)平均容积保证压力支持(AVAPS)模式与同步/时间控制(S/T)模式在肥胖的慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者并发急性Ⅱ型呼吸衰竭中的治疗作用。方法选取2012年3月-2013年6月入院治疗且体质量指数(BMI)>25 kg/m2的COPD发生急性Ⅱ型呼吸衰竭患者36例,按数字随机表法分为AVAPS组与S/T组。两组的基础治疗相同,AVAPS组采用飞利浦伟康V60呼吸机BiPAP AVAPS模式进行无创通气治疗,S/T组采用相同机型BiPAP S/T模式治疗。分别比较两组患者治疗1、6、24、72 h的格拉斯高昏迷(GCS)评分变化、血气分析结果、呼吸机监测数据。结果 AVAPS组患者在最初治疗的6 h内GCS评分高于S/T组[1 h(:13.2±0.6)、(11.9±0.6)分,P<0.05;6 h(:13.8±0.5)、(12.1±0.6)分,P<0.05];24 h内的动脉血气酸碱度pH值改善[1 h:7.31±0.03、7.26±0.02,P<0.05;6 h:7.37±0.05、7.31±0.04,P<0.05];24 h:7.40±0.04、7.33±0.03,P<0.05]及二氧化碳分压下降[1 h:(65.2±5.1)、(69.5±4.1)mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa),P<0.05;6 h(:61.4±4.2)(、66.7±4.3)mm Hg,P<0.05;24 h(:58.2±4.5)(、64.3±5.4)mm Hg,P<0.05)]优于S/T组,24 h内浅快呼吸指数低于S/T组[1 h:(35.2±8.1)、(62.8±13.2)次/(min·L),P<0.05];6 h(33.4±7.8)、(54.8±11.6)次/(min·L),P<0.05],同时,减少了额外的人工参数调整次数[3.4±1.1、1.2±0.6),P<0.05]。结论对超重的COPD合并急性Ⅱ型呼吸衰竭患者采用AVAPS模式进行无创通气治疗,较S/T模式能更快地恢复意识水平,更快地降低血二氧化碳分压、改善pH值,同时减少了呼吸治疗师的人工操作次数。

抗凝联合平均容积保证压力支持模式对慢性阻塞性肺疾病急性加重期合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的治疗效果

目的探讨低分子肝素联合平均容积保证压力支持(AVAPS)模式对慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的治疗效果。方法选取2018年2月至2020年4月成都市新都区第二人民医院收治的82例AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者作为研究对象,按随机数字表法分为对照组和观察组,每组41例。对照组在常规治疗基础上予以AVAPS模式,观察组在常规治疗基础上予以低分子肝素联合AVAPS模式。比较两组治疗前后动脉血氧分压(PaO_(2))、动脉血二氧化碳分压(PaCO_(2))、用力肺活量(FVC)、第1秒用力呼气容积(FEV1)、最大呼气峰流速(PEF)、白细胞介素(IL)-6、IL-8、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、人克拉拉细胞蛋白(CC16)、表面活性蛋白D(SP-D)、脂联素(APN)、超氧化物歧化酶(SOD)、D-二聚体、纤维蛋白原水平及不良反应发生率。结果观察组治疗后FEV1、FVC、PEF、PaO2水平高于对照组[(1.78±0.29)L比(1.47±0.25)L、(2.47±0.29)L比(2.20±0.25)L、(5.14±0.37)ml/s比(4.69±0.35)ml/s、(88.37±10.52)mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)比(80.16±9.87)mmHg],PaCO_(2)水平低于对照组[(65.07±6.71)mmHg比(70.84±6.50)mmHg],差异有统计学意义(P<0.05);观察组治疗后IL-6、IL-8、TNF-α水平低于对照组[(0.47±0.09)ng/L比(0.58±0.10)ng/L、(64.37±7.25)ng/L比(88.24±8.34)ng/L、(45.37±4.63)ng/L比(66.31±4.92)ng/L],SOD、APN水平高于对照组[(92.37±10.85)U/mg比(76.13±9.84)U/mg、(13.94±0.76)mg/L比(11.58±1.21)mg/L],差异有统计学意义(P<0.05);观察组治疗后CC16水平高于对照组[(114.78±12.15)μg/L比(107.41±11.06)μg/L],SP-D、D-二聚体、纤维蛋白原水平低于对照组[(93.24±9.85)μg/L比(103.25±10.78)μg/L、(0.58±0.07)mg/L比(0.79±0.11)mg/L、(1.98±0.29)g/L比(2.56±0.34)g/L],差异有统计学意义(P<0.05);两组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论低分子肝素联合AVAPS模式治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭,可显著改善患者肺部炎性反应、凝血功能,调节血气分析及CC16、SP-D水平,促进患者肺功能恢复。

平均容积保证压力支持无创呼吸机通气模式在年龄>60岁慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭患者中的应用

目的分析平均容积保证压力支持(AVAPS)无创呼吸机通气模式治疗年龄>60岁慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的价值。方法选取2018年11月至2020年10月许昌市立医院收治的142例COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者为研究对象,根据无创呼吸机通气模式分为两组,观察组71例选择AVAPS模式,对照组71例选择自主呼吸及时间控制通气(ST)模式。比较两组通气前及通气后1、24 h动脉血气指标[氧合指数(PaO_(2)/FiO_(2))、动脉血氧分压(PaO_(2))、动脉二氧化碳分压(PaCO_(2))]和生命体征指标[平均动脉压(MAP)、心率(HR)],通气后1 h及24 h通气参数(潮气量、通气量、气道峰压),以及并发症发生情况。结果通气后1、24 h,两组PaO_(2)/FiO_(2)、PaO_(2)均高于通气前,PaCO_(2)低于通气前(P<0.05);通气后1、24 h,两组MAP、HR均低于通气前(P<0.05);观察组通气后1 h潮气量、通气量、气道峰压及通气后24 h潮气量高于对照组(P<0.05);观察组胸闷憋气、胃胀气、气管插管发生率低于对照组(P<0.05)。结论AVAPS无创呼吸机通气模式治疗年龄>60岁COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者,可改善血气指标及生命体征指标,减少并发症,对改善预后有积极作用。

平均容量保证压力支持通气在急诊COPD伴CO_(2)潴留患者中的应用

目的 探究平均容量保证压力支持通气(average volume assured pressure support,AVAPS)在急诊慢性阻塞性肺疾病(chronic obstructive pulmonary disease,COPD)伴CO_(2)潴留中的应用价值。方法 回顾性选取2020年4月—2023年5月永嘉县人民医院急诊收治的86例COPD合并CO_(2)潴留患者为研究对象,按不同治疗方法将患者分为两组,各43例。对照组接受同步间歇强制通气,研究组接受AVAPS。对比两组患者血气分析、呼吸机通气参数指标水平。结果 两组通气24 h的血氧分压、血氧饱和度水平均高于通气前,二氧化碳分压水平均低于通气前,且研究组的血氧分压[(89.36±2.17)mmHg]、血氧饱和度[(96.42±2.69)%]水平高于对照组[(76.42±2.31)mmHg、(87.52±2.37)%],二氧化碳分压[(53.42±3.43)mmHg]水平低于对照组[(67.83±2.76)mmHg],差异有统计学意义(t=26.773、16.279、21.463,P均<0.05)。通气24 h,研究组的潮气量高于对照组,通气量、气道峰压水平均低于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论 在临床急诊COPD伴CO_(2)潴留患者中应用AVAPS有利于改善患者的血气指标水平和通气参数指标,从而调节患者的预后情况。

平均容积保证压力支持与无创自动调节通气对高碳酸血症患者PaCO2影响的比较

目的比较平均容积保证压力支持(AVAPS)与AVAPS无创自动调节呼气气道正压(AVAPS-AE)通气对重症高碳酸血症患者动脉血二氧化碳分压(PaCO2)的影响。方法50例高碳酸血症呼级衰竭患者分为两组,两组基础治疗相同,AVAPS-AE组(n=28)采用飞利浦伟康BiPAP A40呼吸机AVAPS-AE模式进行通气治疗,对照组(n=22)使用相同机型AVAPS模式通气治疗,比较两组间患者的入院时诊断情况、人口学特征、动脉血气值、目标潮气量设定和每天进行通气的时间。结果与对照组相比,AVAPS-AE组通气治疗6h内PaCO2显著下降(P<0.05),PaCO2和血浆内HCO3-水平在4d内均显著下降(P<0.01)。两组的平均可变吸气正压相似,但AVAPS-AE组的最大呼气正压、平均潮气量和漏气量都明显高于对照组(P<0.05)。结论在ICU高碳酸血症呼吸衰竭患者中,AVAPS-AE模式较传统的AVAPS通气模式在降低PaCO2方面更为有效和迅速。

平均容积保证压力支持通气在肺炎呼吸衰竭患者中的应用观察

目的研究平均容积保证压力支持(AVAPS)通气治疗肺炎呼吸衰竭患者的临床效果。方法选取2019年12月至2021年1月中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院94例肺炎呼吸衰竭患者,根据治疗方案分为对照组(47例)和观察组(47例)。两组均接受常规干预治疗,对照组接受自主触发/时间控制(S/T)通气治疗,观察组接受AVAPS通气治疗。比较两组肺功能指标[用力肺活量(FVC)、第1秒用力呼气量(FEV_(1))、最大呼气流速(PEFR)]、动脉血气指标[血氧饱和度(SaO_(2))、动脉血二氧化碳分压(PaCO_(2))、动脉血氧分压(PaO_(2))]、血清炎症因子水平[白细胞介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子α(TNF-α)、白细胞介素1β(IL-1β)]、不良反应。结果治疗后,观察组FVC、FEV_(1)、PEFR均高于对照组(P<0.05);治疗后,观察组SaO_(2)、PaO_(2)均高于对照组,PaCO_(2)低于对照组(P<0.05);治疗后,观察组IL-6、TNF-α、IL-1β水平均低于对照组(P<0.05);两组不良反应对比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 AVAPS通气治疗可有效改善肺炎呼吸衰竭患者肺功能、动脉血气,减轻机体炎症反应。

平均容积保证压力支持通气在肺炎呼吸衰竭患者中的应用

目的:研究平均容积保证压力支持(AVAPS)通气在肺炎呼吸衰竭患者中的应用效果。方法:收集我院2019-06~2021-01接收的肺炎呼吸衰竭患者110例作为研究对象,其中采用AVAPS通气干预的55例患者作为研究组,按照1:1比例匹配采用持续气道正压通气(CPAP)干预的55例患者作为对照组,收集对比两组气管插管率、无创通气时间、住院时间、并发症状况以及通气前、通气6h、24h血气指标[动脉血氧分压(PaO_(2))、动脉血二氧化碳分压(PaCO_(2))、pH值]。结果:研究组气管插管率16.36%少于对照组32.73%。无创通气时间、住院时间短于对照组(P<0.05);通气6 h、24 h研究组PaCO_(2)少于对照组,PaO_(2)、pH值高于对照组(P<0.05);研究组并发症发生率为7.27%,较对照组21.82%显著减少(P<0.05)。结论:AVAPS通气应用于肺炎呼吸衰竭患者临床治疗中,可减少气管插管率、无创通气时间、住院时间,改善血气指标,并抑制并发症发生。

平均容量保证压力支持模式与传统模式在AECOPD治疗中应用效果比较

目的:比较平均容量保证压力支持模式与传统模式在慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)治疗中的应用效果。方法:选取2017年11月~2020年5月收治的60例AECOPD患者作为研究对象,随机分为研究组和对照组。对照组30例给予自主呼吸和时间控制(ST)模式治疗,研究组30例给予平均容量保证压力支持模式治疗。观察两组治疗前后经皮氧分压(PtcO_(2))、经皮二氧化碳分压(PtcCO_(2))、慢阻肺患者自我评估测试(CAT)评分、6分钟步行试验(6MWT)、肺功能指标及并发症发生情况。结果:研究组治疗后PtcO_(2)与PtcCO_(2)水平、CAT评分、6MWT、肺功能各项指标均优于对照组,并发症发生率显著低于对照组(P均<0.05)。结论:在AECOPD治疗中加入平均容量保证压力支持模式效果显著,能有效缓解患者临床症状,改善肺功能,降低并发症发生率。

平均容积保证压力支持通气在肺炎呼吸衰竭患者中的应用研究

视肺炎呼吸衰竭患者为样本,予平均容积保证压力支持(AVAPS)通气,探究效果。方法 2019.01-2020.12,选患者104例,按计算机随机分配法,分成A、B组,予自主触发/时间控制(S/T)通气、AVAPS通气。探究、比对效果。结果 ①FVC、FEV1、FPEFR:B组>A组(P<0.05);②SaO2、PaO2:B组>A组,PaCO2:B组<A组(P<0.05);③IL-6、TNF-α、IL-1β:B组<A组(P<0.05);④不良反应发生率:A、B组,无异(P>0.05)。结论 肺炎呼吸衰竭患者行平均容积保证压力支持通气治疗具有时效性,对肺功能、动脉血、机体炎症反应均有明显的改善作用,而且不良反应少,安全性较高,值得优选。

平均容量保证型压力支持无创通气在慢性阻塞性肺疾病伴CO2潴留患者急诊中的应用价值

目的探讨平均容量保证型压力支持(AVAPS)无创通气在慢性阻塞性肺疾病(COPD)伴CO2潴留患者急诊中的应用价值。方法选择2018年3月至2019年4月温州市中心医院于急诊抢救的COPD伴CO2潴留患者166例,分为观察组、对照组各83例。其中,观察组接受AVAPS无创通气治疗,对照组接受同步/时间(S/T)无创通气治疗。比较两组患者治疗前后呼吸机参数调节次数与不良反应、血气指标、肺功能指标、焦虑抑郁心理评分、无创通气时间、住院时间等情况。结果观察组患者无创通气治疗期间呼吸机参数调节次数、发生人机对抗、腹胀、胸闷憋气感明显少于对照组,差异均有统计学意义(均P<0.05)。观察组治疗24 h后PaCO2水平明显低于对照组,第一秒用力呼气容积、一秒用力呼气量占用力肺活量比值指标水平均明显高于对照组,治疗3 d后焦虑、抑郁评分明显低于对照组,无创通气时间、住院时间均明显短于对照组,差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论AVAPS无创通气用于急诊抢救COPD伴CO2潴留患者的效果显著,相较于S/T无创通气更有助于改善患者的不良情绪,减少人工呼吸机参数调节次数,降低PaCO2水平及不良反应发生。

平均容积保证压力支持与无创人机协调通气模式在机械通气脱机困难患者中的应用效果

目的对比平均容积保证压力支持(AVAPS)与无创人机协调通气(NIV-PSV)模式在机械通气脱机困难患者中的应用效果。方法本研究采用前瞻性随机对照分析,抽取2020年1月至2022年3月新密市中医院收治的86例机械通气脱机困难者为研究对象,根据随机数字表法分为观察组与对照组,每组43例。两组患者均给予常规治疗,对照组在此基础上给予NIV-PSV模式治疗,观察组给予AVAPS模式治疗。比较两组患者脱机成功情况、死腔通气量和潮气量的比值(VD/VT)、重症监护室(ICU)住院时间,比较通气前及通气治疗24 h后的动脉血氧分压(PaO_(2))、动脉血二氧化碳分压(PaCO_(2))、舒张压、收缩压、用力肺活量(FVC)、呼气高峰流量(PEFR)。结果观察组脱机成功率(69.77%,30/43)高于对照组(88.37%,38/43),P<0.05。通气治疗前,两组血气指标、肺功能指标、血压、ESS评分比较差异未见统计学意义(P>0.05);通气治疗24 h后,观察组FVC、PaO_(2)及PEFR高于对照组,PaCO_(2)、舒张压、收缩压低于对照组(P<0.05)。观察组DD/VT值与ICU住院时间低于对照组(P<0.05)。结论相较于NIV-PSV模式,AVAPS通气模式可以提高机械通气脱机困难患者的脱机成功率,有效改善患者的通气效率、血气指标、肺功能及血压。

无创智能模式平均容量保证压力支持在AECOPD伴Ⅱ型呼吸衰竭中的治疗作用

目的结合分钟通气量(VE)等呼吸机参数,与传统自主呼吸时间保证模式(S-T)相比较,了解平均容量保证压力支持模式(AVAPS)对伴高碳酸血症呼吸衰竭的慢性阻塞性肺病急性加重(AECOPD)患者的治疗作用。方法伴Ⅱ型呼吸衰竭和意识障碍的AECOPD患者54例,随机分组后分别接受无创呼吸机AVAPS模式(27例)及S-T模式(27例)治疗,观察2组治疗前和治疗2、4、12、24 h后的动脉血气值、格拉斯哥(GCS)评分及VE等呼吸机参数。结果2组患者在无创呼吸机治疗后pH值、PCO2、GCS评分均改善(P值均<0.05)。在治疗2、4 h时,2组PCO2差异无统计学意义;在12、24 h时,AVAPS组PCO2低于S-T组(P值均<0.05)。在治疗24 h时,AVAPS组pH值高于S-T组(P<0.05)。在各时间段,2组GCS评分差异无统计学意义。在治疗前和治疗2、4、12 h时,2组VE差异无统计学意义;在治疗24 h时,AVAPS组VE高于S-T组(P<0.05)。在观察期间,AVAPS组患者治疗过程中VE的变异度更小,更稳定。2组插管率差异无统计学意义。结论对伴Ⅱ型呼吸衰竭的AECOPD患者,AVAPS模式治疗改善二氧化碳潴留效果优于S-T模式,其优势体现在实际VE达到预设值并持续稳定。

持续气道正压-比例压力支持通气在急慢性呼吸衰竭治疗中的应用

102例患者分为急性呼衰组45例,慢性呼衰组57例。分别设定起始流速辅助（FA）、容量辅助（VA）参数,并根据气道闭合压(P0.1)、呼吸频率（f）、潮气量（Vt）等及时调整适宜FA、VA。结果急、慢性呼衰组患者的Vt及P0.1、PPeak、平均气道压（Pmean）均有差别（P【0.05）。在FA。

无创正压通气中智能化通气模式的研究进展

无创正压通气（noninvasive positive pressure ventilation, NIPPV）是指通过鼻罩、口鼻罩等无创连接方式将患者与正压呼吸机相连，从而实施的一项正压通气技术。随着研究的逐步深人与临床应用的推广普及，该技术已广泛应用于多种急性呼吸衰竭（acute respiratory failure，ARF）中，如慢性阻塞性肺疾病急性加重（acute exacerbation of chronic pulmonary disease，AECOPD）、心源性肺水肿、

平均容积保障压力支持通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期呼吸衰竭临床研究

目的探讨平均容积保障压力支持通气(AVAPS)治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)呼吸衰竭患者的疗效及其适应证。方法入选2013年10月至2015年10月入住新疆医科大学第一附属医院的120例AECOPD合并呼吸衰竭患者,随机分入不同通气组;每组再分为轻、重症组患者,观察组间血气指标和疗效指标的变化差异。结果两种模式治疗1,3和7 d时,重症患者AVAPS组与双水平气道正压通气(Bi PAP)组比较,p H值显著上升[(7.330±0.075)对(7.359±0.070),P=0.047]、[(7.334±0.061)对(7.371±0.077),P=0.023]和[(7.332±0.083)对(7.372±0.056),P=0.011],PaCO_2显著下降[(59±14)mm Hg对(48±14)mm Hg,P=0.008]、[(53±12)mm Hg对(42±13)mm Hg,P=0.003]和[(52±14)mm Hg对(38±8)mm Hg,P=0.001]。重症患者AVAPS组与Bi PAP组比较,RR、m MRC、NIV通气时间和住院天数显著降低,差异有统计学意义。结论 AVAPS模式较Bi PAP模式在治疗AECOPD呼吸衰竭重症患者显示出一定的优越性。

COPD合并呼吸衰竭患者应用2种无创通气模式的疗效观察

目的评价2种无创通气模式治疗慢性阻塞性肺疾病(chronic obstructive pulmonary disease,COPD)合并呼吸衰竭患者的效果。方法将80例COPD并呼吸衰竭患者随机分为观察组和对照组各40例。观察组以平均容积保证压力支持(average volume assured pressure support,AVAPS)模式通气治疗,对照组采用自主触发/时间模式(S/T)通气治疗。两组患者在无创通气过程中,均采用护理干预措施以提高患者依从性,减少不良反应。比较两组患者治疗3 d后的动脉血酸碱度(PH)、动脉血氧分压(PaO2)、动脉血二氧化碳分压(PaCO2)、血氧饱和度(SaO2)指标。观察比较两组患者上机后达到人机协调所用时间和治疗3 d内发生不良反应(胸闷憋气感、人机对抗、腹胀)和上机失败的情况。结果无创通气治疗3 d后,两组患者PaCO2下降,PaO2、SaO2上升,PH值改善,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组在达到人机协调的时间较对照组短,胸闷憋气感、人机对抗和腹胀等不良反应发生较对照组低,两组比较差异具有统计学意义(P<0.01)。结论应用AVAPS模式通气治疗COPD合并呼吸衰竭安全有效,患者依从性较好,值得临床推广。

无创呼吸机不同模式治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的效果比较

目的:对比无创呼吸机不同模式治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭(RF)的效果。方法:将行无创正压机械通气(NIPPV)治疗的100例COPD合并Ⅱ型RF患者,依据随机数字表法分为A、B两组各50例。A组采用无创呼吸机自主呼吸和时间控制(ST)模式,B组采用无创呼吸机平均容积保证压力支持(AVAPS)模式。比较两组血气指标、呼吸力学指标、呼吸同步性指标、慢性阻塞性肺疾病评估测试(CAT)评分及不良反应发生情况。结果:治疗后,B组动脉血酸碱度(pH)、经皮血氧饱和度(SPO_(2))、动脉血氧分压(PaO_(2))、潮气量(TV)、每分钟通气量(MV)、平均吸气同步率及平均呼气同步率水平较A组高,动脉血二氧化碳分压(PaCO_(2))、呼吸频率(RR)、吸气时间分数(Ti/Ttot)水平、CAT评分及不良反应发生率较A组低(均P<0.05)。结论:无创呼吸机AVAPS模式对COPD合并Ⅱ型RF患者血气指标、呼吸力学指标、疾病症状及呼吸机同步性指标的改善效果均优于ST模式,且不良反应较少。

不同无创呼吸机治疗模式在慢性阻塞性肺疾病并发呼吸衰竭中的应用效果

目的探讨不同无创呼吸机治疗模式在慢性阻塞性肺疾病(COPD)并发呼吸衰竭中的应用效果。方法选取2016年1月~2018年10月我院收治的60例COPD并发呼吸衰竭患者作为研究对象,按照就诊顺序分为观察组(30例)和对照组(30例)。对照组采用无创呼吸机自主呼吸和时间控制(ST)通气模式,观察组采用ST+平均容积保证压力支持(AVAPS)。比较两组治疗前后的呼吸频率、心率、经皮血氧饱和度、pH值、动脉血气指标及不良反应发生情况。结果观察组治疗后的呼吸频率和心率均低于对照组,经皮血氧饱和度、pH值、动脉血氧分压均明显高于对照组,动脉血二氧化碳分压低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组的腹胀、人机对抗和胸闷憋气发生率均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论应用无创呼吸机ST+AVAPS模式治疗COPD并发呼吸衰竭效果明显,可改善患者的呼吸、心率、经皮血氧饱和度、pH值和动脉血气指标,减少不良反应的发生,临床应用价值较高。