平等主义风尚:广义的还是狭义的?

威廉姆斯对科恩的平等主义风尚提出了狭义与广义的两种解读。他认为狭义的风尚无法满足科恩对效率的要求,因此科恩应该选择广义的平等主义风尚,不过广义的风尚却会面对一种与直觉十分冲突的额外义务的挑战。根据这种解读,科恩平等主义风尚论述的成立就会遭遇困难。本文试图阐述科恩实际上会选择狭义的风尚,同时狭义的风尚能够满足效率的要求,也能够应对其他的一些挑战。如果狭义的风尚能够成立,那么针对广义风尚解读的批判则构不成对科恩的平等主义风尚的威胁。

柯亨政治哲学的另一面

柯亨的政治哲学在当前有广泛影响,学界一般将柯亨对罗尔斯、诺齐克、德沃金等人的批判理解为马克思主义对自由主义的批判,这种解读遮蔽了柯亨的政治哲学与自由主义具有内在关联的另一面。柯亨的运气平等主义的价值观、共同体平等风尚的社会观和不可知的政治观所构成的统一体,不仅严重偏离了马克思主义本身,而且也脱离了西方马克思主义的发展轨道,柯亨的“获取优势的运气平等主义”核心在于运气平等和分享精神,这种平等主义并非社会主义思潮的独有内容。“社会主义平等主义”的标签并没有被柯亨自己认可,它只是国内学者对柯亨理论的误解。

为柯亨的平等主义风尚辩护

柯亨认为,罗尔斯差别原则的真正实现,不仅需要公正的强制性规则,而且还需要一种贯穿个人选择之中的平等主义风尚。对于这种平等主义风尚,有妨碍职业自由、伤害到最不利者的尊严以及这种风尚无法实现三种反对意见,但这些反对并不成功。同时,也存在从保护职业自由的角度、从用好"才能"的角度、从运用辩护性共同体的角度三种修正平等主义风尚的方法,其中前两种修正存在一定问题,第三种则更为成功。