美日欧与我国专利维持年费制度比较分析

美日欧与我国专利维持年费制度各有特点。共同点是对小企业的减免制度和滞纳金制度以及专利维持年费数额都随着距离申请时间或者授权时间的延长而增加的趋势。不同点是美国模式相对僵化,不够灵活;欧洲模式相对比较灵活;日本模式似乎更为科学;我国模式与日本和欧洲模式相比,虽不够灵活,但是比美国模式灵活性较高。

有效专利数量增长下的专利维持年费制度研究

国内创新主体拥有有效专利数量大幅增加，但是其专利运用水平以及专利收益能力没有及时提升，使得专利维持年费负担为创新的可持续发展造成一定的影响。在研究专利维持年费制度基本原理的基础上，通过对国内创新主体就专利维持年费相关制度调查结果分析发现：国内有效专利数量大幅增加的同时，创新主体也承受着过重的专利维持年费压力；专利维持年费制度是一种类似于税收杠杆的、能够促进创新的货币政策工具；现有专利维持年费制度不利于促进创新主体的可持续创新活动，对其进行全面改革有利于创新驱动战略的实施和知识产权强国建设。最后提出完善中国专利维持年费制度的建议。

中国专利维持年费制度结构要素及其完善

明确专利维持年费制度结构要素及其作用是优化专利维持年费制度运行机制的基础。综合分析专利维持年费制度理论及其结构要素作用与国内专利权人对其观点或倾向性的问卷调查结果发现:专利维持年费制度的主要目的是通过优化专利收益激励创新;基于收益成本理论,是否缴纳年费决定的困难主要在于专利收益的难以确定性;基于促进创新,专利维持年费结构的"混合制"优于"单一制";基于灵活性,"每年缴纳年费一次"模式优于"每隔几年缴纳一次年费"模式;基于专利收益的不确定性,"逐年增长年费数量"模式比"间隔3年或5年增加年费数量"模式更有利于权利人规避"多交年费"的风险。专利权人对上述观点的支持度存在差异。