“幽灵抗辩”司法应对路径探析——以172个无罪辩护案件为研究对象

刑事司法实践中,由于趋利避害的自然选择和“口供情结”的外力驱使,时有被告人提出一时无法查证或难以查证但又有存在可能性的辩解以否认指控,俗称“幽灵抗辩”。“幽灵抗辩”常见有犯意反驳型、客观否认型和免责事由型等形态。针对“幽灵抗辩”的司法应对,无论是要求公诉机关继续举证、运用逻辑推理或事实推定核实真伪,还是以被告人没有提供证据为由否定其抗辩,抑或由法院依职权调查抗辩事由,都存在种种局限。鉴于此,可运用“识别—论证—判定—验证”四步法,首先识别抗辩本质、锚定争议焦点,对于明显不合理的直接驳回,进而运用间接证据、刑事推定等证明方式构筑事实认定体系,并在适当时候由被告人举证来验证事实认定正确与否,以避免错判风险。

浅析破解毒品犯罪案件中幽灵抗辩

“幽灵抗辩”的普遍存在使得“抓获即破案”、以供保证的观念和做法走进了死胡同。侦查机关面对犯罪嫌疑人或被告人的各种复杂真伪不明的抗辩内容需要更新自身侦查手段,尤其是在毒品犯罪活动中犯罪嫌疑人与侦查机关的斗争更为激烈,犯罪嫌疑人或被告人常常利用“幽灵抗辩”的方式躲避侦查,希望逃脱自身的法律责任,因此侦查机关在实务中要时刻保持冷静清晰的头脑,收集各种证据来证明案件事实,有效应对“幽灵抗辩”。

“幽灵抗辩”与我国刑事证明责任分配制度之完善——以台湾地区相关案例为视角

在我国现行刑事法律中,刑事证明责任由控诉方承担,通常情况下被告人不负证明责任,该规定以保护被告人的权利为目的,符合无罪推定原则。"幽灵抗辩"的出现使仅由控诉方承担证明责任的方式成为不可能。我国刑事证明责任制度应借鉴英美证据法的"积极抗辩"理论,修正原来过于僵化的证明责任规则,实行证明责任转移并适度降低被告人的证明标准。

刑事诉讼“幽灵抗辩”对策研究——以被告人证明责任分配为视角

刑事诉讼中的证明责任一般由控诉方承担,而被告人不负证明责任。这符合无罪推定以及保护被告人权利的证据规则。然而,这一证明责任分配原则给控诉方带来了很大的负担。幽灵抗辩的出现使得这种证明责任成为控诉方不能承受之重,证明责任分配的公平游戏规则此时已经变得不再公平。刑事证明规则应当借鉴英美证据法上出现的"积极抗辩"理论,修正原先过于僵化的证明责任规则,并最终解决这个困境。

刑事诉讼中“幽灵抗辩”的对策研究

"幽灵抗辩"这一名词在我国虽少有论及,但它作为犯罪嫌疑人和被告人供述、辩解的另一种表现形式,却并不为人所罕见。在法庭审判中,犯罪嫌疑人、被告人将案件责任推到一个不存在或无法证实真伪的人或事上,也没有确凿的证据予以支撑,发现案件事实真相对于侦查和审判工作来说就如同要找到幽灵一样困难。为了减轻控诉方负担,遏制犯罪分子的投机取巧心理,本文在总结了两大法系的经验基础上,提出修正证明责任规则等一系列建议,并以涉及金额巨大的职务犯罪案件为例,以期在践行司法实践中有所裨益。

证明责任分配规则的本土化展开——以幽灵抗辩的应对方案为中心的考察

刑事诉讼中的证明责任,一般而言是由控诉方承担,这是一个基本的原则。而被告人不负证明责任,则符合无罪推定以及保护被告人权利的证据规则。然而,僵化的证明责任的分配原则给控诉方带来了很大的负担。幽灵抗辩的出现使得这种证明成为控诉方不能承受之重,证明责任分配的公平游戏规则此时已经变得不再公平了。刑事证明规则应当借鉴英美证据法上出现的"积极抗辩"理论,来修正原先过于僵化的证明责任规则,并最终来解决这个困境。

“幽灵抗辩”问题及其对策

"幽灵抗辩"是一种诉讼主张,属于犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解,是刑事诉讼中的一种法定证据。控诉机关一般不应承担"幽灵抗辩"的证伪责任,被告人对此应承担"说明"责任,法官应对"幽灵抗辩"尽查证责任,查证的方式包括证据调查、"事实推定"及测谎技术等。

关于经侦案件中“幽灵抗辩”的对策探讨

"幽灵抗辩"是指犯罪嫌疑人或被告人在刑事诉讼中为减轻或者免除刑事责任而提出的无罪或罪轻的辩解,但提不出相关证据予以支持的情形。在司法实践中,如何从证据上对其抗辩进行排除是一大难题。在大陆法系职权主义的诉讼模式中,被告人不承担举证责任,侦查机关要搜集证明被告人主客观方面的相关证据,难度很大。我国应借鉴英美法系中的"积极抗辩"制度,积极思考侦查机关和检察机关如何履行好举证责任,从而通过举证来应对被告人的辩解。

论刑事诉讼中的“幽灵抗辩”

"幽灵抗辩"是犯罪嫌疑人、被告人供述、辩解的一种形式。面对指控,犯罪嫌疑人、被告人为了减轻或者免除自己的刑事责任,常常提出一种无法证实其真伪的抗辩。由于我国刑事诉讼中的证明责任在于控诉方,犯罪嫌疑人、被告人对自己的主张真实与否不负举证责任,难免会助长犯罪分子的投机取巧心理,同时也会加重控诉方的负担。因此,可以设定犯罪嫌疑人、被告人的"说明义务",设立"事实推定"的规则以及有条件地吸收当事人主义诉讼模式下的证明责任转换机制,以修正我国的证明责任分配规则。

经侦案件中“幽灵抗辩”的形态及证明方法

"幽灵抗辩"是犯罪嫌疑人或被告人在刑事诉讼中为减轻或者免除其刑事责任而提出的无罪或罪轻的辩解,在司法实践中,如何从证据上对其抗辩进行排除是一大难题。在大陆法系职权主义的诉讼模式,被告人不承担举证责任,侦查机关要搜集证明被告人主客观方面的相关证据,难度很大。我国应借鉴英美法中的"积极抗辩"制度,思考侦查机关和检察机关如何履行好举证责任,从而通过举证来排除被告人的辩解。

论毒品案件“幽灵抗辩”之排解

毒品案件中的"幽灵抗辩"可能针对构成要件该当性、违法性、有责性等成罪要件的控方证明进行阻击,也可能就其刑事责任的大小进行罪轻辩护。针对"幽灵抗辩",英美法系、大陆法系对于证明责任的分配有着不同的分配模式,但被告人提出"幽灵抗辩"而不进行任何举证活动往往会招致诉讼不利结果。基于经验法则、无罪推定原则及毒品案件特殊性的要求,被告人应当承担"幽灵抗辩"所对应的举证责任。面对"幽灵抗辩",立法上可考虑对毒品犯罪构成要件进行修正,以概括的故意取代"明知",并规定持有毒品罪的未完成形态以合理分配毒品犯罪的举证责任。司法实践中,可以通过证明责任的转移并明确被告人证明责任承担范围、合理运用事实推定以及使用间接证据证明案件法律事实来压缩"幽灵抗辩"的存在空间。

“幽灵抗辩”的刑事证明责任分配问题研究——以“醉酒型”危险驾驶罪为例

“幽灵抗辩”是在待证事实真伪不明情况下产生的,在我国刑事诉讼的司法实践中屡见不鲜,根据传统的刑事证明责任分配理论,证明犯罪嫌疑人有罪的证明责任由控方承担,因此,很多犯罪嫌疑人利用这样的抗辩来逃避法律责任,有碍司法公正。为了更好的打击犯罪和保障人权,在司法资源有限的现实情况下,以“醉酒型”危险驾驶罪为例,建立一个明确合理的证明责任规则,借鉴“积极抗辩”理论,让被告人承担适度的证明责任,来解决司法实践中出现的“幽灵抗辩”,提高诉讼效率、节约诉讼资源、维护司法权威。

论毒品案件“幽灵抗辩”之排解

毒品案件中"幽灵抗辩"可能针对构成要件该当性、违法性、有责性等成罪要件的控方证明进行阻击,也可能就其在刑事责任的大小进行罪轻辩护。针对"幽灵抗辩",英美法系、大陆法系对于证明责任的分配有着不同的分配模式,但被告人提出"幽灵抗辩"而不进行任何举证活动往往都会招致诉讼不利结果。基于经验法则、无罪推定原则及毒品案件特殊性的要求,被告人都应当承担"幽灵抗辩"所对应的举证责任。面对"幽灵抗辩",立法上可考虑对毒品犯罪构成要件进行修正,以概括的故意取代"明知",并规定持有毒品罪的未完成形态以合理分配毒品犯罪的举证责任。司法实践中通过证明责任的转移并明确被告人证明责任承担范围、合理运用事实推定以及使用间接证据证明案件法律事实来压缩"幽灵抗辩"存在空间。

“幽灵抗辩”之对策研究

"幽灵抗辩"是刑事被告人在刑事诉讼中针对检察官的有罪控告,为减轻或者免除其刑事责任而提出的难以查证的辩解。当事人主义诉讼模式是将积极抗辩的举证责任转移由被告人承担,因而一旦出现"幽灵抗辩",法官将直接判决被告人承担不利后果;而职权主义诉讼模式则免除被告人的举证责任,在被告人提出"幽灵抗辩"的情形下,法官将依职权进行证据调查,进而根据调查结果作出不同的处理。在我国,要求被告人就"幽灵抗辩"承担举证责任的观点与我国现行刑事诉讼法所确立的职权主义诉讼模式相悖,在司法实践中也难以操作,因此,应通过构建事实推定制度来对抗"幽灵抗辩"可能对刑事诉讼法和证据法造成的冲击。

幽灵抗辩之对策:刑事诉讼被告人证明责任再研究——兼论证明责任分配规则的本土化展开

刑事诉讼中的证明责任,一般而言是由控诉方承担,这是一个基本的原则。而被告人不负证明责任,则符合无罪推定以及保护被告人权利的证据规则。然而,僵化的证明责任的分配原则给控诉方带来了很大的负担。幽灵抗辩的出现使得这种证明成为控诉方不能承受之重,证明责任分配的公平游戏规则此时已经变得不再公平了。刑事证明规则应当借鉴英美证据法上出现的"积极抗辩"理论,来修正原先过于僵化的证明责任规则,并最终来解决这个困境。

刑事“幽灵抗辩”的诉讼应对

基于法律意识的提升、举证责任的加重、律师辩护的介入、看守所的交叉感染等诸多原因,很多犯罪嫌疑人、被告人会对其是否在明知系违法的情况下仍实施不法行为,因而涉嫌犯罪的主观故意和客观行为进行各种难以查证的辩解,即所谓的"幽灵抗辩",企图逃避刑罚追究。对此,必须从办案实际出发,通过合理利用刑事推定,严密取证方向,正确适用附条件逮捕措施,充分发挥检察机关的诉讼职能,保证依法准确打击犯罪。

幽灵抗辩及其排解机制构建

所谓幽灵抗辩,即以无法查证之内容提出无罪或罪轻之积极辩解的抗辩策略,具有难以排除,易动摇心证等特点,且于近年各类案件中日益常见。随着新刑诉法对于举证责任、证明标准等问题的进一步明确,如何在全新的诉讼法框架下排除和应对幽灵抗辩,做到既查清事实又保障人权,成为一个亟待解决的法律问题。笔者拟通过对幽灵抗辩的司法现状、传统应对方法的实际效果之考察,据此构建起一套分层分类的抗辩排除体系,从而为解决幽灵抗辩提供实务建议。

刑事“幽灵抗辩”的基本范式与应对方略

把刑事案件的基本举证责任分配给控方,是现代国家的通行做法。但将'不得自证其罪'的原则贯彻到个案中,也存在'副产品','幽灵抗辩'即是其中之一。一般认为,刑事'幽灵抗辩'是指刑事诉讼中的被告人针对控方的有罪控告,为减轻或免除刑事责任而提出的难以查证的辩解。(1)不过行为人在审查起诉阶段提出的类似辩解,显然也属'幽灵抗辩'范畴。当下,'幽灵抗辩'难题正不断增加司法人员的心理压力和工作负担,已是不争的事实。

办案高手该如何应对“幽灵抗辩”?

在司法实践中,被告人或辩护人有时会提出多种抗辩理由。其中,有一种抗辩理由让大多数公诉人都感到头疼和棘手,其也被人称为“幽灵抗辩”。之所以会让人感到棘手,是因为它难以让人查证。也就是说,一旦被告人或辩护人将罪责推向看不见、找不到的人或事,那么,检察机关要证明其是否存在抗辩情形,便如同寻找“幽灵”一般困难。

刑事诉讼中幽灵抗辩的证明问题研究

我国现有法律规定尚无法就“幽灵抗辩”引发的证明问题提供明确有效的指导,致使司法实务部门在处理此类案件时做法不一,既无益于诉讼中的人权保障,也不利于案件事实的准确认定。基于刑法三阶层犯罪论体系将“幽灵抗辩”的实务样态划分为构成要件反驳型、违法阻却型与责任阻却型三大类别,并充分借鉴境外在立法与实践上的典型经验,系统化地构建与我国内地刑事司法制度相契合的“幽灵抗辩”证明机制。在证明责任的分配上,构成要件反驳型事由旨在驳斥检察机关对案件基础事实的举证,控方为巩固指控体系需积极证伪;违法阻却型事由的证明责任由控方承担,但面对现实的定罪可能性,被告人为维护自身利益有提出的必要;责任阻却型事由的证明责任由控辩双方分担,先由被告人就其存在承担争点形成责任,再由控方就其不存在承担结果意义上的证明责任。在证明标准的设置上,被告人举证需达到优势证明的程度,而控方仍应谨守排除合理怀疑的标准。在证明方法的运用上,强调发挥间接证据证明、事实推定与经验法则的综合性作用,以鉴别抗辩真伪,应对证明难题。具体到实务部门操作层面,侦查机关应当严密证据体系,牵制权利滥用;检察机关通过实现精细化办案,探求事实真相;审判机关注重发挥职权优势,破除证明困境。